Определение № 952 от 15.10.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 952 гр. Габрово, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500621 по описа за 2025 година Производство по чл. 274, ал. 1 и сл. от ГПК.

С определение № 189/26.09.2025 г., постановено по гр. д. № 291/2025 г., Районен съд - Трявна е прекратил производството по делото поради неотстраняване на констатирани нередовности на исковата молба и е върнал същата на ищеца К. Г. Т..

Срещу определението е постъпила въззивна частна жалба от К. Г. Т., с която се иска от въззивния съд да го отмени, като неправилно и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Излагат се съображения за правото на съдебна защита.

Съдът, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока, от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От приложеното гр. д. № 291/2025 г. по описа на РС-Трявна е видно, че същото е образувано въз основа на ИМ, подадена от ищеца К. Г. Т. против ответника Районен съд-Севлиево, с която е предявен иск с правно основание чл. 71, ал. 1 вр.чл. 74, ал. 2 от ЗЗДискр . за сумата от 6 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на осъществената спрямо него дискриминация при разглеждането на гр. д. № 686/2025 г. по описа на Районен съд – Севлиево.

Исковата молба е била депозирана пред Районен съд-Севлиево, който с Определение № 866/05.08.2025 г. по образуваното гр. д. № 933/2025 г. е прекратил производството поради постъпил отвод на всички съдии от числения състав на съда и е изпратил делото на Окръжен съд-Габрово на основание чл. 23, ал. 3 ГПК. С Определение № 781/11.08.2025 г. по в. ч. гр. д.

1

№ 515/2025 г. по описа на ОС-Габрово, делото е изпратено на Районен съдДряново. С Определение № 376/15.08.2025 г. по гр. д. № 401/2025 г. по описа на РС-Дряново, е прекратено производството по делото с оглед постъпилия отвод на всички съдии от числения състав на съда и същото е изпратено на ОС-Габрово на основание чл. 23, ал. 3 ГПК. С Определение 826/26.08.2025 г. по в. ч. гр. д. № 550/2025 г. по описа на ОС-Габрово, делото е изпратено на Районен съд-Трявна.

С Разпореждане № 509/05.09.2025 г. по гр. д. № 291/2025 г., Районен съд-Трявна е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи по какъв признак и с какви актове, действия или бездействия е бил дискриминиран ищецът в производството по гр.д. № 686/2025 г. по описа на Районен съд Севлиево. С разпореждането са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда. Определението е връчено на ищеца чрез ЕПЕП на 13.09.2025 г. С определение № 189/26.09.2025 г. Районен съд – Трявна връща исковата молба и прекратява производството по делото, поради неотстраняване на констатираните недостатъци на депозираната искова молба.

С обжалваното определение, за да върне исковата молба и да прекрати производството по делото Районен съд - Трявна е приел, че дадените от него указания с разпореждане № 509/05.09.2025 г., не са изпълнени, сезиращият акт е останал нередовен, въпреки оказаното съдействие от страна на съда за превеждането му в изпълнение в съответствие с изискванията на процесуалния закон.

Правните изводи на първоинстанционния съд в обжалваното определение се споделят от въззивния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК в исковата молба ищецът има задължение да изложи обстоятелствата, на които се основава иска, като посочи фактите, от които произтича претендираното материално субективно право и при неизпълнение на това задължение съдът, в производството по проверка за редовност на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 1 от ГПК, е длъжен да я остави без движение, като посочи нередовността на исковата молба, която подлежи на отстраняване и укаже на ищеца последиците от неизпълнението на указанията в срок.

С оглед спецификата на производството по иск по чл. 71, ал. 1 вр.чл. 74, ал. 2 от ЗЗДискр., релевантните обстоятелства, на които се основава иска с оглед разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и чл. 9 от ЗЗДискр са признака, въз основа на който ищецът се счита дискриминиран и фактите, въз основа на които счита, че е жертва на дискриминация. При съобразяване на гореизложеното може да се направи обоснован извод, че ищецът е задължен да посочи в исковата молба признака, въз основа на който ищецът се счита дискриминиран и фактите, на които основава иска си за заплащане на обезщетение за дискриминационно поведение /действия или бездействия/ на служителите на ответника, за да може при тези твърдения на ищеца ответникът да организира защитата си, а в последствие съда, разглеждащ делото да извърши преценката 2 дали тези факти са доказани по делото и дали с оглед възложената му доказателствена тежест ответникът е доказал равно третиране при тези факти.

В конкретния случай ищецът не е изпълнил указанията на съда и правилно първоинстанционният съд е приел, че не може да се даде ход на ИМ, тъй като нередовностите й не са отстранени. На ищеца са дадени ясни, точни и конкретни указания от първоинстанционния съд във връзка с нередовностите на исковата молба и са му указани последиците от неизпълнението им в дадения срок, но въпреки изтичане на срока за отстраняване на нередовностите й, същите не са изпълнени. С оглед изложеното правилно първоинстанционният съд я е върнал исковата молба, при условията чл. 129, ал. 3 от ГПК, и е прекратил производството по делото, поради което обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 189/26.09.2025 г. по гр. д. № 291/2025 г. по описа на Районен съд – Трявна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд, при спазване на предпоставките по чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 952 гр. Габрово, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500621 по описа за 2025 година Производство по чл. 274, ал. 1 и сл. от ГПК.

С определение № 189/26.09.2025 г., постановено по гр. д. № 291/2025 г., Районен съд - Трявна е прекратил производството по делото поради неотстраняване на констатирани нередовности на исковата молба и е върнал същата на ищеца К. Г. Т..

Срещу определението е постъпила въззивна частна жалба от К. Г. Т., с която се иска от въззивния съд да го отмени, като неправилно и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Излагат се съображения за правото на съдебна защита.

Съдът, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока, от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От приложеното гр. д. № 291/2025 г. по описа на РС-Трявна е видно, че същото е образувано въз основа на ИМ, подадена от ищеца К. Г. Т. против ответника Районен съд-Севлиево, с която е предявен иск с правно основание чл. 71, ал. 1 вр.чл. 74, ал. 2 от ЗЗДискр . за сумата от 6 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на осъществената спрямо него дискриминация при разглеждането на гр. д. № 686/2025 г. по описа на Районен съд – Севлиево.

Исковата молба е била депозирана пред Районен съд-Севлиево, който с Определение № 866/05.08.2025 г. по образуваното гр. д. № 933/2025 г. е прекратил производството поради постъпил отвод на всички съдии от числения състав на съда и е изпратил делото на Окръжен съд-Габрово на основание чл. 23, ал. 3 ГПК. С Определение № 781/11.08.2025 г. по в. ч. гр. д.

1

№ 515/2025 г. по описа на ОС-Габрово, делото е изпратено на Районен съдДряново. С Определение № 376/15.08.2025 г. по гр. д. № 401/2025 г. по описа на РС-Дряново, е прекратено производството по делото с оглед постъпилия отвод на всички съдии от числения състав на съда и същото е изпратено на ОС-Габрово на основание чл. 23, ал. 3 ГПК. С Определение 826/26.08.2025 г. по в. ч. гр. д. № 550/2025 г. по описа на ОС-Габрово, делото е изпратено на Районен съд-Трявна.

С Разпореждане № 509/05.09.2025 г. по гр. д. № 291/2025 г., Районен съд-Трявна е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи по какъв признак и с какви актове, действия или бездействия е бил дискриминиран ищецът в производството по гр.д. № 686/2025 г. по описа на Районен съд Севлиево. С разпореждането са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда. Определението е връчено на ищеца чрез ЕПЕП на 13.09.2025 г. С определение № 189/26.09.2025 г. Районен съд – Трявна връща исковата молба и прекратява производството по делото, поради неотстраняване на констатираните недостатъци на депозираната искова молба.

С обжалваното определение, за да върне исковата молба и да прекрати производството по делото Районен съд - Трявна е приел, че дадените от него указания с разпореждане № 509/05.09.2025 г., не са изпълнени, сезиращият акт е останал нередовен, въпреки оказаното съдействие от страна на съда за превеждането му в изпълнение в съответствие с изискванията на процесуалния закон.

Правните изводи на първоинстанционния съд в обжалваното определение се споделят от въззивния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК в исковата молба ищецът има задължение да изложи обстоятелствата, на които се основава иска, като посочи фактите, от които произтича претендираното материално субективно право и при неизпълнение на това задължение съдът, в производството по проверка за редовност на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 1 от ГПК, е длъжен да я остави без движение, като посочи нередовността на исковата молба, която подлежи на отстраняване и укаже на ищеца последиците от неизпълнението на указанията в срок.

С оглед спецификата на производството по иск по чл. 71, ал. 1 вр.чл. 74, ал. 2 от ЗЗДискр., релевантните обстоятелства, на които се основава иска с оглед разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и чл. 9 от ЗЗДискр са признака, въз основа на който ищецът се счита дискриминиран и фактите, въз основа на които счита, че е жертва на дискриминация. При съобразяване на гореизложеното може да се направи обоснован извод, че ищецът е задължен да посочи в исковата молба признака, въз основа на който ищецът се счита дискриминиран и фактите, на които основава иска си за заплащане на обезщетение за дискриминационно поведение /действия или бездействия/ на служителите на ответника, за да може при тези твърдения на ищеца ответникът да организира защитата си, а в последствие съда, разглеждащ делото да извърши преценката 2 дали тези факти са доказани по делото и дали с оглед възложената му доказателствена тежест ответникът е доказал равно третиране при тези факти.

В конкретния случай ищецът не е изпълнил указанията на съда и правилно първоинстанционният съд е приел, че не може да се даде ход на ИМ, тъй като нередовностите й не са отстранени. На ищеца са дадени ясни, точни и конкретни указания от първоинстанционния съд във връзка с нередовностите на исковата молба и са му указани последиците от неизпълнението им в дадения срок, но въпреки изтичане на срока за отстраняване на нередовностите й, същите не са изпълнени. С оглед изложеното правилно първоинстанционният съд я е върнал исковата молба, при условията чл. 129, ал. 3 от ГПК, и е прекратил производството по делото, поради което обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.