Решение № 2598 от 26.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2598 гр. Варна, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря АНА В. Д. като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20213110105909 по описа за 2021 година

Производството е за делба във фазата на извършването.

С влязло в сила решение № 3978/14.12.2022 г. е допуснато извършването на съдебна делба на недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти, изградени в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с адм. адрес *** представляващи, както следва:

Офис № 2 /САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА/ с идентификатор ***.2.19, с административен адрес: ***, на първи етаж, със застроена площ 47,20 кв.м. състоящ се от едно помещение и санитарен възел, при съседни обекти: на същия етаж ***.18; под обекта - няма; над обекта ***.2.1 и ***.2.2 както и 2.8426 % ид.части от общите части на сградата;

Апартамент № 5 /САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА/ с идентификатор ***.2.5 с административен адрес: ***, на втори етаж, със застроена площ 57,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна, кухня, баня-тоалетна, лоджия, при съседни обекти: на същия етаж ***.2.4; под обекта ***.2.22 и ***.2.23; над обекта ***.2.8 и ***.2.9 заедно с принадлежащото му избено помещение № 5 с полезна площ 4,20 кв.м., както и 3.4730 % ид.части от общите части на сградата;

Апартамент № 7 /САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА/ с идентификатор ***.2.7 с административен адрес: ***, на трети етаж, със застроена площ 86,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна с кухненска част, две спални, дрешник, тоалетна, баня-тоалетна, лоджия, при съседни обекти: на същия етаж ***.2.6 и ***.2.8, под обекта ***.2.2, ***.2.1, ***.2.4 и ***.2.3, над обекта ***.2.10 и ***.2.11; заедно с принадлежащото му 1 избено помещение №7 с полезна площ 4,20 кв.м., както и 3.4645 % ид.части от общите части на сградата;

Гараж № 2 с идентификатор - ***.2.21 и административан адрес: ***, на първи етаж, със застроена площ 21,60 кв.м., при съседни обекти: на същия етаж -***.20, под обекта – няма, над обекта:***.2.1 както и 1.3009 % ид.части от общите части на сградата,: между съсобствениците и при квоти:

- 4/12 ид.ч. за Д. Й. С. и С. С. З. (по 2/12 ид.ч. за всяка), заместили починалия в хода на производството С. А. С.;

- 2/12 ид.ч. за Е. И. К.;

- 3/12 ид.ч. за Б. Ж. А.;

- 2/12 ид.ч. за Д. Ж. А..

В съдебно заседание по същество ищците Б. Ж. А. и Д. Ж. А., чрез процесуалния си представител адв. А. са поискали да им бъде поставен в общ дял имот като делбата се извърши чрез съставяне на разделителен протокол, съгласно чл. 350 ГПК, същото искане са предявили и процесуалните представители на ответните страни - Е. И. К., Д. Й. С. и С. С. З..

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните и нормативните актове регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Досежно поделяемостта на недвижимите имоти, предмет на делбата и пазарна стойност на недвижимите имоти - Офис № 2 с идентификатор ***.2.19; Апартамент № 7 с идентификатор ***.2.7 и Гараж № 2 с идентификатор - ***.2.21 съдът възприема заключението на вещото лице инж. М. А. и Г. Дачев от 16.09.2025 г. по приетата съдебнооценителната експертиза, от което се установява, че при различния вид квадратура, състояние и цена на имотите, както и големия брой съделители, процесните недвижими имоти не са поделяеми. По отношение пазарната стойност на Апартамент № 5 с идентификатор ***.2.5 съдът възприема заключението на повторната съдебно-оценителна експертиза на инж. С. Д. П. от 26.01.2026 г.

По отношение на искането на страните за съставянето на разделителен протокол по реда на чл. 350 ГПК, съдът приема следното:

Делбата може да бъде извършена чрез възлагане по реда на чл. 349, ал. 1 или ал. 2 ГПК, чрез теглене на жребий, чрез разпределяне на делбените имоти от съда по реда на чл.

353 ГПК, както и чрез изнасянето на неподелеляемите имоти на публична продан.

Изборът на способ за извършване на делбата се извършва от съда при съобразяване на всички релевантни за това факти и обстоятелства, които са установени в хода на производството. Първият критерий, въз основа на който съдът преценява кой от предвидените в процесуалния закон способи е най-подходящ за извършването на делбата е колко самостоятелни реални дяла може да бъдат обособени в делбената маса от допуснатите до делба имущества, тъй като основната цел в делбеното производство е всеки съделител по 2 възможност да получи имот в самостоятелен дял.

При това следва да съобрази не само броя на допуснатите до делба имоти, но и дали във фазата по извършване на делбата не е установено, че някои от тях са реално поделяеми.

По реда на чл. 350 ГПК се съставя и обявява разделителен протокол, ако делбата се извършва чрез теглене на жребий. Делбата се извършва чрез теглене на жребий, когато от допуснатите до делба имоти могат да се образуват достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял, при което квотите на съделителите, определени с решението по допускане на делбата са равни, или броят на имотите е равен на знаменателя на дробта, посредством която са определени квотите на съделителите с решението по допускането на делбата. При това по делото не трябва да е установено наличието на обстоятелства, които обуславят невъзможност на извършването на делбата по този способ или правят извършването на делбата посредством жребий много неудобно. В решение № 140 от 28.05.2014 г. по гр. д. № 7627/2013 г. на І г. о. на ВКС е прието,че ако дяловете на страните от допуснатите до делба имоти са различни е невъзможно да се тегли жребий /т. 5, буква “”Б” на ППВС № 7 от 28.11.1973 г. на ВС/, освен ако съотношението между квотите на съделителите и броя на имотите позволява извършването на делба чрез изтегляне при жребия на повече от един дял.

В настоящия случай дяловете на съделителите не са равни, освен това не е налице равенство между броя на самостоятелните обекти и определящото знаменателя на дробта на квотите число, което би дало възможност на всеки съделител, да изтегли толкова дяла, колкото сочи числителя на дробта, определяща негова квота в съсобствеността. Тегленето на жребий в конкретния случай би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите, до усложняване отношенията между съделителите и до неудобства в изравняването на дяловете /ППВС 7/1973 год./.

Поради горното съдът намира, че следва да бъде извършена делба чрез разпределяне на делбените имоти от съда по реда на чл. 353 ГПК, изхождайки от целта на настоящото производство всеки един от съделителите да получи своя дял в натура, доколкото това е възможност, когато са налице условията на закона. При разпределението следва да се съобрази различието в квотите на съделителите, като на съделителя с по-голям дял следва да се възложи по-големия като стойност имот.

Изхождайки от посочените критерии, съдът намира, че в общ дял на съделителите Б. Ж. А. и Д. Ж. А., с обща квота в съсобствеността от 6/12 ид.ч., с пазарна цена на дела от 209 562.49 евро следва да се поставят в дял следните имоти: Апартамент № 7 с идентификатор ***.2.7 с административен адрес: ***, на трети етаж, със застроена площ 86,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна с кухненска част, две спални, дрешник, тоалетна, баня-тоалетна, лоджия, при съседни обекти: на същия етаж ***.2.6 и ***.2.8, под обекта ***.2.2, ***.2.1, ***.2.4 и ***.2.3, над обекта ***.2.10 и ***.2.11, заедно с принадлежащото му избено помещение №7 с полезна площ 4,20 кв.м., както и 3.4645 % ид.части от общите части на сградата, с пазарна цена 179 352.56 евро и Гараж № 2 с идентификатор - ***.2.21, с административан адрес: ***, на първи етаж, със застроена площ 21,60 кв.м., при съседни 3 обекти: на същия етаж -***.20, под обекта – няма, над обекта:***.2.1 както и 1.3009 % ид.части от общите части на сградата, с пазарна цена 40 652.06 евро.

На съделителя Е. И. К., с квота от съсобствеността от 2/12 идеални части, с пазарна цена на дела от 69 854.16 евро следва да бъде поставен в дял следния недвижим имот:

Офис № 2 с идентификатор ***.2.19, с административен адрес: ***, на първи етаж, със застроена площ 47,20 кв.м. състоящ се от едно помещение и санитарен възел, при съседни обекти: на същия етаж ***.18; под обекта - няма; над обекта ***.2.1 и ***.2.2 както и 2.8426 % ид.части от общите части на сградата, с пазарна цена 83 820.36 евро.

На ответниците Д. Й. С. и С. С. З., всяка с квота в съсобствеността от 3/12 ид.ч., или общо 6/12 ид.ч., с пазарна цена на дела от 139 708.33 евро, следва да се постави в дял следния имот: Апартамент № 5 с идентификатор ***.2.5 с административен адрес: ***, на втори етаж, със застроена площ 57,00 кв.м. състоящ се от антре, дневна, кухня, банятоалетна, лоджия, при съседни обекти: на същия етаж - ***.2.4; под обекта ***.2.22 и ***.2.23; над обекта ***.2.8 и ***.2.9 заедно с принадлежащото му избено помещение № 5 с полезна площ 4,20 кв.м., както и 3.4730 % ид.части от общите части на сградата, с пазарна цена 115 300 евро.

За уравняване на дяловете на страните всеки един от Б. Ж. А. и Д. Ж. А. следва да заплати на Д. Й. С. и на С. С. З. сумата от по 2610.53 евро (общо 10 442.13 евро), получена от разликата между цената на поставените им в дял недвижими имота - 220 004.62 евро и стойността на дела им - 209 562.49 евро. Е. И. К. следва да заплати на т Д. Й. С. и на С. С. З. сумата от по 6983.10 евро (общо 13 996.20 евро), получена от разликата между пазарната цена на поставения й в дял недвижимия имот - 83 820.36 евро и 69 854.16 евро - стойността на дела й в съсобствеността.

По отношение на направеното искане на всяка от страните за вписване на законна ипотека върху дела, който следва да получат страните - съделители за уравняване на дяловете им, съдът намира следното:

Следва да се отблежи, че съгласно чл. 349, ал. 3 ГПК, за вземанията за уравнение на дяловете заинтересованите страни могат да впишат законна ипотека. Посочената разпоредба предоставя правна възможност на страна в процеса да впише ипотека за нейните вземания върху предмета на делото. Исканията на страните, които се предявяват пред съда и по които съдът дължи произнасяне с диспозитив са тези по чл. 349, ал. 1 ГПК и по чл. 349, ал. 2 ГПК.

Останалите алинеи на същия член, не представляват искания на страните, а законови последици от решението или от неизпълнението му в посочен срок. Съдът не дължи преписването на разпоредбите от ГПК в диспозитива на решението, тъй като те действат ex lege - решението на съда не води до възникването на посочените права, а те възникват по силата на самия закон. Учредяването на законна ипотека се допуска направо по силата на закона, но в изрично посочени случаи и то само за определена категория кредитори. При учредяване на законна ипотека е налице единствено производство по вписване. То започва с молба на кредитора с искане за нейното вписване и последващо определение на съдията по вписванията, с което тази молба се уважава. В тази хипотеза може да се каже, че е налице 4 изцяло процесуален фактически състав. Той е съставен от два публичноправни елемента молбата на кредитора и определението на съдията по вписванията. Чрез учредяването на законната ипотека кредиторът упражнява свое потестативно право, което е допустимо само в лимитивно изброените в закона хипотези, една от които е чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗЗД вр. с чл.

349, ал. 3 ГПК. Възможно и допустимо е в съдебното решение да се вписват и законни последици от решението, но това не представлява произнасяне на съда по исканията на страните и не е диспозитив на решението. Вписването на тези последици в решението, когато то е направено е само информативно. За своите процесуални права страната е длъжна да се грижи самостоятелно. Още повече, че в настоящия казус не е налице основание за вписване на законна ипотека, доколкото при извършването на делбата не е уважена възлагателна притенция по чл. 349, ал. 1 или ал. 2 ГПК, а е извършено разпределение на съсобствените между страните имоти по реда на чл. 353 ГПК.