Протокол № 14840 от 19.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14840 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110159281 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. В. П. – редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Ц. Г. – редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Н. К. – редовно призован за съдебно заседание, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад, инкорпориран в Определение от 03.06.2022 г., в което съдът се е произнесъл по правната квалификация на предявените искове, разпределил е тежестта на доказване между страните и се е произнесъл по направените от страните доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от СО, от 16.06.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 15.07.2022 г., с приложени писмени доказателства и направени доказателствени искания за допускане до разпит на втори свидетел - В.С. и за изискване на документи от СО. Връчва 1 препис от молбата на ищеца.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 04.08.2022 г., с направени уточнения, относно оспорването на нотариалния акт.

ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза. Връчва препис от същата на ответника.

Адв. К. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Бих искал да допълня доказателствения материал, когато ми предоставите възможност. Водим допуснатия свидетел.

Адв. С. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водим допуснатия ни до разпит свидетел. Във връзка с молбата, която ни бе предоставена днес, оспорваме твърденията в същата, като продължаваме да твърдим, че ищеца не е собственик, тъй като, както сме споменали на няколко места, там няма трети етаж на тази сграда. Считам, че представените писмени доказателства не са относими към предмета на спора.

Моля същите да не бъдат приети. Възразявам за допускането на втори свидетел. Считам, че посоченото също няма отношение, тъй като ищеца твърди, че е спряно водоподаването в неговия собствен имот, а доколкото виждам искания свидетел е бил ползвател на втория етаж. Заявявам, че собственик на 2ри етаж на жилищната сграда е доверителката ми, която преди няколко месеца беше въведена във владение на същия, поради което не следва този свидетел да бъде допуснат. В настоящото съдебно заседание, представям и моля да приемете следните допълнителни доказателства, във връзка с разпределението на доказателствената тежест. Представяме приемопредавателен протокол от 17.11.2021 г., издаден от ФИРМА“, от който е видно, че спирателния кран за цялата сграда е подменен от страна на ФИРМА“ и доверителката ми не е монтирала или демонтирала каквито и да е спирателни кранове, с които да спре водоснабдяването на който и да било от сградата. Моля да приемете справка от СРП, от която е видно, че всички образувани преписки от страна на ищеца срещу доверителката ми, касаещи твърдения за самоуправство са прекратени. Представям препис за ищеца.

Адв. К. –Моля съда да има предвид, че процесния етаж е построен през 60-те години, като в тази връзка ви представям акт за общинска собственост от 99 г., в който сградата е проектирана. Представям договор за продажба с продавач СО и преобретател Г. А. Т.- предишния собственик на жилището, като насочвам вниманието, че на всички актове ясно и недвусмислено е записано, че се продава трети жилищен етаж, 2ри над партера. Представям удостоверение за търпимост, както и писмо от СО от ищеца, че след направена справка не са налице строителни книжа. Представям препис за ответника. Да се приемат представените от ответника писмени доказателства.

Адв. С. – Възразявам писмените доказателства да бъдат приети. Моля да имате предвид направените с отговора възражения, а именно че 3 етаж в жилищната сграда няма. Това е само и единствено подпокривно пространство, което е видно и от архитектурният проект на сградата.

2

Възразяваме и по отношение на представеното удостоверение от СО.

Вдействителност, доверителката ми разполага с удостоверение по параграф 16, но той касае единствено нейния имот. Нямам други доказателствени искания на този етап. Моля да ми бъде предоставена възможност да ангажирам доказателства, във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения проект за доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото инкорпориран в Определение от 03.06.2022 г., като счита същия за неразделна част от настоящия протокол.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение, искането на ответника за откриване на производство за оспорване истинността на Нотариален акт № 186/08.07.2015 г., доколкото не се оспорва истинността на същия, по смисъла на чл. 193 ГПК, относно неговата автентичност и верност, а се оспорва съдържанието на нотариалният акт и сделката материализирана в него.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените от ищеца с молба от 15.07.2022 г., писмени доказателства, както и днес представените. нСледва да бъде оставено без уважение искането за допускане до разпит на свидетелят В.С., доколкото за същия не е посочено, дали се иска допускането му при режим на довеждане или при режим на призоваване, като не е посочен и адрес на същия. Следва да бъде уважено искането за изискване от СО отдел „ОТДЕЛ на посочената преписка, както и преписка по писмо от 22.11.2021 г. Следва да бъдат приети представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване истинността на Нотариален акт № 186/08.07.2015 г.

ПРИЕМА представените от ищеца с молба от 15.07.2022 г. писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание писмени такива.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит, в качеството на свидетел, лицето В.С..

ДА СЕ ИЗИСКА от СО - отдел „ОТДЕЛ, заверен препис от преписка с рег.№ СОА22-ДИ04 -1460/26.04.2022 г., с указание същата да бъде 3 представена в 1-седмичен срок.

ДА СЕ ИЗИСКА от ФИРМА“, заверен препис от преписка по писмо с вх. № М5232/22.11.2021 г.

ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, най-късно до датата на следващото съдебно заседание, да ангажира доказателства, във връзка с издаденото му на 14.06.2022 г. съдебно удостоверение.

СТРАНИТЕ/поотделно/- Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМАНЕ самоличността на същото.

Г. Н. К. - 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. К. – Описано е в т.1 къде е монтиран крана. Там се влиза през ресторанта им. Санитарното помещение се намира в ресторанта.

Крана е един и той е причината, за да няма вода. Пуснах крана и водата тръгна. Крана беше спрян, когато бях там. Ответника беше с мен през цялото време. Не съм имал задача, да установявам дали ще тече, възможно е да има някаква повреда в инсталацията на последния етаж и за това отново спрях водата.

На въпроси на адв. С. – Нямам документи относно това дали ФИРМА“ е монтирала крана или ответника, но ФИРМА“ не се занимава с вътрешни инсталации, освен ако някой клиент не си поиска. По отношение въпроса 2.1. с оглед на място, не мога да установя законност на канализацията. С оглед мога да установя дали са спазени технически параметри. Според мен не са спазени техническите параметри за канализацията. Всички строителни актове в България се установяват с актове и протоколи. Трябва да има проектна документация и два вида актове - акт № 12 и акт № 15.

Адв. К. – Тези нормативни изисквания се спазват от поне 40 години. Не може без актове и протоколи да се удостоверят строителни работи за законно и технически изпълнени.

СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

200 ГПК

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.

4

На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.

Издаде се 2 бр. РКО в общ размер на 600 лева.