Определение № 30522 от 29.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30522 гр. София, 29.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110166052 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства по искане на страните чрез разпит на един свидетел на ищеца, и един свидетел на ответника – при режим на довеждане, за датата на откритото съдебно заседание.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора доказателства. писмени

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 62729/22г. по описа на СРС, 69с-в.

ДОПУСКА при режим на довеждане за датата на първото открито съдебно заседание по един свидетел на ищеца и на ответника, за установяване на сочените с исковата молба и отговора обстоятелства.

1

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото заседание произнасянето по останалите доказателствени искания на страните , след изслушване становището на страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. – 10,30 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422,ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а ТЗ за признаване за установено, че ответника „А“ООД дължи на ищеца „Г.С.К.“ООД сумата от 1188,19лева по фактура № 1111г. , представляваща възнаграждение за изграждане на сондажен кладенец в гр. Костенец съгл. Договор от ***г. и Протокол от 20.04.21г. , ведно със законна лихва от 17.11.22г. до изплащане на вземането, както и сумата от 118,16лева , представляваща мораторна лихва за периода от 25.11.21г. до 17.11.22г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 62729/22г. на СРС, 69с-в.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен на 05.01.21г. договор за изграждане на сондажен кладенец в гр. К с дълбочина Н-39м., като впоследствие били подписани Анекс 1/16.03.21г. и Протокол от 20.04.21г.Поддържа, че изграждането започнало на 19.01.21г. , а сондажът бил предаден на ръководител на 20.04.21г. с подписване на протокол , за което била издадена и фактура № 1111г. за сумата от 1188,19лв. с ДДС . Сондажът бил приет без забележки. Поддържа, че ответникът не заплатил дължимата по фактурата сума, включително и след покана , получена на 11.11.21г. Поради изложеното моли за установяване на процесното вземане, заедно с дължимото обезщетение за забава.

Ответникът с депозирания по делото отговор на исковата молба , с който оспорва предявените искове. Твърди, че срокът за изпълнение на договора е бил на 17.02.21г. , като в този срок ищецът не е изпълнил възложеното със зададените с договора параметри. Поддържа, че с Анекс 1 към договора била променена дълбочината на сондажния кладенец на 48м. , като било договорено допълнително възнаграждение от 3218лв. без ДДС.Поддържа, че 2 на 17.03.21г. окончателно била заплатена сумата по договора , макар ищецът да не бил престирал всичко дължимо по него. Сочи , че всичко, което ищецът бил изградил по договора и анекса се оказало негодно за договореното предназначение – да осигури водоползване между 3,5-5л./сек., като ответникът не можел да получи нужното количество вода за работа на бетоновия възел чрез изградения сондаж, което наложило ответникът да демонтира бетоновия възел и да освободи площадката. Оспорва, че не е приемал работата, както и че не се е съгласявал с промяна на параметрите на работата. Оспорва автентичността на Протокол за установяване на извършена работа от 20.04.21г. досежно подписа за представител на ответника.

Поддържа, че за ищеца не е възникнало вземане за заплащане на възнаграждение по Анекс1, както и че ответникът не е приел извършената от ищеца работа.Моли за цялостно отхвърляне на исковете. Претендира разноски. В условията на евентуалнст релевира възражение за прихващане със сумата от 1039,80лв. , представляваща дължима от ищеца на ответника неустойка за забава по р.6, т.2 от договора , както и със сумата от 348,13лева , представляваща законна лихва върху неустойката за периода от 10.03.21г. до 11.03.24г.

По иска по чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже че между страните е сключен договор за изработка, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, ответникът е приел работата и в негова тежест е възникнало задължение в размер на посочената във фактурата сума.

По иска по чл. 309а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или датата на приемане на работата.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа, както и правопогасяващите и правоизключващите си възражения .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3