Определение № 1518 от 09.10.2020, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1518

08.10.2020 г.

Окръжен съд – Пловдив

Град Пловдив

VII състав

На 08.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефка Т. Михова

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно гражданско дело № 20205300502016 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. З. Д. , чрез процесуалния представител адв. Божков, против Определение № 8300 от 10.08.2020 г., постановено по гр. д. № 8878 по описа на РС – Пловдив за 2020 г., С обжалвания акт е върната подадената от жалбоподателката против Р.И.А., С.Х.Ц. и Ц.Н.Ц. искова молба поради неотстраняване в срок на допуснати в същата нередовности и е прекратено производството по горепосоченото гражданско дело.

В жалбата се поддържа, че определението на първоинстанционния съд е неправилно. Твърди се, че дадените от съда указания са изпълнени. Отправя се молба за отмяна на обжалвания акт.

Пловдивският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба с вх. № 42818/21.07.2020 г., подадена от М. З. Д. против Р.И.А., С.Х.Ц. и Ц.Н.Ц.. При проверка на допустимостта и редовността на исковата молба съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане от 22.07.2020 г. е указал на ищцата да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от съобщението. Съдът е посочил на ищцата и последиците от 1 неизпълнение на дадените указанията в срок, а именно връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Указанията са съобщени на ищцата на 31.07.2020 г.

Във връзка с дадените от съда указания с молба от 07.08.2020 г. ищцата е направила уточнения на исковата си молба и е представила документ за внесена държавна такса.

С Определение № 8300 от 10.08.2020 г., постановено по гр. дело № 8878 по описа на РС – Пловдив за 2020 г., подадената от жалбоподателката искова молба е върната и е прекратено производството по горепосоченото гражданско дело. Съдът е приел, че до постановяване на обжалвания акт дадените указания не са изпълнени, както и че така предявеният иск е недопустим.

Така постановеното определение е неправилно.

За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.

129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той бездейства – да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В настоящия случай, предвид обстоятелството, че указанията са съобщени на ищцовата страна на 31.07.2020 г., срокът за изпълнението им, изчислен съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, изтича на 07.08.2020 г. В рамките на определения срок – на 07.08.2020 г., ищцата е подала уточняваща молба, от което следва, че същата е проявила активност за изпълнение на дадените ѝ указания. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приложил санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК, без да вземе предвид направените уточнения с молбата от 07.08.2020 г. и без да изложи мотиви кои от указанията за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност счита за неизпълнени. Предвид горното и доколкото от материалите по делото се установи, че ищцата не е бездействала, а напротив, предприела е действия по изпълнение на дадените указания, то се налага извод, че първоинстанционният съд е процедирал неправилно, като е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Настоящият съдебен състав намира, че районният съд следва да произнесе по подадената уточняваща молба и при установена необходимост да даде нови указания на ищцата.

Отделно от това, необходимо е да се отбележи, че указанията по чл.

129, ал. 2 ГПК следва да бъдат ясни, точни и конкретни. В случая дадените 2 указания по отношение на петитума на исковата претенция са твърде общи, поради което първоинстанционният съд следва да констатира в какво точно се изразяват нередовностите на петитума и даде на ищцата ясни указания за отстраняването им.

По така изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8300 от 10.08.2020 г., постановено по гр. д.

№ 8878 по описа на РС – Пловдив за 2020 г.

ВРЪЩА делото на РС съдопроизводствените действия.

–

Пловдив за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3