Решение № 132 от 28.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Ботевград, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20251810200**** по описа за 2025 година

Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН.

Р. М. И., с ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „****“ (****) №**** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №**** от **** на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и ме изпраща представител.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

1 електронен фиш серия К, №**** от **** на ОДМВР-С., снимков материал, заповед №**** от 30.08.2016г. на Министъра на МВР, заповед №**** протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол за проверка №118-СГ-ИСИС от 02.12.2021г. на Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, се установява следната фактическа обстановка:

Според обжалвания електронен фиш на **** в 10:43 в гр. Правец, обл.

Софийска в посока гр.Варна, с автоматизирано техническо средство АТСС ARM SAM S1, насочено В посока гр.С. била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил марка „Ланчия“, модел „Делта“, с рег.№****, собственост на жалбоподателя Р. М. И.. Тогава била отчетена скорост на движение от 121км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 процента) надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 31км/ч. Техническото средство представлява стационарна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 300.00 лева на Р. М. И..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В така издадения електронен фиш се сочи най-общо и неопределено мястото на извършване на нарушението, а именно в гр. Правец, област Софийска. Един от задължителните реквизити на електронния фиш е това да съдържа информация точно, ясно и конкретно къде и кога е извършено нарушението, като изискването за това е императивно закрепено. В конкретния случай мястото е не достатъчно добре териториално определено.

Правата на жалбоподателя са накърнени от гледна точна на допуснатия пропуск при съставяне на ел. фиш. Отрицателно е засегнато правото му на защита. За да има възможността да го упражни в пълна степен по отношение на извършеното от него нарушение, то лицето тряба да знае не само в както се изразява нарушението, а и кога и къде се претендира същото да е 2 осъществено. Това отрицателно засягането правото на защите на жалбоподателя е напълно неправомерно и само по себе си е основание за отмяна на електронния фиш, тъй като води до извода, че е съставен в разрез с императивните препдисания на закона.

На следващо място е налице нередност и по отношение на приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № **** от ****. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС.

Протоколът, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е по отношение на контрол, извършен на друга дата, а именно 21.09.2024г. Видно от издадения електорнен фиш нарушението, за което е съставен, е извършено една календарна година по-рано, а именно на ****

Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл.

10, ал. 1 от Наредба № ****/****., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.

С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителният протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № ****/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба. Липсата на изискуемия от закона протокол дори сама по себе си представлява самостоятелно основание за отмяна на процесния електронен фиш.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на Р. М. И. се дължат направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в 3 производството с оглед направеното своевременно искане за това.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

По делото е представено пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв. В случая, платеното адвокатско възнаграждение надхвърля размера, определен в действащата подзаконова нормативна уредба, а именно Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатската работа. В настоящия случай производството по делото е протекло в едно съдебно заседание, не е провеждан разпит на свидетели и същото не се отличава с правна и фактическа сложност. Предвид гореизложеното направеното искане за присъждане в полза на жалбоподателя на направените по делото разноски следва да бъде уважено до размера на 400.00 лева, представляващ предвидения за този тип дела в Наредбата.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Р. М. И. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № ****/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №**** от **** на ОДМВР-С., с който на Р. М. И., с ЕГН **********, с адрес в гр.

С., ул. „****“ (****) №****, му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. С. да заплати на жалбоподателя Р. М. И., с ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „****“ (****) №**** сумата в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

4

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5