Решение № 1195 от 30.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1195 гр. София, 30.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20241110217030 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „******“ АД (в несъстоятелност) с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с. ******, чрез временния му синдик Р. Р., срещу наказателно постановление (НП) № ****** г., издадено от и.п. заместник-председателя на ******* (КФН), ръководещ управление „*****“, с което на основание чл. 222, ал. 1. предл. второ, вр. чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо, вр. чл. 222, ал. 1, т. 3 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1 ,т изр. първо, предл. първо, вр. чл.

100т, ал. 4 от ЗППЦК.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като процесната емисия от облигации, по която санкционираният субект е вписан като емитент, не се търгувала на организирания пазар от дълго време. Поради това представянето на информация за нея било безпредметно, а бездействието в тази насока не било довело до застрашаване на ничии интереси. Жалбоподателят твърди, че контролната институция изпълнявала задълженията си само формално и налагала санкции само за да оправдае присъщата си дейност. Излага се на следващо място, че дружеството било санкционирано с двукратното налагане на имуществени санкции за едно и също нарушение. Горното нарушавало принципа ne bis in idem, тъй като водело до недопустимо кумулиране на 1 производства и санкции с наказателноправен характер, като надхвърляло и необходимото за постигането на целите, свързани със защита на финансовите интереси и пазари. Отправена е молба до съда да отмени изцяло процесното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят „******“ АД, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна – заместник-председател на КФН, ръководещ управление „*****“, редовно призована, се представлява от юрк. *****, с представено пълномощно по делото. В хода на съдебните прения същата моли съда да остави без уважение приетата за разглеждане жалба като неоснователна и недоказана, както и да потвърди обжалваното НП.

Сочи, че извършеното от дружеството нарушение било формално и се считало за осъществено със самото неподаване на съответния отчет. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се позовава на представените по делото писмени бележки, в които е взето отношение по същество на спорния казус, като са развити съображения за законосъобразност на наказателното постановление, съответно – за неоснователност на наведените срещу него защитни възражения от жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Търговското дружество „******“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с. ******, представлявано от временния си синдик Р. Р., понастоящем е с прекратена търговска дейност. С постановяването на Решение № **** г. по т.д. № ******* г. по описа на САС, ТО, 6. състав е прогласена неплатежоспособността му и спрямо него е открито производството по несъстоятелност. Към периода на предприетата срещу него документна проверка същото е притежавало статут на емитент на ценни книжа, вписано под № ****** в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от КФН, и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК и подзаконовите актове, свързани с неговото приложение.

В сградата на ******* била извършена документна проверка на „******“ АД. При преглед на постъпилите в КФН уведомления за финансовото състояние на дружеството чрез Единната информационна система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от Комисията, е констатирано, че в законосутановения срок до 30.01.2024 г., проверяваното дружество (в производство по несъстоятелност) не е представило в КФН уведомление за финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на 2023 г.

В съответствие с резултатите от извършената проверка, М. П. Ч. на длъжност „главен експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“, дирекция „******“, управление „******“ на КФН, преценила, че на **** г. в гр. София „******“ АД е осъществило нарушение на чл. 100о¹, ал.

1 във връзка с ал. 4 във връзка с чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо във връзка с чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК, тъй като не е представило на КФН по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК уведомление за финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на 2023 г., в срок до 30 2 дни от края на съответното тримесечие, а именно - до 30.01.2024 г.

С писмо на КФН с изх. № ******-3/24.04.2024 г. ********** – представляващи „**********, са били поканени да се явят в сградата на КФН в срок до **** г. включително за съставяне, подписване и връчване на АУАН. Писмото било изпратено на публично оповестените електронни адреси на дружеството още на същата дата, както и по пощата - на адреса на управление на дружеството, където е получено на 29.04.2024 г. В проведен на ******* г. телефонен разговор с ********** – представител на юридическото лице, същият е бил поканен лично да се яви в КФН в горепосочения срок, но той е заявил невъзможността си да присъства на съставянето на АУАН.

На **** г. главен експерт М. Ч. съставила при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на представител на нарушителя, акт за установяване на административно нарушение № *********/**** г. против „********** (в несъстоятелност) с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с. ******* за извършено нарушение на чл. 100о¹, ал. 1 във връзка с ал. 4 във връзка с чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо във връзка с чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК, в който акт описала времето, мястото и обстоятелствата по осъществяване на нарушението. Актът бил подписан от неговия съставител, както и от осигурените при изготвянето му свидетели. Със съдействието на началника на Районно управление – гр.

********, на 09.08.2024 г. препис от АУАН бил връчен на ********** – представител и член на Съвета на директорите на дружеството, който при предявяването му не направил възражения срещу него, а такива не са депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

На 30.10.2024 г., въз основа на АУАН № *********/**** г., при идентичност на описанието на нарушението и дадената му правна квалификация, ******* – изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „*****“, издал обжалваното наказателно постановление № ****** г., с което на основание чл. 222, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо, вр. чл. 221, ал. 1, т. 3 от ЗППЦК наложил на „********** (в несъстоятелност) с ЕИК ****** „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо, вр. чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК. НП било връчено на временно назначения синдик на дружеството на 07.11.2024 г., а жалбата срещу него била депозирана пред наказващия орган с пощенска услуга, заявена на ******* г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства – известие за доставянето на НП, Заповед № 3-******* г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „******“, писмо от КФН с изх. № ******-3/24.04.2024 г., ведно с известие за доставянето му, копие на пощенски плик за доставка на жалба срещу НП, справка за проследяване на пратка при пощенския оператор, разпечатка от комуникация по e-mail, констативен протокол № ******* г. ведно с обобщена справка на изходящи телефонни разговори от ******* г., писмо от КФН с ******** г. и отговор по него от кмета на с.

******** г. и отговор по него от началника на Районно управление – гр. ******** с вх. № ********., докладна записка от 09.08.2024 г. за връчване на АУАН, препис от решение № 3

2****** г. по т.д. № ******* г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6. състав за откриване на производство по несъстоятелност, препис от определение от 12.01.2022 г. на Окръжен съд – гр. ********, Гражданска колегия за назначаване на временен синдик, препис от наказателно постановление № ******* г. на и.п. заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „*****“, решение № 357/23.05.2024 г. на председателя на КФН, пощенски плик за изпращане на съпроводително писмо и преписка до СРС, пълномощно за процесуално представителство.

Установената от съда фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с описаната такава в процесните АУАН и НП, се доказва по категоричен начин от приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка. Същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и не се оборват от други доказателствени източници и затова съставът на съда основа своите фактически изводи именно въз основа на посочените по-горе писмени доказателства.

От представената Заповед № 3-******* г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „******“, се извлича информация за компетентността на главен експерт М. П. Ч. за съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им, при спазване на процесуалните правила, съдържащи се в ЗАНН.

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на правомощията му, видно от Заповед № 3-******* г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „******“, с която последният е определил длъжностните лица, сред които и актосъставителят М. П. Ч., да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗППЦК.

Съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и от страна на административнонаказващия орган. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, като е спазено правилото на чл.

222, ал. 1 от ЗППЦК. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Както в АУАН, така и в НП, подробно е описано нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената правна норма.

В съответствие с произтичащото от чл. 100о¹, ал. 1 от ЗППЦК правило, юридическите 4 лица, които емитират или предлагат да емитират ценни книжа, са длъжни да разкриват публично уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие за съответната година. По делото се установи безспорно, че дружеството-жалбоподател е субект на посоченото задължение, тъй като е вписано в регистъра на КФН на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа и съответства на дефиницията, заложена в чл. 2, буква „з“ от Регламент (ЕС) 2017/1129 на ЕП и на Съвета.

Съгласно чл. 100т, ал. 1, предложение първо от ЗППЦК, емитентът или лицето, поискало без съгласието на емитента допускане на ценните книжа до търговия на регулиран пазар, е длъжен да разкрива публично регулираната информация чрез предоставянето на комисията. Според четвъртата алинея на тази норма, регулираната информация се разкрива на Комисията по електронен път. Изискванията към формата и съдържанието на регулираната информация, както и условията, начините и редът за нейното разкриване, се определят с наредба.