Протокол № 8 от 01.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20215200900070 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

На второ повикване в 11:27 ч. се явиха:

Ищецът Н.Г., уведомен от преди чрез процесуалния му пълномощник адв. Т., не се явява. За него се явява адв. Т., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответник ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомени от преди чрез адв. Д., не изпращат представител. За тях адв. Д., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Явява се вещото лице д-р М.П., редовно призован. От същия е постъпило заключение по допусната СМЕ с вх. № 536 /26.01.2022 г.

Явява се вещото лице М.К., редовно призована. От същата е постъпило заключение по допусната съдебно-психологична експертиза с вх. № 1097/17.01.2022 г.

Свидетелят Г. Д. Хр. се явява лично, редовно призован.

Явява се свидетелят КР. СЛ. Б., редовно призован.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Адв. Т. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т. - Не възразяваме относно съдебно-медицинската експертиза, че е извън срока. В случай, че и колегата не възразява, моля да бъде изслушана.

Адв. Д. - Не правя възражение.

Пристъпи се към изслушване на допусната съдебно-медицинска експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва.

М. К. П. – 68 г., българин, български граждани, женен, неосъждан, без родство и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

Вещото лице д-р П. – Представил съм заключение, което поддържам.

Във връзка със служебните ми ангажименти съм представил заключението малко по-късно, за което съжалявам. Да, техническа грешка е на 2 страница.

Записано е 2021 г., а то е 2018 г. Допусната е техническа грешка.

Ланимектомия – по принцип самият прешлен е изграден от корпус, пръстен, който завършва завършва с тънка част, която се нарича ламина на прешлена и именно там, с цел да се отбременят страничните отвори, от които излизат коренчетата на нервите, които образуват вече нерва на седалищен, бедрен, така и надолу другите нерви, те излизат от тези отворчета встрани и когато има нарушение на ламината – спукана, разместена. Тя притиска и затваря тези отвори, което налага да се прави ламинектомия- отстраняване на тази притискаща ламина. Ламина буквално е парче. Не, не се изгражда отново оперативно, а се оставя отворено. Не води до трайни нарушения на функцията на гръбначния стълб, тъй като няма основна роля като изграждане на самия стълб, а има спомагателна роля, която не е от съществено значение. Да, различна е. Това е съвсем малко парче, което е откъртено, без да е разместено, но е тръгнало напред или ако сте чували термина „протрузия“. То е приплъзнато напред в диска и води отново до увреждане в самия отвор на гръбначния стълб, в който е разположен гръбначния мозък. При него увреждането е много малко, но в общата част, в която протрузията може да доведе и до тежки проблеми с движението. И двете имат травматичен характер. Нямам характер на заболяване. Бих приел само трети и четвърти 2 прешлен. Вторият е само съпътстващ и участва в изграждането на стабилизацията на гръбначния стълб. Той участва като съпътстващ и самите винтове, които са сложени там са направени така, че да позволяват укрепване на цялото разстояние това от втори до четвърти включително прешлен. Иначе той самият, пряко отношение от увреждане няма, не е увреден. Не са описани да са притиснати отвори. Нито на компютърната томография, нито на друг и снимки. Няма данни за увреждане на втори, по- скоро трети и четвърти са увредени. Различните дегенеративни промени различно се влияят от различни травми и от самото протичане. Дегенеративни промени са стареенето.

Навлизането в организма от една обособена възраст в друга обособена възраст, като навлизане в старост. Тогава имаме вече промяна на самата костна структура на самия прешлен. Костните гредички не са подложени под съответния мрежови начин, а започва да намалява техният брой и са разположени разбъркано и при една травма, тогава се чупят лесно много лесно гръбначните стълбове. Сплескват се. Докато в ранните години такива дегенеративни увреждания не могат да настъпят. В смисъл такъв, че организмът има бързи, големи възможности да възпроизвежда нови костни клетки и други, които да изграждат и поддържат структурата. Там когато е увредено мястото, с течение на годините промените са доста осезателни в следствие на дегенеративни промени и могат да водят до хронична болка, до затруднени движения, което имаме в случая още сега.

Адв. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и представено заключение на вещото лице д-р М.П., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното и представено заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р М.П..

На същото да се изплати сумата в размер на 400 лв., от които по внесения депозит от ответника – 150 лв., а остатъка от Бюджета на съда, съгласно представена справка-декларация, на основание чл. 83 от ГПК.

Пристъпи се към изслушване на допуснатата съдебно-психологична 3 експертиза след снемане самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва.

М. Ив. К., 43 г., българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без родство и връзки със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

В.л. К. – Представила съм заключение, което поддържам. Само да уточня една техническа грешка. На стр. 4, абзацът, който е с протокол от съдебно заседание – разпит на Ангелина Димитрова Гъркова. Моля да се заличи този целият абзац, тъй като не касае поставените въпроси по настоящето дело. На стр. 3 протрахирани във времето означава продължаващи във времето, повтарящи се. Това са диагнози, които се поставят от психиатър. В момента той е в депресивно състояние, тревожност, във всички такива субективни състояния, които касаят, че продължава да изживява и до момента психотравмата от ситуацията. Появяват се един от така наречени „флашбег“ синдроми. Синдром, при който лицето продължава да си спомня травматичните събития, но всичко това е повлияно най-много от физическото му състояние.

Адв. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и представено заключение на вещото М.К., поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице М.К..

На същата да се изплати сумата в размер на 409.50 лв. от Бюджета на съда на основание чл. 83 от ГПК, съгласно представена справка декларация.

Адв. Т. – Моля да се пристъпи към разпита на явилите се свидетели.

Адв. Д. – Аз виждам проблем да бъде разпитан единият свидетел. Не виждам как ще се установи самоличността му след като няма лична карта.

Няма такъв ред, предвиден в ГПК, който да предвижда разпит на свидетел без документ за самоличност. Може би е той, но може да е първият срещнат от улицата.

4

Адв. Т. – Другият свидетел може да каже посочи дали е той. В крайна сметка те са били заедно. Това ще прецени съдът по същество. Това не е задължение на ищцовата страна да го подпомага с документи, затова го искахме при призоваване.

Адв. Д. – Мисля, че трябва да се представят доказателства, че е това лице, което се твърди.

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, след снемане на самоличността им.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва.

КР. СЛ. Б., 39 г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан.

Без родство и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НПК.

Св. Б. – Мисля, че инцидентът беше 2018 г. Нямам спомен за дата.

Есента беше. Около Велинград. Извън града. Бях там. Не си спомням какво се случи. Нищо не помня. Нямам други инциденти. Не си спомням какво стана.

Обърнал съм камиона на пътя, но в камиона нямаше никой. Не си спомням защо. В самия камион. В кабината си бях, карах камиона. По стръмно надолу, пускайки се. В страни от пътя излязох и се наклони, и се обърна. В камиона си бях сам, в кабината. Аз не мога да знам в каросерията какво има. Нямам представа кой може да знае. Под име не ги знам. Този ден бяхме товарили камиона с две лица. Не ги знам по имена. Не съм давал разрешение на никой от тях да се качи в каросерията. След като излезнах от камиона. Видях, че някое момче е паднало, но не разбрах къде е бил. Той беше едно от тези лица, с които работих. Не съм му давал разрешение да се качва в каросерията.

Когато тръгвах, разбрах, че в каросерията няма никой, защото аз не съм качвал никой. Камионът е самосвал. Камионът се обръща по време на движение. Качват дървата и аз тръгвам. Ръчно ги качват. Редят ги. Аз по имена не ги знам. По физиономия ги знам. Момчето отвън го познавам. Те товариха камиона. Аз не им помагам. Камионът се обръща по време на движение. В камиона нямаше никой. Не знам как са ги редили. Той камионът се обръща по време на движение. Не мога да си спомня дали камионът работеше, докато качваха дървата. Камионът има странични огледала.