Решение № 605 от 29.04.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 605

Видин, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА СЛАВЧЕВА административно дело № 20267070700045 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.73, ал.4 вр. с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Община Видин против Решение № N-9/13.01.2026г. на Ръководителя на управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г. (УО на ПОС), с което ѝ е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор № АО-02-15-347/19.08.2024 г., с изпълнител ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“, на стойност 331521,66 евро без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа подкрепа по проект № BG16FFPR002-5.001-0016 „За по-чист въздух в община Видин“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух“ по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г.“.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – служител с юридическо образование твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Твърди, че посочените в акта констатации са неясни, неправилни и не кореспондират с установените по случая факти и обстоятелства и не са подкрепени с никакви доказателства. Мотивите му представляват оспорване и защита спрямо Възражението срещу сигнала за нередност, но са напълно различни от аргументите и мотивите в него и в голямата си част са неразбираеми. С това РУО препятства възможността за организиране на адекватна защита срещу постановеното Решение.

По отношение на констатацията за „ограничителни и неясни изисквания за допустимост на офертите на участниците, отнасящи се към съдържанието на техническите им предложения“ сочи, че изискванията за допустимост на офертите следва да бъдат разграничени от регламентираните от закона критерии за възлагане. Не са налице неясни параметри в изискванията за допустимост на офертите, тъй като те са посочени по същия начин в ЗОП. Счита, че поставянето на допълнителни твърде конкретни изисквания към начина на самото изпълнение би довело до стесняване на кръга от участници, които биха могли да изпълнят специфичните изисквания на Възложителя. Твърди, че за направения извод за утвърдени незаконосъобразни условия на процедурата, липсва правна квалификация и същата не може да бъде изведена от нормите на чл.2, ал.2 и чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. Изтъква,че за участие в процедурата са подадени шест оферти.

По отношение на второто нарушение сочи, че от една страна РУО изисква задължителното прилагане на условия в документацията за участие, които самият той е обявил за незаконосъобразни при обосноваването на първото допуснато нарушение по акта. От друга страна се е мотивирал, че в действителност изискваните експерти са посочени от спечелилия кандидат, като се е мотивирал от къде следва това посочване.

Иска се от съда да отмени оспореното решение и присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото Министър на околната среда и водите и Ръководител на управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027“, чрез процесуалния си представител – служител с юридическо образование, оспорва жалбата.

Сочи, че актът не страда от изложените от жалбоподателя пороци. Не е задължително мотивите на акта да съвпадат с неговото издаване и дори може да го предхождат или да се съдържат в друг документ, съставен с предстоящото издаване на акта, както и да са изложени допълнително.

По първото нарушение сочи, че същественото не е това дали формално са въведени неясните изисквания, които са посочени в акта, а това, че изпълнението им е било скрепено с отстраняване от участие. В този смисъл и подадените шест оферти не санират незаконосъобразни условия за допустимост.

По отношение на второто нарушение сочи, че липсата на посочените експерти е следвало да доведе до отстраняване от участие на кандидата, след като така е предвидено от самият възложител.

Иска жалбата да бъде отхвърлена.

Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Безспорно се установява, че между Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. и началника на отдел „Финансова дейност“ в Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ (ГД ОПОС) в Министерството на околната среда и водите от една страна и община Видин е сключен административен договор с рег. № Д-34-42/25.04.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от ЕФРРКФЕС по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ от Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г. и национално финансиране от държавния бюджет на Република България. (л.80) В изпълнение на договора е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, видно от приложената с административната преписка документация (л.193-251, л.261-308), в резултат на която е сключен Договор № АО-02-15-347/19.08.2024г. с изпълнителя ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“(л.119).

При осъществен последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка и сключения договор, извършени след регистриран сигнал за нередност № 192 в Регистър на сигналите по ПОС 2021-2027 (л.65 абзац 1), УО на ПОС е констатирал две нарушения, за които е уведомил бенефициента с писмо изх. № 90-00-6121/11.12.2025г. (л.65). В писмото е посочен размера на предложената финансова корекция - 25% върху стойността на договора от 648400,00 лв. без ДДС и е предоставена възможност за запознаване с констатациите и излагане на възражения.

В отговор са постъпили писмени възражения (л.71) от 22.12.2025г., с твърдения за липса на извършени нарушения и искане за прекратяване на процедурата в двете части по сигнала за нередност.

Проверката по сигнала за нередност е завършила със сега обжалвания административен акт, с който са потвърдени констатациите за двете нарушения от сигнала за нередност.

Първото нарушение е на чл.2, ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП: ограничителни и неясни изисквания за допустимост на офертите на участниците, отнасящи се към съдържанието на техническите им предложения в нарушение.

Съгласно утвърдената от възложителя документация, техническото предложение на участниците следва да съдържа „Предложение за изпълнение на поръчката“ в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на Възложителя за съдържание и пълнота“ ( т.5,1.), като „Важно“ е посочено: “Участникът ще бъде отстранен от участие, ако направеното от него предложение за изпълнение на поръчката: не съответства на изискванията, поставени в настоящата документация; не съдържа някои от задължителните части/елементи; не предвижда изпълнението на дейности, без които е невъзможно изпълнението на поръчката в цялост и/или постигане целените резултати и изисквания за представяне на крайните продукти в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на Възложителя; не предвижда обезпеченост на изпълнението с необходимите квалифицирани човешки ресурси и/или не представя разпределение на задачите и отговорностите и/или описание на организацията на персонала; Или съдържа несъответствия/противоречия: по отношение на етапите на изпълнение, видовете дейности и тяхната последователност съгласно Техническата спецификация, при влагането на човешките ресурси, във времетраенето по отношение на последователността и/или взаимозависимостта на процесите (касае се не просто за формални несъответствия, а за такива несъответствия, които влияят върху изпълнението по отношение на качеството и/или срока и водят до невъзможност за изпълнението на поръчката в цялост и постигане на целените резултати в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на Възложителя“.

Задължителните условия за допустимост на методологията за осъществяване предмета на поръчката, предложена от участниците, се формират от следните описателни елементи: „етапи на изпълнение“, „организация на изпълнение“, „прилагане на мерки (превантивни и последващи)“ и „начини на осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите“.

Според УО, формулировки като: „качествено и в срок изпълнение“, „оптимално използване на ресурсите“, „осигуряване на очакваните резултати“, „изисквания за качество при изпълнение“, „други организационни аспекти“ и „точно изпълнение на дейностите по изпълнение“, не съдържат обективни, измерими и проверими критерии за оценяване. Не е ясно какви конкретни мерки и действия трябва да предложат участниците, за да бъде прието предложение им. Тези изрази допускат незаконосъобразност в преценката на комисията и са в конфликт с принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, посочени в чл.2 от ЗОП. Неясните понятия дават възможност за интерпретации от страна на потенциалните участници в обществената поръчка и членовете на оценителната комисия, което води до субективно оценяване, непреодолимо с експертността на състава на комисията.

В документацията и Техническата спецификация, възложителят вече сам е определил цели и очакваните резултати от изпълнението на поръчката, поради което не е ясно, какво следва да съдържа т.н. „предложение за изпълнение“ от страна на потенциалния участник, вземайки предвид, че обектът на възлагане включва определените в техническата спецификация дейности и конкретен краен резултат - избраният външен изпълнител да оказва помощ на Екипа за управление на проекта за времето на изпълнение на проекта, набиране на максимален брой окомплектовани заявления за интерес, класиране на подалите заявления, уведомяването им и подписването на договори между Община Видин и гражданите.

Възложителят следва ясно да укаже на потенциалните участници и да опише какво качество търси, като подробно дефинирания предмет на поръчката и документация не изключва задължението за предоставяне на „дефиниция“, ако са налице неясни и неизмерими количествено или качествено условия за допустимост. Тази неяснота е довела до извода на комисията за липса на описания в офертите на всички отстранени участници и е посочена като основание за отстраняване на „Евростарт 2008“ ЕООД, „Смарт Синерджи Консулт“ ЕООД, „ЕГГС“ ЕООД и „Еър Лукс Системи“ ЕООД. Т.е. тези неясни изисквания са повлияли на хода на процедурата. Същевременно органът е посочил, че ако не бяха съобразени от комисията, тя би извършила друго нарушение. Но в същото време съобразяването им не санира процедурата като цяло, защото изискванията си остават неясни. За да бъдат законосъобразни изискванията към документацията (в случая „Предложение за изпълнение на поръчката“), те трябва да са създадени по начин, обезпечаващ обективно и равнопоставено преглеждане на офертите.

Изводът на органа е, че „за участниците в обществената поръчка липсва ясна информация относно подготовката на офертата за целите на допускането им до по-нататъшно участие и оценка. Използваните в документацията и указанията по „Предложение за изпълнение на поръчката“ термини и словосъчетания, допускат субективизъм в преценката на оценителната комисия, което е в противоречие с принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, въведени с разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗОП. Последното е довело до отстраняване на участници от процедурата, поради което се окачествява и като нарушение с финансово влияние.“.

Касае се за действие, изразяващо се в одобряване на документация, съдържаща ограничителни и неясни изисквания за допустимост на офертите на участниците, отнасящи се към съдържанието на техническите им предложения, което има за резултат ощетяването на бюджета на ЕС, тъй като са налице ограничителни и неясни изисквания, които препятстват възможността по-широк кръг икономически оператори да участват в поръчката. Приел е, че е налице непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от ЕФСУ.