Решение № 107 от 17.04.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. гр. Хасково, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20265640200135 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №11747783 от 05.10.2025г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Р.Г.К., с ЕГН: **********, от гр.Хасково, законен представител на „Интрига“ ООД, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 51,13 евро /100 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Нарушението не било установено по законовия ред. Към ЕФ не били приложени доказателства за извършеното нарушение, както и протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532. Използваното техническо средство не отговаряло на закона, тъй като липсвали доказателства да е преминало метрологична проверка. ЕФ бил издаден при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на принципите на административно-наказателния процес.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата - ОД-МВР-Хасково не изпращат представител.

В съпроводителното писмо към АНП изразяват становище описаните в жалбата обстоятелства да не бъдат взети предвид и същата да не се уважава. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност по отношение на претендираните разноски от жалбоподателя.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.10.2025г., в 13:05 часа, на ПП-1-5 км.282+300, на разклона за с.Крепост посока град Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №120ссеf на преминал лек 1 автомобил марка „**********" с регистрационен номер ***************. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 75 км/ч, извън населено място при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 50 км.ч.

Установено е, че лекият автомобил е регистриран на ЮЛ - „Интрига" ООД гр.Хасково, ЕИК 126725715, със законен представител управителят Р.Г.К. с ЕГН:**********.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №11747783, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 51,13 евро / 100 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици - иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон - ЗДвП в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - в случая е посочена ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението - в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство - в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство - в случая е посочен, описание на нарушението - направено е, нарушените разпоредби - в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане - в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон - чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече - предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано - видно от представените протоколи за проверка - заверен препис на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. и заверен препис на Протокол от проверка № 176-СГ-ИСИС/16.05.2025г. на БИМ.

Тоест – описаното в ЕФ нарушение е заснето и установено с помощта на годно техническо средство.

Замерената от техническото средство скорост е 75 км.ч, а отразената в ЕФ - 72 км.ч.

Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. - което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано 2 за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост - като гаранция за правилно измерена скорост - в полза на водача, или 3 % над 100 км.ч.

Противно на възраженията на жалбоподателя, липсва съмнение на кое МПС принадлежи засечената от техническото средство скорост.

Видно от приложения снимков материал, автомобилът на жалбоподателя е заснет от достатъчно разстояние и е в центъра на заснетото изображение.

Безспорно на снимката със отбелязване на засечената скорост се вижда част и от друго МПС, но фокусът на снимката е изцяло на лекия автомобил с ясно видим рег. № ************, поради което не би могло да има никакво съмнение на кое МПС принадлежи измерената от АТСС скорост на движение.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно релевантно към датата на процесното нарушение изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта - т.е както е направено и в случая - след знак В 26 / видно от фотоснимка/.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Видно от представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство е също, че е наличен знак за ограничение на скоростта В-26 от 50 км/ч. Изрично е описано, че пътният знак, ограничаващ скоростта на движение е разположен на 200 м. от заснемащото техническо средство, което е описано като стационарно, с посока на задействие – приближаващи.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено мястото на извършване на измерването ПП-1-5 разклон с.Крепост, км. 282+300, извън гр.Хасково, както и посоката на движение на контролираните МПС – от гр. Димитровград към град Хасково.

Посочено е и времето на работа на АТСС - от 09:00 часа - до 14:00 часа.

Нарушението е в 13:05 часа - вътре в интервала на работа на АТСС.

Така в крайна сметка жалбоподателят е нарушил задължението по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място, както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 50 км/ч защото за този участък от пътя до разклона за населено място - с. Крепост, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 50 км./ч.

Превишението на скоростта е с 22 км/ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда наказание“ глоба“ в размер на 100 лв.

3

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.

Вярно е, че МПС е регистрирано на ЮЛ.

За такива случаи чл.188 ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Това изискване в разглеждания случай е изпълнено – фишът е издаден на лице, което е описано като законен представител на дружеството.

Той е ФЛ и правилно наложеното наказание е „глоба“, а не „имуществена санкция“.

Атакувания ЕФ е законосъобразен и като такъв ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №11747783 от 05.10.2025г. на ОДМВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Р.Г.К., с ЕГН: ********** от гр.Хасково, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 51,13 евро / 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.

4