Протокол № 105 от 22.04.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. гр.Мадан, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20265430100064 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ”- МАДАН

– редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ М. К. Е. – редовно призована, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ Б. Ф. Е. – редовно призован, явява се лично.

БИОЛОГИЧНИЯТ РОДИТЕЛ Р. Г. П. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Постъпила е молба с вх. № 997/25.03.2026 г. от Р. Г. П. – биологичен родител на детето Георги Райнев Петров, да й бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство. Излагат се съображения, че молителят е пенсионер по болест, в уверение на което прилага решение на ТЕЛК. Молителят нямал друг доход освен получаваната от него пенсия по инвалидност. Представена е и декларация за семейно и имотно състояние със съобщение вх. № 1201/14.04.2026 г. от молителката, с която е декларирала единствен доход – пенсия за инвалидност в размер на 399.56 евро, както и идеални части от недвижими имоти.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН

– редовно призована, не изпраща представител.

1

ПО ОТНОШЕНИЕ на постъпилата молба от биологичния родител за предоставяне на правна помощ съдът намира следното: предпоставките за предоставяне на правна помощ на физическите лица са уредени в Закона за правната помощ, като в чл. 21 от ЗПП са посочени и конкретните видове правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 1 от Закон за правната помощ, процесуално представителство по чл. 21, т. 2 - не се предоставя, когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. В настоящия случай се касае за охранително производство, основната цел на която е защитата на най-добрия интерес на малолетното дете Георги Райнев Петров, което към момента е настанено в професионално приемно семейство.

Съгласно пар. 1 от ЗЗДет "Най-добър интерес на детето" е преценка на: а) желанията и чувствата на детето; б) физическите, психическите и емоционалните потребности на детето; в) възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето; г) опасността или вредата, която е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; д) способността на родителите да се грижат за детето; е) последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата; ж) други обстоятелства, имащи отношение към детето. В общия случай в най-добър интерес на всяко дете е да се отглежда в биологичното семейство, поради което съдът, следейки по силата на служебното начало за интересите на ненавършилите пълнолетие лица, така или иначе следва да извърши преценка дали са налице предпоставките детето да бъде реинтегрирано в биологичното семейство. От друга страна предоставянето на правна помощ на родител, който не е в състояние да се яви за личното му изслушване пред съда, за да заяви сериозното си и непоколебимо намерение да поеме грижите за детето, не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би му допринесла. Към момента биологичния родител нито устно, нито писмено е заявил, че има възможност и желание да поеме грижите за ненавършилото пълнолетие дете.

Поради липса на изразено конкретно становище по искането не е ясно каква ще бъде ползата от предоставянето му на правна помощ под формата на процесуално представителство. Също така настоящото производство е лишено от фактическа и правна сложност, решението на съда не се ползва със сила на пресъдено нещо, като дори и при евентуално продължаване на настаняването на детето в приемно семейство, биологичният родител във 2 всеки един момент може да поиска стартиране на процедура по реинтегриране на детето и прекратяване на настаняването по съдебен ред – чл. 30, ал. 1 от ЗЗДет. Предвид изложеното, съдът намира, че предоставянето на правна помощ на биологичния родител в настоящото производство не е целесъобразно и оправдано, поради което на осн. чл. 24, т. 1 от Закон за правната помощ следва да бъде оставено без уважение. С оглед редовното призоваване на страните следва да бъде даден но на делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 997/25.03.2026 г. от биологичния родител Р. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, кв.

Прослав, ул. Вегетарианска № 2 да й бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство в настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Смолян в едноседмичен срок от днес.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпилата молба с правна квалификация чл. 26, ал.1, вр. чл.25, ал.1, т.2 от Закона за закрила на детето от ДСП Мадан за настаняване на детето Г. Р. П., родено от майка Р. Г. П. и баща – непосочен в удостоверението за раждане, в приемното семейство на М. К. Е. и Б. Ф. Е. от *, до настъпване на основание за промяна или прекратяване на мярката за закрила, но не по-късно от 09.01.2028 г.

Докладва се постъпилата на 14.04.2026 г. от биологичния родител Р. Г.

П. декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети представените с исковата молба и описани в нея, заверени по надлежния ред писмени доказателства, както и представената декларация от биологичния родител, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба, описани и надлежно заверени документи, както и постъпилата декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Р. Г. П..

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заинтересованото лице М. Е. – 3

Детето е при нас от 16.01.2025 г. Здравословното състояние на детето към момента е добро, не боледува детето, засега поне върви здравичко. Детето има избран личен лекар, д-р Д. в *, посещаваме го редовно, ходим редовно за имунизации, към момента са поставени всички имунизации за възрастта му.

До юли месец 2025 г. имаше срещи, може би 4, не съм сигурна, с майката и с бабата на детето. След м.юли 2025 г. е нямало срещи с роднините на детето. За детето е осигурено всичко необходимо в нашия дом, има си собствена кошара, има си дрешки, всичко необходимо за възрастта му като играчки за забавления.

Нямаме затруднения с отглеждане на детето, нормално се отглежда детето.

Желая и занапред да се грижа за детето колкото е необходимо.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заинтересованото лице Б. Е. – Нямаме никакви затруднения с отглеждане на детето. Здравословното му състояние е добро. В нашия дом е осигурено всичко необходимо за детето, за неговата възраст всичко го има. Аз не съм присъствал на срещите между майката и бабата по майчина линия от една страна, и детето. По данни на съпругата ми, миналата година през м.юли е била последната среща. След този период не ми е известно някой от биологичните роднини да е провел срещи с детето. Желая и занапред да се грижа за детето колкото е необходимо.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.12 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

4