Протокол № 44 от 18.10.2023, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. София, 16.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове:

Ирина Петрова

Десислава Добрева при участието на секретаря Ина Г. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Евгений Стайков Касационно търговско дело № 20228002902703 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 ГПК

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 10.41 часа, страните се представиха така:

МОЛИТЕЛЯТ К. В. Д. - редовно призована на 21.09.2023г., не се явява.

Представлява се от адв.Янева с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

„Юробанк България“ АД - редовно призовано на

29.09.2023г., се представлява от адв.М. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

КОНСТАТИРА, че е постъпила молба от адв.В. като пълномощник на К. Д., в която се излагат съображения за необходимостта от ново спиране на производството по делото на основание чл.629, ал.1, пред.2 ГПК във връзка с висящ спор пред СЕС по преюдициално запитване, направено от САС и по което има образувано дело № С-117 от 2023г. на СЕС.

Адв.Янева - Поддържам молбата. За сведение представям определението на САС, с което е отправено преюдициалното запитване, както и справка от официалната интернет страница на СЕС относно образуваното дело. Други доказателства няма да соча.

Адв.М. - Считам че молбата за спиране е неоснователна, тъй като позоваването на делото на СЕС, което ще бъде разглеждано не кореспондира с настоящия случай. В настоящия случай блокираната сума е блокирана, защото този кредит е целеви, това е ипотечен кредит, тоест банката по принцип, дори кредита да беше в лева, нямаше да предостави тази сума на кредитополучателя, а той директно я превежда на продавача на имота, защото този кредит е целеви. Другото, което е, че самият кредитополучател е поискал тази сума да бъде превалутирана в евро. Практиката на СЕС не е относима към спора.

СЪДЪТ констатира следното нещо: с една от точките в молбата за отмяна се иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 от ГПК, която гласи:

„заинтересована страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание, с постановеното преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи“. Наличието на две влезли в сила решения е абсолютна процесуална предпоставка за молбата по чл.303, т.4 ГПК. При извършената служебна проверка, съдът констатира следното нещо: във връзка с твърдяното обстоятелство в молбата за отмяна, че влязлото в сила решение по гр.д.

2

№1727 от 2020г. на САС, противоречи на постановеното решение на СГС по гр.дело №80/2018г., е постановено определение от 04.01.2023г. по гр.д.

№1337 от 2022г., с което е допуснато касационно обжалване на решението на САС. С протоколно определение от 27.04.2023г. производството по делото пред ВКС е спряно, с оглед прюдициалното запитване по дело № С-117 от 2023г. От изложеното следва, че не е налице и към настоящия момент влязло в сила съдебно решение, което да противоречи на съдебното решение на СГС, което се атакува като неправилно от 2018г. Не може и не е допустимо по реда на извънредния способ на отмяната, чрез ново дело да се иска отмяната на предходно влязло в сила решение. Единствената възможност е да се иска отмяната на влязлото в сила решение, ако то противоречи на последващо влязло в сила решение между същите страни и по същия спор. В случая не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.4 ГПК доколкото нямаме две противоречащи се решения едно спрямо друго. Съвсем отделен е въпроса, че по реда на чл.631, т.1 ГПК се спира висящо производство не в извънредния способ, тоест производството би могло да бъде спряно само ако вече е допусната отмяна и делото е върнато на по-долния съд. По изложените съображения

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството на основание чл.631,т.1, т.1 ГПК.

Адв.М. - Нямам други искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход по същество, тъй като с молбата за отмяна са включени и други основания, извън т.4 на чл.303 ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

3

Адв.Янева - Моля да постановите решение, с което да отмените постановеното от СГС по гр.д. №8216/2018г. на посочените в молбата за отмяна основания. Подробни съображения сме изложили в молбата за отмяна. Представям писмена защита. Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, с приложено платежно нареждане за платен адвокатски хонорар за извършените плащания. Уточнявам, че ние претендираме само 4000 лв. адвокатско възнаграждение.

Адв.М. – Поддържам всичко, което сме изложили в писмения отговор, както по допустимостта, така и по основателността на исканията по чл.303, ал.1, т.4, т.5 и т.6 ГПК. Не възразяваме по представяния списък. Моля да оставите без разглеждане искането, а по същество без уважение.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Разглеждането на делото приключи в 10.54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4