Решение № 41 от 13.02.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Благоевград, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210201131 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „...” ООД с ЕИК 201614416 със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ... - управител против Наказателно постановление № 703950 - F697681/25.05.2023 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП София, с което на дружеството жалбоподател на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.35, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г..

С жалбата се иска отмяна на НП, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство по ангажиране на отговорност, твърди се че не е извършено нарушение.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от законния си представите и надлежно упълномощен адвокат, които оспорват наказателното постановление. По същество се иска отмяна на 1 процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Претендират се разноски.

Административнонаказаващия орган в първо по делото съдебно заседание се представлява от юрисконсулт ..., която оспорва жалбата и счита, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По същество в писмени бележки излага доводи за потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноски за адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна

На 24.02.2023 г. около 11.30 ч. М. Ч. и О. Т. - служители на НАП, извършили проверка в търговски обект – хранителен магазин ...., стопанисван от „...

”ЕООД с ЕИК 201614416. Служителите на НАП изискали от управителя на търговския обект и от работещите в него касиерки кочан с касови бележки за монтираното и и въведено в експлоятация фискално устройство „DATECS FP2000", с индивидуален номер на фискалното устройство DT892329 и номер на фискалната памет 02892329, регистрирано в НАП с потвърждение №4460917/19.01.2021 г, като до края на проверката такъв не им бил представен. Проверяващите приели, че в търговския обект не се съхранява кочан с касови бележки, съгласно изискванията на чл. 35, ал.3 от Наредба Н 18/ 13.12.2006 г. на МФ . Направените от Ч. и Т. констатации били описани в протокол за извършена проверка сер.АА № 0082272/24.02.2023 г., като са дадени предписания управителят на юридическото лице да се яви в сградата на ТД на НАП гр. Благоевград в 09.30ч. на 27.02.2023 г. На посочената дата по седалище на наказващия орган се явил законния представител на дружеството и в негово присъствие и на св.С., свидетелят Ч. съставила на „...”ООД АУАН F697681, в който констатираното било квалифицирано, като нарушение на чл. 35, ал.3 от Наредба Н - 18/ 13.12.2006 г. на МФ. Актът бил предявен и връчен на управителя на дружеството, който го подписал, без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.42 2

ЗАНН срок.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 703950-F697681 от 25.05.2023 година, с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на дружеството-жалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по чл.35, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, издадена от МФ.

Наказателното постановление било връчено на законния представител на 27.06.2023 г., а жалбата срещу него е подадена чрез наказващия орган на 03.07.2023 г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите, Ч. и С..

Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

В рамките на производството е разпитана и св.Тодорова, която чрез показанията си навежда твърдения, че проверяващите не са и търсили нищо, само са я накарали да подпише, но те имат книги. В хода на съдебното следствие управителя дава обяснения, чрез които навежда твърдения, че не са му търсили нищо, че проверяващите боравили с термини, които били непонятни за него и написали актове, за които не разбрал за какво са.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва и от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно акт за установяване на административно нарушение, опис на касова наличност, отчет , Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп.-директора на НАП, договор за наем, химисизарана касова бележка от кочан .

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената от тях проверка в обекта, като с 3 показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи липсата на съхраняван в обекта кочан с касови бележки, тъй като не е представен.

Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение. Съдът не кредитира показанията на Тодорова, че при извършената проверка не били изискани кочани с касови бележки предвид опровергаването им от показанията на Ч..

Същите са изводите на съда и по отношение обясненията на управителя в тази част, доколкото се опровергават от останалите доказателства по делото.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок от връчване на наказателното постановление.

Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изп.-директора на НАП./. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Ч., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на св.С.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и 4 нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя.

Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 35, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

С обжалваното НП е вменено на жалбоподателя извършване на нарушение на чл. 35, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС .

Цитираната норма гласи, че кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект, който съгласно ал. 2 следва да е прошнурован и 5 прономерован, а в същата наредба е посочено кога се издава касова бележка от кочан, а именно при неработещо фискално устройство.

В случая безспорно е установено, че на датата на проверката – 24.02.2023 г. около 11. 30 часа в търговския обект – хранителен магазин ...., стопанисван от „... ”ЕООД с ЕИК 201614416, не се е съхранявал кочан с касови бележки въпреки че в последния е било налично въведено в експлоатация и функциониращо фискално устройство, с което обективната съставомерност на нарушението е изпълнена. Това се установява както от показанията на свидетеля Ч., така и от протокола за извършена проверка. Фактът, че фискалното устройство към момента е работило, и съответно не е възникнала нуждата от използване на кочана, не води до отпадане на отговорността за липсата на такъв в обекта. Ето защо РС-Благоевград счита, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на административно нарушение по чл.35, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице по чл. 83 ЗАНН, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.

Настоящият съдебен състав счита обаче, че в конкретния случай извършеното от дружеството нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, по следните съображения: Преценката относно наличие на основанията на чл. 28 ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства. В случая санкционираното нарушение не е свързано с укриване на доходи от продажба на стоки и предоставяни услуги, а засяга въведеното с разпоредбата на чл. 35, ал.3 от Наредбата задължение за съхраняване в търговския обект на кочан с касови бележки. Съставеният по делото констативен протокол установява, че при извършена контролна покупка е издаден фискален бон, като продаваните от жалбоподателя стоки, са регистрирани, чрез фискалните устройства, съобразно изискванията на чл.

Разпечатката съдържа 36 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9d028adf-5e9b-4f07-b300-76c400e90b8e