Протокол № 522 от 10.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 522 гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500433 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Не се явяват страните, редовно призовани.

От жалбоподателя „Неткредит“ ООД е постъпила писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на процесуален представител.

Моли жалбата да бъде уважена. Претендира разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Постъпило е писмено становище от адв. М. М. като пълномощник на Е.

Д.. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата. Представя списък по чл. 80 от ГПК. Взема сатновище по съществото на спора.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 276/10.05.2024 г., постановено по гр.д. № 20245240100022 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пещера Е ПРОГЛАСЕН ЗА НИЩОЖЕН Договор за потребителски кредит № 202302060321100102/06.02.2023 г., сключен между Е. В. Д., ЕГН ********** и „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, по предявения от Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул. „Габер“ № 6 против „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. чл. 22 от 1

ЗПК.

ПРОГЛАСЕН Е ЗА НИЩОЖЕН Договор за предоставяне на гаранция № 1449314407/06.02.2023 г., сключен между Е. В. Д., ЕГН ********** и „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, по предявения от Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул. „Габер“ № 6 против „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 11, установителен иск с правно основание основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и пр. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

ОСЪДЕНО Е „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, да заплати на Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 264,32 лв. - разноски за държавна такса и депозит за вещо лице по извършената съдебноикономическа експертиза по делото.

ОСЪДЕНО Е „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 11, да заплати на Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 250,00 лв. - разноски за държавна такса и депозит за вещо лице по извършената съдебно-икономическа експертиза по делото.

ОСЪДЕНО Е „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, да заплати на адв. М. В. М. от АК - Пловдив, с адрес: ***, ет. 3, ап. „Б“, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, сумата в общ размер на 552,00 лв. с включен ДДС - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

ОСЪДЕНО Е „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 11, да заплати на адв. М. В. М. от АК - Пловдив, с адрес: ***, ет. 3, ап. „Б“, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, сумата в размер на 480,00 лв. с включен ДДС - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

С Определение №334 от 05.06.2024 г. Е ИЗМЕНЕНО , на основание чл.

248, ал. 1 от ГПК, Решение № 276/10.05.2024 г. по гр.д. № 20245240100022 по описа на Районен съд – Пещера за 2024 г., като ВМЕСТО посоченото в решението: „ОСЪЖДА „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, да заплати на адв. М. В. М. от АК - Пловдив, с адрес:

***, ет. 3, ап. „Б“, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , сумата в общ размер на 552,00 лв. с включен ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото. Е ПОСТАНОВЕНО: „ОСЪЖДА „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със 2 седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, да заплати на адв. М. В. М. от АК Пловдив, с адрес: ***, ет. 3, ап. „Б“, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, сумата в общ размер на 276,00 лв. с включен ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.“

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от „Неткредит“ ООД чрез юрк. П.П., с твърдения за неправилност на постановеното първоинстанционно решение.

Цитира се разпоредбата на чл. 11, ал. 1. т. 10 ЗПК, както и §1. т. 1 от допълнителните разпоредби към ЗПК във връзка с определяне на ГПР, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Обсъждат се изводите в мотивите на решението на Районен съд - Пещера относно приложението на материалноправните норми на специалния закон, а именно чл. 19. ал. 4-6 ЗПК, като се цитира съдебна практика в този смисъл.

Прави се извод, че съдът не би могъл да обяви договора за недействителен, ако правното и фактическо положение, в което потребителят би се намирал без неравноправната клауза, могло да се възстанови, като същевременно договорът продължи да се изпълнява, какъвто бил и настоящият случай.

Прави се искане да се отмени решението на Районния съд-Пещера в обжалваната му част, с която Договорът за потребителски кредит, сключен между Е. В. Д. и „Неткредит“ ООД е обявен за нищожен, с присъждане па юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Няма доказателствени искания пред въззивния съд.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Е. В. Д. чрез адв. М. В. М., с искане решението на Районния съд да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Изложени са подробни доводи във връзка с твърдението за правилност на решението. Обсъдени са и събраните по делото доказателства.

Претендират се разноски. Няма доказателствени искания пред въззивни съд.

Постъпила е и частна жалба от адв. М. М., в качеството му на пълномощник на Е. Д. против Определение постановено по гр. д. №22/2024 г. по описа на Районен съд-Пещера, с което е намалено адвокатското възнаграждение на 276 лева с ДДС.

Определението се обжалва като неправилно, тъй като съобразявайки материалния интерес, фактическата и правна сложност, извършените висококвалифицирани действия, назначената по делото ССЧЕ, следвало да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 552 лева, което било минимален размер, като се цитира съдебна практика в тази насока.

Прави се искане да се отмени обжалваното определение, като се осъди 3 насрещната страна да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 552 лева с ДДС и 15 лева заплатена такса.

Постъпил е и отговор на частната жалба от „Неткредит" ООД чрез юрисконсулт Давидия Давидова, с изложени съображения за неоснователност на депозираната жалба.

Сочи се, че обжалваното определение било правилно, а присъденият адвокатски хонорар бил намален, тъй като съдът не бил обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на възнаграждението.

Прави се искане да се вземе предвид, че процесуалният представител на ищцовата страна отсъствал при всички проведени открити съдебни заседания, вследствие на което не следвало да се изменя обжалваното определение в съответствие с исканото от него адвокатско възнаграждение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание молба от 21.08.2024 г. на жалбоподателя „Неткредит“ ООД и писмено становище от 18.07.2024 г., ведно със списъка на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок, считано от днес до 10.11.2024 г. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4