Решение № 3196 от 05.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3196 гр. София, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20231110216444 по описа за 2023 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на А.

Р. Д. срещу НП № 22- 4332 – 025547 / 09.12.2022г. , издадено от началник сектор към отдел ПП СДВР , с което на основание чл. 185 ЗДвП и чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания съответно глоба в размер на 20 лв. и „ лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 1 месец и глоба от 50 лв – за това, че на 31.10.2022 г. около 08. 30 ч. в София , в района на ул. ***

, управлявайки лек автомобил , поради упражнен недостатъчен контрол върху МПС причинил ПТП с паркиран в района автомобил с рег. № *** , след което не изпълнил задължението си на участник в

ПТП и напуснала местопроизшествието - нарушение на чл. 20 ал.1 ЗДвП и чл. 123 /1/ т.

3 б. В

ЗДвП.

Жалбоподателят претендира отмяна на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение при индивидуализиране на нарушението. Поддържа се също , че жалбоподателката не е участвала в ПТП на процесната дата.

1

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва основателността на жалбата със съображения в подадена касационна жалба при първоначално разглеждане на делото .

И двете страни претендират присъждането на разноските за правна помощ.

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На посочената в НП дата около 08,30 ч жалбоподателката управлявала лек автомобил с рег. номер *** и в района на ул.

*** 12 в София при маневра за паркиране поради упражнен недостатъчен контрол върху автомобила ударила в областта на задната броня паркиран в района автомобил с рег. № ** В резултат на произшествието на двата автомобила били причинени имуществени вреди .

Въпреки настъпилото ПТП , жалбоподателката не сигнализирала за него, продължила движението си, напуснала местопроизшествието и паркирала в друга част на ул. *** .

ПТП било наблюдавано от свидетеля Н. К. С. , живущ в района .

Свидетелят – очевидец на случилото се записал регистрационния номер на управлявания от жалбоподателката автомобила и сигнализирал органите на полицията . На процесната дата на място в присъствие на ползвателя на ударения лек автомобил от служители на СДВР била извършена проверка относно обстоятелствата на настъпилото ПТП . Приобщено било писмено сведение от свидетеля – очевидец и бил съставен протокол за ПТП с отразяване на причинените при ПТП имуществени вреди по задна броня на ударения автомобил и по предната броня на автомобила, управляван от жалбоподателката.

В хода на проверката са изискани писмени обяснения от жалбоподателката , която с декларация посочила , че на датата на 2

ПТП тя управлявала процесния автомобил и няма спомен да е участвала в ПТП .

Въз основа на така констатираното при проверката на жалбоподателката е съставен АУАН за нарушение на правилата на чл.

20 ал.1 ЗДвП и причинено ПТП и за неизпълнение на задълженията на участник в произшествието по чл. 123 /1/ т.3 б. в ЗДвП .

По отношение на доказателствата :

Изложеното се установява при обсъждане на приобщения доказателствен материал – показанията полицейския служител актосъставител А. С., приложените към административнонаказателната преписка документи - АУАН и протокол за ПТП със скица към него , писмено сведение от свидетеля – очевидец , писмените обяснения на жалбоподателя от процесната дата .

При обсъждане на доказателствата по делото съдът прие за недостоверни писмените обяснения на жалбоподателя , че не е участвала в ПТП. В тази част твърденията на жалбоподателя противоречат на сведенията на свидетеля – очевидец , достоверността на които се потвърждава от констатираните с протокола за ПТП съответни имуществени вреди по двата автомобила .

Поради изложеното в обсъжданата част обясненията на жалбоподателя се явяват опровергани и следва да се приемат единствено като изградена защитна позиция срещу обвинението за извършено административно нарушение .

По отношение на правната страна:

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна. НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с 3 изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документите и сроковете за съставянето им и при издаването на НП в тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 20 ал.1 ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

От установеното по делото е видно , че жалбоподателят в нарушение на чл. 20 ал.1

ЗДвП упражнила недостатъчен контрол върху управлявания от нея л.а. и така причинила ПТП.

Съобразно изложеното обосновано е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 185 ЗДвП, предвиждащ към процесния период наказание глоба 20 лв. за водач, който извърши нарушение на ЗДвП и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание .

Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП - при настъпило ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди и между участниците в произшествието не е постигнато съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, участниците са задължени , без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието и да изпълнят дадените указания.

С оглед на това и на установеното по делото , че въпреки това си задължение - жалбоподателят напуснал мястото на произшествието , без да сигнализира и изчака органите на реда и без постигнато по закон съгласие относно

ПТП

– законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че е осъществен съставът на 4 административното нарушение по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП , предвиждащ наказание „лишаване от право за управление на моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50лв. до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си на участник в пътнотранспортно произшествие.

Във връчения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност. Съдържанието на акта е възпроизведено и в обжалваното НП, поради което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл да разбере кое е нарушението и основанието за административното наказване.

По отношение на разноските :

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .

По изложените съображения и на основание чл.63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22- 4332 – 025547 / 09.12.2022г. , издадено от началник сектор към отдел ПП СДВР , с което на основание чл.

185 ЗДвП и чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП на жалбоподателя А. Р. Д. са наложени административни наказания съответно глоба в размер на 20 лв. и „ лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 1 месец и глоба от 50 лв .

5

ОСЪЖДА А. Р. Д. да заплати в полза на СДВР сумата от

80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6