Определение № 1503 от 19.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1503 гр. София, 18.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241000501560 по описа за 2024 година

Разгледа в закрито заседание гражданско дело № 1560/24г. и констатира следното:

Подадена е частна жалба от „Скандиневиън Дивелопментс“ ООД против определение на СГС от 05.04.24г. по т.д. № 1140/23г. /постановено при условията на чл. 66, ал. 2 от ГПК/.

Жалбата е основателна:

Събраните в процеса писмени доказателства удостоверяват /а тези обстоятелства не са и спорни между страните/, че:

От една страна:

Ответникът има /и е имал към процесната дата - 06.07.23г./ регистриран адрес в град София, ул. Позитано, № 37, ет. 5 /който адрес именно е бил посетен от съдебния служител съобразно отбелязването в представената по делото призовка от посочената дата/. Към същия момент /дата/ дружеството е било с възстановена правосубектност.

От друга страна:

Събраните в процеса гласни доказателства /показанията на свидетелите А. и С. – преценени в съвкупност/ удостоверяват, че: на посочения адрес е имало /в това число и към процесната дата/ лица, които са можели да получават съобщения от името на ответното дружество.

Това обстоятелство се потвърждава косвено и от съдържанието на представената по делото разписка от 23.10.23г. /която удостоверява, че ответникът действително е получил призовка на горния адрес/.

В такава хипотеза /при така констатирани обстоятелства/: отбелязването в процесната призовка /че на процесния адрес няма представители на фирмата/ се явява несъответно на фактическото положение. Това отбелязване е било базирано /на практика/ на невярно изявление на свидетелката С. /че ответникът не съществува, защото е бил заличен като правен субект; съобразно изложеното по-горе обаче - към процесната дата дружеството е било с възстановена правосубектност и е имало същата адресна регистрация; освен това – на адреса на фирмата е имало служители, които са можели да получат процесното съобщение/.

Точно тази погрешна /невярна/ информация е попречила да бъде направен следващ опит за редовно връчване на исковата молба /в това число и чрез следване на процедурата по чл.

50, ал. 4 от ГПК/. Именно посоченото обстоятелство на практика е препятствало /по смисъла на чл.

64, ал. 2 от ГПК/ възможността – ответникът да спази законовия срок за депозиране на писмен отговор. С оглед това: процесното искане следва да се окачестви като основателно и поради това 1 същото следва да бъде – уважено.

В допълнение:

Настоящото определение се явява обосновано и с принципното съображение, че: в случая /и в хипотези като процесната; особено, ако по делото е заявен съществен материален интерес/ на ответната страна следва да бъде предоставена реална възможност да защити надлежно /и по същество/ правата си. Само така процесът може да разреши адекватно правния спор /в съответствие с т. нар. „обективна истина“ – каквато в крайна сметка е целта на правораздаването/.

В противен случай /ако бъде постановен формален съдебен акт при приложение на „санкциите“ по чл. 133 от ГПК или по чл. 370 от ГПК/ такъв правен ефект не може да бъде постигнат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на СГС от 05.04.24г. по т.д. № 1140/23г.

Възстановява /в полза на „Скандиневиън Дивелопментс“ ООД/ срока за подаване на писмен отговор на исковата молба.

Връща делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2