Решение № 646 от 12.10.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. Горна Оряховица, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20234120100737 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД претендира от ответника П. Д.

Д. сумата от 2 900 лв. – регресно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена за лек автомобил „Хюндай” с рег. № СВ 3543 РМ за вреди, настъпили в резултат на ПТП от 19.06.2020г., причинено виновно от ответника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Основава искането си на твърдение, че ответницата е управлявала МПС-то след употреба на алкохол над допустимите по закон норми – 1.19 промила, установени с протокол за ПТП с бланков № 1762149/19.06.2020 г. на СДВР-С.. Претендира разноски.

Ответникът П. Д. Д. не е депозирала писмен отговор на исковата молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1 от КЗ. По този иск ищецът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а ответникът – възраженията си. За уважаване на предявения иск, в тежест на ищеца е да 1 установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки, а именно, че е страна по валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" с ответника към момента на процесното застрахователно събитие, настъпване в срока на застрахователно покритие на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП, вследствие което са причинени твърдените имуществени вреди; че ответницата е управлявала МПС-то с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите по закон норми – 1,19 промила; изплащане от ищеца на застрахователно обезщетение за причинените вреди в сочените в исковата молба размери, размера на регресната си претенция.

В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и правонамаляващи възражения. Такива в настоящото производство ответникът не е въвел своевременно, т.к. не е депозирал писмен отговор.

Ищецът основава претенцията си на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочената разпоредба урежда правото на регрес на застрахователя, по силата на което същият може да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

В разглеждания случай по делото не е спорно, че между страните е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по представената по делото полица № BG/06/120000259444/16.01.2020, със срок на валидност от 20.01.2020 г. до 19.01.2021 г. Видно от протокол за ПТП № 1762149 от 19.06.2020 г., на 19.06.2020 г., около 07. 15 часа, в гр. С., на бул.

***, пред кръстовището на ул. ***, ответницата, като водач на лека автомобил марка „Хюндай“ с рег. № СВ3543 РМ, след употреба на алкохол над допустимите по закон норми-1,19 промила, поради несъобразена скорост реализира ПТП, като се ударила в спряното пред нея МПС, което от своя 2 страна се ударило в намиращото се пред него МПС, вследствие на което са нанесени материални щети по товарен автомобил “Тойота“, модел „Корола“, с рег. № С 1969ХА, собственост на търговско дружество „Унител“ СД.

С определение вписано в протокола от съдебно заседание проведено на 23.06.2023 г. е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 19.06.2020 година в гр.С. е настъпило ПТП между л.а. „Хюндай“, модел „Кона ЕВ“ с рег.№ СВ 3543 РМ и л.а. „Тойота Корола“ с рег. № С1969ХА, както и че водачът на процесния автомобил П. Д. е била с концентрация на алкохол в кръвта 1,19 промила, установено по надлежния ред.

От заключението на назначената по делото авто-техническа оценъчна експертиза, което съда кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че причина за настъпването на процесното ПТП са действията на ответника. Уврежданията, установени при оглед на автомобила, са описани в опис-заключение по щета №43082132001331 – облицовка задна броня, капак заден, стоп-ляв, лайсна задна броня, лайсна заден капак, водач, задна броня, десен; облицовка предна броня и др, подробно описани в таблица към експертизата. Същите, според вещото лице са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Необходимите средства за възстановяване на увредените части и детайли на автомобила „Тойота“, модел „Корола, с рег. № С 1969 ХА, изчислени по пазарни цени и без да се отчита овехтяване, са в размер на 2997,86 лв. Изплатеното от застрахователя обезщетение е в размер на 2900 лв.

(стр.19), съобразно действаща към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка "ГО".

Предвид изложеното, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на всички предвидени в чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ предпоставки за възникване на право на регрес в полза на застрахователя. Поради това съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за възникване в полза на ищеца на вземане към ответника за претендираната сума 2900 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №43082132001331.

Въведените от ответника възражения за размера на щетата са преклудирани на основание чл. 133 ГПК, т.к. ответникът не е представил в срок писмен отговор на исковата си молба.

3

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски, както следва: сума в размер на 116, 00 лева - представляваща държавна такса, 590 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение и 200 лв. депозит за съдебно авто-техническа оценъчна експертиза, или общо 906 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ П. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. Г.О., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, седалище и адрес на управление гр. С., сумата от 2 900 /две хиляди и деветстотин / лева - главница, представляваща регресно вземане във връзка с изплатено застрахователно обезщетение по щета №43082132001331, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 04.04.2023 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА П. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. Г.О., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, седалище и адрес на управление гр. С. сумата от 906 /деветстотин и шест/ лева направени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4