Решение № 694 от 23.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Благоевград, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Емилия Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20221200500817 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ПМГ „****“, Булстат ***, с адрес: гр.

Благоевград, ул. „***“ № *, представлявана от Н.К. – директор, подадена чрез процесуален представител адв. З., с адрес: гр. Б., ул. „***“ № ***, ет. ** срещу Решение № 283/26.05.2022 г., постановено по гр.д. № 2203/2021 г. по описа на РСБлагоевград, в частта, с която е признато за незаконно уволнението и е отменена заповед № РД-08-499/07.07.2021 г. и Заповед № РД-09-501/08.07.2021 г. на директора на ПМГ „****“, с която е прекратено на основание чл. 330, ал. 1, т. 6 КТ трудовото правоотношение на В. К. А.; В. К. А. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност педагогически съветник и е осъден ответника на основание чл. 225, ал. 2 КТ да заплати на ищеца сумата от 1027,27 лв., представляваща обезщетение за разликата от по-ниска платената работа, която е заемал след уволнението, спрямо трудовото възнаграждение, което би получил, ако беше на работа, за периода от 13.07.2021 г. до 03.08.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Постъпила е и частна жалба срещу определение № 893/29.06.2022 г., постановено по гр.д. № 2203/2021 г. по описа на РС-Благоевград, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските.

Във възиввната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, необоснованост, както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените 1 правила и материалния закон.

Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че А. се ползва със синдикална защита, тъй като същата не е член на синдикалното ръководство, поради неспазена процедура по избор. Твърди се, че дори и да се приеме, че А. е избрана за секретар, то същата е втори секретар, поради което не се ползва със закрила по чл. 333, ал. 1 КТ. Сочи се, че от събраните в производството пред районния съд доказателства е установено, че ищцата е извършила няколко нарушения на трудовата дисциплина, за които й е наложено дисциплинарно наказание уволнение.

Прави се искане за отмяна на Решение № 283 от 26.05.2022 г., постановено по гр.д. № 2203/2021 г. по описа на РС- Благоевград и постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се сторените разноски по делото за двете съдебни инстанции.

От насрещната страна е постъпил писмен отговор, в който се оспорва въззивната жалба. Направено е искане за потвърждаване на атакуваното първоинстанционно решение. Претендират се разноски във въззивната инстанция.

Жалбата е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение и е процесуално допустима.

Съдът съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от В. К. А., ЕГН**********, адрес: гр. Благоевград, бул. “***“ 15, с адрес по месторабота: гр. Б., пл. “***“ № *, О. Б., отдел “***“, ст. 409, с която срещу ПМГ „****“, БУЛСТАТ ***, адрес: гр.

Б., ул. “***“ * са предявени искове, както следва: признаване за незаконосъобразни, а при условията на евентуалност за нищожни Заповед № РД09-501 от 08.07.2021 г. и заповед РД № 08- 499/07.07.2021 г., издадени от ответника, за отмяна на уволнението и признаването му за незаконно; за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „педагогически съветник“; за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 4864,00 лв. за 6 месечния законов срок, заедно със законната лихва от падежа до окончателното й плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответника е бил в трудово правоотношение, по силата на което е заемал длъжността „педагогически съветник“. Трудовото му правоотношение е било прекратено от работодателя със Заповед № РД-09-501/08.07.2021 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за допуснати нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 КТ. Счита, че заповедта, с която й е наложено наказанието „уволнение“ е незаконосъобразна, поради нарушаване на разпоредбата на чл. 333, ал. 3 КТ – работодателят не е взел предварително съгласие за дисциплинарното уволнение от съответния синдикален орган.

2

Ищецът твърди още, че не е извършил посочените от работодателя в заповедта за уволнение нарушения. Сочи, че нито едно от описаните в заповедта действия или бездействия, действителни или не, нито в съвкупност, не съставляват такова нарушение, което да обуслови най-тежката санкция – дисциплинарно уволнение.

Въз основа на горното, счита, че заповедта, с която й е наложено дисциплинарното наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото й правоотношение е незаконосъобразна и настоява за отмяната му и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Претендира и присъждане на обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В депозирания писмен отговор на исковата молба ответникът ПМГ „****“ оспорва изцяло предявените искове. Твърди се, че със заповед № РД-09-501 от 08.07.2021 г. и заповед РД № 08- 499/07.07.2021 г. законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на А.. Поддържа, че уволнението е извършено при съблюдаване материалноправните и процесуалноправните изисквания за законосъобразност на същото и след изискване от работника на писмени обяснения в съответствие с изискванията на чл. 193 КТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, че ищцата В. А. е работила по трудово правоотношение в ответното училище на длъжност „педагогически съветник”.

Не е спорно и че със заповед № РД-08-499/07.07.2021 г., на основание чл.

195 КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 КТ във връзка с чл. 188, т. 3 КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание уволнение, поради допуснати системни нарушения на трудовата дисциплина и други тежки нарушения на същата. В мотивите на заповедта са посочени следните нарушения: 1. за извършено нарушение на 04.06.2021 г., изразяващо се в това, че по разпореждане на директора ищцата е следвало да присъства на обучение за работа с платформа и след като ищцата около 13:00 ч. била уведомена за обучението, в кабинета на директора заявила, че желае да се включи на обучението с телефона си, но минути след това вдигнала скандал, че директорът не й съдействал за работата, която й е била възложена още през 2018 г., след което директорът заварил ищцата да крещи в кабинета на зам. директора С., а при влизането му в стаята агресията се насочила и срещу него. Посочва се и се описва конкретно поведение на ищеца спрямо 3 директора, както и отправянето от нейна страна спрямо директора на израза „мразя те“. За тези обстоятелства се посочва, че е съставен констативен протокол № 15/04.06.2021г. и връчен на ищеца в присъствието на зам. директорите. Сочи се, че с този протокол ищцата била поканена да представи информация дали и какви действия е извършвала във връзка с възложената й работа в качеството й на служебно лице по администриране на Междуинституционалната платформа, „Посещаемо и безопасно училище“ от м. ноември 2018 г. до настоящия момент.

Депозирано е заявление от 11.06.2021 г., с което ищцата е уведомила, че е влизала в платформата с помощта на К. С. периодично, но след извършена подробна проверка на данните по случая е установено, че: на 19.11.2018 г. по силата на заповед РД- 08-240 са прекратени правата за достъп до платформата на К. С., считано от 20.11.2018 г., като със заповед № РД- 08-241/19.11.2018 г. ищцата е определена за служебно лице по администриране на платформата, като заповедта е връчена на ищеца без забележки или възражения, като никога до 04.06.2021 г. служителката не е уведомявала работодателя, че не може да се справи с възложената работа, а просто е преценила да не изпълнява същата. По информация на г-н С. работодателят е установил, че ищцата е влизала в платформата със С. само два пъти от м. ноември 2019 г. до м. юни 2021 г., което показвало, че служителката не е изпълнявала трудовите си задължения. С поведението на служителката на 04.06.2021 г. – предизвикан скандал с директора и зам. директора С. в заповедта е посочено, че ищцата е проявила невъздържано поведение, което било оскърбително за тях и наред с това и изкрещяла по отношение на директора израза: „мразя те“, което се определя като недопустимо и с оглед разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от Етичния кодекс за поведението на учителите, служителите и работниците в ПМГ Благоевград от 2016 г. В заповедта е посочено още, че ищцата на 03.06.2021 г. е проявила агресия спрямо друг служител на училището госпожа Т. Б., на която също вдигнала безпричинен скандал. 2. Посочва се, че на 04.06.2021г. ищцата след горните събития е напуснала работа преди 14:00 ч. и повече не се завърнала на работното си място, въпреки че работното й време не било приключило, а от директора било установено, че още около 11:30 ч. е напуснала работното си място и се е появила в сградата на училището в 13:00 ч. Посочва се, че за тези обстоятелства е съставен констативен протокол № 16/09.06.2021г. 3. Със същата заповед е вменено и извършено нарушение на ищеца, изразяващо се: на 10.06.2021 г. е извършена проверка в дневника, който ищцата следва да води във връзка с дейността й и протоколите от проведени срещи за подкрепа с ученици, родители и учители и 4 било констатирано, че дневникът не е прошнорован и страниците не са номерирани, а на страницата, в която са описани инициативните тройки на класовете липсва информация за 32 от общо 33 паралелки в училището.

Попълнена е информация единствено за 8е клас. Горното е отразено в констативен протокол № 17/10.06.2021 г. Предвид изложеното работодателят е заключил, че на 03.06.2021 г. ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в проявена агресия и оскърбително поведение спрямо друг служител на училището Т. Б. в присъствието на колеги; на 04.06.2021 г. ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в проявена агресия и оскърбително поведение спрямо други служители на училището – зам. директора Д.С. и директора Н.К., изразяващо се в безпричинен скандал и крещене, в това число и отправяне на обвинение към директора, че прикрива нарушенията на своя заместник С. и произнасяне „мразя те“ на висок тон по адрес на директора в присъствието на двамата зам. директори С. и Цв.; както и, че за периода от 07.07.2020 г. до 07.07.2021 г. ищцата не е изпълнявала възложените й със заповед от 19.11.2018 г. под № РД-08-241 задължения в качеството й на служебно лице по администриране на Междуинституционалната платформа „Посещаемо и безопасно училище“, което датира от момента на тяхното възлагане; на 04.06.2021 г. ищцата е извършила и нарушение на трудовата дисциплина, като е напуснала работното си място преди края на работния ден в 14:00 ч., около 13:30 ч. и не е присъствала на обучението, за което предварително е дала съгласието си. В заповедта са посочени основанията на работодателя за налагане на най-тежкото по вид наказание с твърдението, че се касае за тежки такива, а не незначителни, както предвид естеството им, така и техния брой. Посочва се, че всяко от нарушенията е с такава тежест, че всяка възможна конфигурация от произволно избрани три нарушения обосновава хипотезата на системно нарушение, достатъчно за налагане на най-тежкото наказание. Заповедта е връчена на ищеца на 08.07.2021 г. при отказ, оформен с подписа на двама свидетели. Със заповед № РД-08-09-501 от 08.07.2021 г., издадена от директора на ПМГ „***“ на ищеца е наложено дисциплинарно уволнение и със същата заповед е прекратено и трудовото й правоотношение. Заповедта е връчена на ищеца при отказ, удостоверено с подписите на двама свидетели на дата 09.07.2021 г., от която дата е прекратено трудовото правоотношение.