Решение № 528 от 23.11.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. К., 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20235140101165 по описа за 2023 година

Предявени са от М. М. А., ЕГН ********** против „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* осъдителни искове за заплащане на сумата от общо 3 250,84 лева, от които: 2 210,00 лева неизплатеното брутно трудово възнаграждение за м. май, юни и отчасти за м. юли; 771,75 лева– обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ; 269,09 лева - обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск за 2023 год., ведно със законната лихва считано от 14.08.2023 г. до окончателното им изплащане.

С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на неприсъствено решение.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция. Според чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.

1

При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски в размер на 1100 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 130,03 лева.

Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на М. М. А., ЕГН ********** сумата от общо 3 250,84 лева, от които: 2 210,00 лева - неизплатеното брутно трудово възнаграждение за м. май, юни и отчасти за м. юли; 771,75 лева– обезщетение по чл. 221, ал.

1 от КТ; 269,09 лева - обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ -за неизползван платен годишен отпуск за 2023 год., ведно със законната лихва считано от 14.08.2023 г. до окончателното им изплащане..

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на М. М. А., ЕГН ********** сумата от 1100 ( хиляда и сто) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати по сметка на РС-К. сумата от 130,03 лева.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Ответникът има право да иска отмяна на решението от Окръжен съд-К., в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

2