Определение № 441 от 05.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Варна, 05.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100101343 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявени от П. Н. срещу М. Н. обективно кумулативно и евентуално съединени искове, както следва:

1./ иск с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, че П. Н. е изключителен собственик на самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 6, находящ се на ет. № 3 в гр. Варна, ул.”Рали Мавридов” № 20 с площ от 80, 79 кв.м., състоящ се от трапезария с кухненски бокс, две спални, дневна с тоалет, баня с тоалет, коридор, два балкона, при граници: на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: № ***, ведно с изба № 7 с площ от 6, 77 кв.м. и 11, 0162 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му, а в условие на евентуалност, иск с правно осн. чл. 21, ал. 4 СК за установяване, че М. Н. няма принос в придобиването му;

2./ иск с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, че П. Н. е изключителен собственик на самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ обект № 3 с площ от 47, 67 кв.м., предназначен за търговска дейност, намиращ се в гр. Варна, ул.”Хаджи Стамат Сидеров” № 32, ет. 0, ведно с 5, 2353 % идеални части от общите части на сградата, при граници на ниво 1: на същия етаж: № ***, № ***, под обекта: няма, над обекта:

№ ***, на ниво 2: на същия етаж: № ***, № ***, под обекта: № ***, № ***, над обекта: № ***, както и 10 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в гр. Варна, ул.”Хаджи Стамат Сидеров” № 32 с площ от 202 кв.м., при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му;

1

3./ иск с правно осн. чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, че П. Н. е изключителен собственик на самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в гр. Варна, ул.”Ген. Столипин” № 55, ет. 0, с площ от 58, 24 кв.м. с предназначение: за здравни и социални услуги, ведно с избеноскладово помещение с площ от 44, 69 кв.м., ведно с 12, 2617 % идеални части от общите части и 7 кв.м. идеални части от ПИ № с идентификатор № ***, по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в гр. Варна, ул.”Ген. Столипин” № 55, при съседи: № ***, № ***, №***, № ***, № ***, № ***, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му;

4./ иск с правно осн. чл. 23, ал. 2 СК за установяване в отношенията между страните, че П. Н. е собственик на 13 800/60 000 идеални части от ПИ № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в гр. Варна, с.о.”Траката”, местност „Траката” с площ от 610 кв.м. при граници:

№ ***, № ***, № ***, № ***, поради влагане от части на лични средства в придобиването му;

5./ иск с правно осн., чл. 23, ал. 1 СК за установяване в отношенията между страните, ч е П. Н. е собственик на лек автомобил марка „БМВ” модел „X 1”, рег. № В 6269 ТХ , двигател № 51489958B47C20B, рама № WBAHU510005H94939, поради влагане на изцяло лични средства в придобиването му, а в условие на евентуалност, иск с правно осн. чл. 22, ал. 2 СК за установяване в отношенията между страните, че лекият автомобил е лично имущество на съпруга, което му служи за обикновено лично ползване;

6./ в условие на евентуалност, при отхвърляне на всички искове, иск с правно осн. чл.

29, ал. 3 ЗС за определяне на по-голям дял от 95/100 от имуществото от прекратената съпружеска имуществена общност;

В исковата молба са направени следните доказателствени искания, както следва:

1./ за прилагане на писмени доказателства;

2./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване на обстоятелствата: къде е живяла ответницата от сключването на брака до закупуване на ап. № 6; какви подобрения и с какви средства, респ. чии, са направени в ап. 6 след закупуването му и в какъв период; с какви средства е закупен имота на ул.”Габрово” и другите имоти след това; къде са съхранявани парите от продажбата на ул. „Габрово”; грижите, които ищецът е полагал за децата и домакинството и в какво време; какви и колко автомобила са имали страните по делото по време на брака им, за какво и кой от тях ги е ползвал;

3./ за допускане до разпит на един свидетел при режим на водене за установяване на действителната продажна цена при закупуване на имота в гр. Варна, ул.”Габрово”, както и 2 реалното заплащане на действителната продажна цена на продавача, в какъв размер, кога и по-какъв начин е направено плащането;

4./ за допускане на ССчЕ, със задача, поставена в исковата молба;

5./ за извършване на справка в НБД „Население” за установяване на актуалните постоянни и настоящи адреси на ответника;

6./ за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – Варна относно регистрирани трудови договори в периода от 01.01.1996г. до деня на издаването му, с посочване на размер и период;

В отговора на исковата молба, ответникът М. Н. се противопоставя на приемането на всички от представените писмени документи, както и на допускането до разпит на свидетел за установяване на действителната продажна цена на имота в гр. Варна, ул.”Габрово” поради липса на „начало на писменото доказателство”;

Направени са искания за събиране на следните доказателствени средства:

1./ за приемане на писмени доказателства;

2./ за задължаване на ищеца да се яви лично и по реда на чл. 176 ГПК да отговори на следния въпрос:

1./ Вярно ли е, че Ю. С. М., явяваща се майка на ответника му е предала сумата от 40 000 евро, послужила за закупуване на ПИ № *** в гр. Варна, местност „Траката”;

3./ за допускане на СМЕ, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и на документи в съответното болнично заведение, да отговори на следните въпроси: какво е било здравословното състояние на ищеца след инцидента; могъл ли е да се обслужва сам; ако не, какъв период от време му е бил необходим, за да се възстанови и сам да полага грижи за себе си; какъв е периодът на възстановяването му; и кога е можел да полага грижи за друго лице;

3./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване на следните твърдения: „имали ли са страните общо домакинство преди брака и от кога, къде са живели страните в различни периоди от преди сключване на брака и след това; с какви средства е закупен ап. № 6, какви подобрения и с какви средства, респ. чии, са направени в ап. 6 след закупуването му и в какъв период; грижите, които ответницата е полагала за семейството, домакинството и децата; приноса и отношението на ищеца към семейството и децата; ползване на придобитото по време на брака МПС, както и за опровергане на твърденията, че ищецът е полагал грижи за семейството и децата;

4./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за опровергане на следните твърдения на ищеца: „че съпругата му не е полагала труд и не е влагала доход за издръжката на семейството”;

5./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване 3 на „здравословното състояние на ищеца след злополуката, както и за опровергаване на твърденията му, че след инцидента до навършване на 5 г. и 8 месеца на детето Л., ищецът се е грижил непрекъснато за двете деца;

6./ за допускане до разпит на един свидетел при режим на водене за установяване твърденията, че ответникът е получил по дарение от своята майка сумата от 40 000 евро, която е вложена в придобиване на ПИ № *** в гр. Варна, местност „Траката”;

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът М. Н., е предявил насрещен иск по чл. 23, ал. 2 СК за установяване в отношенията между страните, че М. Н., е собственик на 40 000/60 000 идеални части от ПИ № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-1892/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в гр. Варна, с.о.”Траката”, местност „Траката” с площ от 610 кв.м. при граници: № ***, № ***, № ***, № ***, поради влагане от части на лични средства в придобиването му.

Исканията за събиране на доказателства са идентични на тези в отговора на исковата молба.

В отговора на исковата молба по насрещния иск, ответникът по него П. Н., е направил искане за събиране на доказателства.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове са такива по чл. 23, ал. 1 и ал. 2 СК, чл. 21, ал. 4, чл.

22, ал. 2 и чл. 29, ал. 3 СК и насрещен иск по чл. 23, ал. 2 СК, производството по делото следва да бъде разгледано по общия ред.

По доказателствените искания на ищеца:

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до приемане представените с исковата молба писмени доказателства, както и тези, приложени към отговора на насрещната искова молба.

На ищеца следва да се дадат указания да представи четливо копие на ЕР на ТЕЛК /л.

60/ и преведен на български език документът, приложен на л. 61, ведно с предупреждение за неблагоприятните последици, в случай на неизпълнение.

4

СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да прецизира обстоятелствата, за които иска ангажиране на гласни доказателства, като съобрази твърденията, които сам е изложил в исковата молба, по което ще се произнесе в закрито заседание.

СЪДЪТ намира, че с представените писмени доказателства е преодоляна забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, поради което на страната на ищеца следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на водене за установяване действителната продажна цена при закупуване на имота в гр. Варна, ул.”Габрово”;

За установяване факта на плащане ангажирането на гласни доказателства е недопустимо, на осн. чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК и следва да бъде отхвърлено.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне на разноски и на двете страни съдебносчетоводна експертиза, със задача прецизирана от решаващия орган.

СЪДЪТ намира, че за извършване на справка в НБД „Население” за установяване на актуалните постоянни и настоящи адреси на ответника, ищецът може и сам да се снабди с посочената информация и въз основа на съдебно удостоверение по негово искане след за плащане на такса от 5 лв. по сметка на ВОС, поради което искането, следва да бъде отхвърлено.

СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – Варна относно регистрирани трудови договори в периода от 01.01.1996г. до деня на издаването му, с посочване на размер и период, е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

По доказателствените искания на ответната страна:

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до приемане представените с исковата молба писмени доказателства С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на декларация от Ю. М., която представлява недопустимо доказателствено средства.

СЪДЪТ намира, че искането за задължаване на ищеца да се яви лично и по реда на чл. 176 ГПК и да отговори на следния въпрос:

1./ Вярно ли е, че Ю. С. М., явяваща се майка на ответника му е предала сумата от 40 000 евро, послужила за закупуване на ПИ № *** в гр. Варна, местност „Траката”, е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде удовлетворено.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на СМЕ не е необходимо, тъй като установяването на състоянието на ответника след претърпяната трудова злополука и прибирането му в страната, подлежи на установяване посредством други допустими и относими доказателствени средства, каквито са поискани от страната.

СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ответника в едноседмичен срок от получаване 5 на настоящото определение да прецизира обстоятелствата, за които иска ангажиране на гласни доказателства – разпит на общо шестима свидетели, като съобрази твърденията, които сам е изложил в исковата молба, по което ще се произнесе в закрито заседание.