Решение № 402 от 21.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Варна, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело № 20213110110190 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Й. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *********** срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, с която е предявен иск по чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 5002,13 лева /след допуснато изменение в размера на предявения иск/, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил *********** с рег.№ *****, в резултат на ПТП, настъпило на 14.05.2021г. в гр. Варна, виновно причинено от водач на лек автомобил „ф.г.” с рег.№ ******, застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 14.05.2021г. около 12.15 часа П.П. управлявал собствения на ищеца лек автомобил *********** с рег.

№ ***** в гр. Варна като се движел по бул. „Цар Освободител“ в посока центъра на града. Срещу заведение „Ей Джей“ спряла, тъй като имало колона от автомобили. Докато чакал почувствал силен удар отзад, причинен от движещия се зад него автомобил „ф.г.” с рег.№ ******. За настъпилото ПТП 1 били уведомени контролните органи, които съставили Протокол за ПТП, в който за виновен бил посочен водачът на лек автомобил „ф.г.” с рег.№ ******, поради движение с несъобразена скорост. Автомобилът на виновния водач бил застрахован по застраховка „гражданска отговорност“ при ответното дружество със срок на действие от 10.06.2020г. до 09.06.2021г. За настъпилото ПТП ищецът уведомил застрахователя, който на 18.05.2021г. извършил оглед и заснемане на автомобила, като в опис заключение били описани увредените детайли – стоп десен, облицовка задна броня, врата на багажник, лайсна хром задна броня среда, капачка теглич задна броня, подглавник седалка предна лява, подглавник облегалка седалка предна дясна, престилка задна, под на багажник, PVC кора леген резервна гума и рог заден десен. Като застрахователно обезщетение ищецът получил сума в размер на 917,12 лева. Ищецът направил проучване в няколко сервиза и установил, че необходимата сума за възстановяване на автомобила е 7366.38 лева.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, който е извън законоустановения срок по чл.131 от ГПК . Същият може да бъде приет като становище по делото, с което се оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва се механизма на ПТП като недоказан. Сочи се, че протокът за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно причините за ПТП. Оспорва се наличието на деликт. Твърди се, че виновен за ПТП е водача на МПС „Мерцедес“, който се е движел с несъобразена скорост. Прави се възражение за съпричиняване поради неспазване на дистанция от страна на л.а. „Мерцедеес“ спрямо движещото се пред него МПС и движението му с несъобразена скорост. Ответникът оспорва иска и по размер, като счита, че сумата от 6449.26 лева е силно завишена и не отговаря на действителните вреди. Счита, че автомобилът на ищеца не е бил ремонтиран и не следва да се отремонтира в оторизиран сервиз на марката, тъй като към датата на ПТП е бил в експлоатация повече от 13 години.

Оспорва преди ПТП л.а. „Мерцедес“ да е бил в добро състояние и без щети.

Счита, че обезщетението следва да бъде определено по методиката на застрахователя. Сочи още, че е налице тотална щета и че при определяне на обезщетението следва да се вземат предвид запазените части на увредения автомобил.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа 2 исковата молба.

С писмено становище, депозирано преди съдебно заседание процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен протокол за ПТП № 1739724 от 14.05.2021г., съгласно който на същата дата в 12:15 часа в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител“ срещу „Ей Джей“ е настъпило ПТП с участници МПС „ф.г.” с рег.№ ******, със собственик р.и.м. и водач Г. В. Н. (участник 1) и *********** с рег.№ *****, със собственик Й. П. П. и водач П. Й. П.

(участник 2). В протокола е отразено, че участник 1 поради несъобразена скорост блъска участник 2..

От Опис-заключение по щета № 2110013922 от 18.05.2021г. и от 26.05.2021г., изготвени от представител на ответното дружество се установява, че причинените щети на ***********, година на производство 2008 са: стоп десен, облицовка задна броня, врата на багажник, лайсна хром задна броня среда, капачка теглич задна броня, подглавник седалка предна лява, подглавник облегалка седалка предна дясна, престилка задна, под на багажник, PVC кора леген резервна гума и рог заден десен.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на страната на ищеца – п.п. (син на ищеца) и един свидетел на страната на ответника – Г.Н.. Свидетелите са двамата водачи на автомобили. Показанията им са еднопосочни, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се. От същите се установява, че процесното ПТП е настъпило на бул. „Цар Освободител“, на 200-300 м., от заведение „ЕйДжей“, където св. п. е спрял на пешеходен светофар и е държал автомобила на спирачка, когато е бил ударен отзад от друг автомобил. Св. Н. сочи, че е управлявал автомобил „ф.г.“ със скорост от около 60 км/ч, която не е била съобразена с пътната обстановка, обърнал се на една страна, след което забелязал, че пред него има спрял автомобил, опитал се и той да спре, но не успял да предотврати удара. Щетите по автомобила, управляван от св. Н. били в предната част, а по този, управляван от св. п. в задната част.

3

Свидетелите уведомили КАТ, дошъл екип, който съставил протокол на ПТП и АУАН на св. Н..

От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния: пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока, като предното превозно средство спира, а задното превозно средство застига и удря спрялото пред него превозно средство.

Експертизата приема уврежданията, утсановени при оглед от представител на застрахователя и видими на представения снимков материал: стоп десен, облицовка задна броня, врата на багажник, лайсна хром задна броня среда, капачка теглич задна броня, подглавник седалка предна лява, подглавник облегалка седалка предна дясна, престилка задна, под на багажник, PVC кора леген резервна гума и рог заден десен. Общата стойност на щетите по средни пазарни цени за нови оригинални части към датата на събитието и стойност на необходимия труд за отремонтиране (в сервизи, които притежават и в такива, които не притежават сертификат за качество ISO 9001:2008) е в размер на 6661.26 лева. Уврежданията, които са установени, са в задна част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. Налице е причинно-следствена връзка между въпросното ПТП о настъпилите вреди по автомобил *********** с рег.№ ***** и е възможно същите да са причинени по вид и степен от настъпилото ПТП. Не са налице обективни данни за установяване на точната скорост на движение на лек автомобил *********** с рег.№ *****, като скоростта му на движение е била по-ниска от тази на лек автомобил „ф.г.” с рег.№ ******, тъй като първият е застигнат и ударен от втория. Общата стойност на щетите по методиката на Наредба № 49/2014г. е 2960.94 лева. Общата стойност ма щетите по средни пазарни цени към датата на ПТП с алтернативни части е 5177.24 лева. Средната пазарна стойност на лек автомобил *********** с рег.

№ ***** към датата на застрахователното събитие – 14.05.2021г. е в размер на 12800 лева, като не е налице тотална щета. Процесният автомобил е възможно да бъде изкушен на скрап на цена от 405.66 лева.

При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:

4

Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и е процесуално допустим.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” по отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача, причинените имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка между противоправното поведение и вредите. Ответникът следва да докаже плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт, както и твърдението си за съпричиняване на вредата.

Не е спорно между страните, обстоятелството, че лек автомобил „м.****** ” е застрахован при ответното дружество по договор за застраховка „гражданска отговорност”, който е бил в сила за датата на ПТП, което обуславя правото на ищеца да насочи иска си към застрахователя. Не е спорно още настъпването на процесното ПТП, уведомлението на застрахователя за същото, както и обстоятелството, че ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 917.12 лева.

Спорен се явява механизма на процесното ПТП. При съвкупно разглеждане на събраните доказателства – протокол за ПТП, при който е констатирано противоправно поведение на водача Г.Н. – блъскане на другия автомобил поради движение с несъобразена скорост, свидетелските показания на двамата водачи и заключението на СТЕ, съобразно което е възможен описания в протокола механизъм при съобразяване с настъпилите увреждания, съдът намира, че следва да възприеме същия. В този смисъл се налага извода, че водачът на лек автомобил *********** *** е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП и поради управление на автомобила с несъобразена скорост е причинил ПТП. По отношение на твърдяното от ответника съпричиняване, следва да се има предвид. че възражението е направено извън изискуемия срок, доколкото отговорът на исковата молба е извън срока по чл.131 от ГПК, поради което съдът не следва да се прооизнася по него. За пълнота, съдът ще отбележи, че от доказателствата по делото не се установи твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

От представения по делото опис заключение по щета се установява 5 какви са уврежданията по автомобила, като същите вреди е приела за релевантни и САТЕ. От заключението се установява и причинната връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди, включително по отношение на оборудването.

При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно обезщетение. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ).

Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ ).

Следователно размерът на дължимото обезщетение следва да бъде определен по средни пазарни цени за части и труд, необходими за възстановяване на автомобила. Съдът намира, че средните пазарни цени следва да бъдат изчислени по цени за алтернативни части, а не на оригинални такива. Предвид годините експлоатация на автомобила смяната с нови алтернативни представлява възстановяване от същия вид и качество, доколкото увредените при 13 годишна експлоатация не са с качество на нови оригинални части. При определяне на цената на труда следва да се вземе предвид средната цена между сертифицирани и несертифицирани по ISO 9001:2008 сервизи. В този смисъл и съобразно заключението на САТЕ общо дължимото застрахователно обезщетение в размер на 5177.24 лева.