Решение № 677 от 09.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 677 гр. Перник, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. Иванова като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720106026 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 чрез адв. М., срещу

С. П. А. ЕГН ********** гр*** за ОСЪЖДАНЕ на ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество стойността за доставена питейна вода, отведени и пречистени канални води, вкл. такса канал и такса пречистване – сумата 218.63лв. от която сумата 207.56 лв.главница за периода 16.08.2023 - 23.08.2024 сумата 11.07 лв. законната лихва за забава, за периода 05.01.2024 - 16.09.2024г. лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба 17.10.2024г.до окончателното плащане на вземането и разноските по делото .

1

Ищецът твърди, че между него и ответника, в качеството му на потребител на водоснабдителни и канализационни услуги, съществува облигационно правоотношение във връзка с доставка на питейна вода и отвеждане на канални води, възникнало въз основа на закона и регулирано от публично известни общи условия, чиито клаузи обвързват ответника без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че процесният недвижим имот, находящ се в гр. Перник е водоснабден.

Посочва, че ответникът се явява задължено лице за заплащане стойността на консумираната питейна вода и на отведените канални такива от момента на присъединяването му към ВиК системата и откриването на партида с абонатен номер.

Поддържа се, че през процесния период ищецът е изпълнил задълженията си като е доставил до имота водоснабдителни и канализационни услуги, възлизащи на сумата по ИМ

Изяснява се, че от своя страна потребителят не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена.

Липсата на плащане на падежа – в 30-дневен срок след фактурирането на сумата, обуславя начисляването и на законна лихва за забава.

С тези съображения се отправя искане за уважаване на предявените искови претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор - чрез назначен с определение от 19.02.2025г. особен представител на ответника адв.И. С.

ПАК оспорва изцяло иска като неоснователен и недоказан, оспорва счетоводните изчисления и наличните справки, оспорва наличието на облигационно отношение с ответника за посочения период, изтъква липсата на фактури, счита исковите претенции за прекомерно завишени по размер.

На второ място – представя справка от системата ИКАР видно от която за имота е вписано Постановление за възлагане вх.№ ***. на процесния имот и придобиване чрез публична продан, с цитиран Нотариален акт за покупкопродажба на имота от ***. с продавач ответника и купувач трето лице – А.К.

РА.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., която поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

2

Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения му особен представил адв. С. – като се оспорва иска като неоснователен- не била доказана собствеността върху водоснабденото жилище.Оспорват се и сумите по размер.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, които съдът намира че предявените искове са допустими, и следва да бъдат разгледани от съда.

По основателността:

Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник е оператор по смисъла на Закона за водите, предоставящ услуга - водоснабдяване и канализация на крайни потребители.

Съгласно разпоредбата на § 1, ал.1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги потребители са: а) юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги; б) юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост; в) предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на други потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация, непредназначена за питейни води.

С разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното 3 развитие и благоустройството, се определя кръгът на лицата, които са потребители на ВиК услуги.

Това са :

-собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;

-собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост и

- собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.

В настоящия случай, видно от приложената справка от Агенция по вписванията, се установява по безспорен начин, че :

-ответникът е бил собственик на водоснабденото жилище, находящо се на посочения адрес, за процесния период – видно от вписването в Агенцията по вписване и представеното удостоверение с данни.

Жилището е било продадено от ответника на ***. т.е. след процесния период на задължения.

Има открита партида - с абонатен № , има 2 броя водомери. Има отбелязвания в ел.карнет с месечни отчети на кубици и цени, отразени в съответните фактури.

Това се установява от приетата по делото Съдебно икономическа експертиза-като сумите се дължат изцяло, тъй като няма частични плащания, и няма суми погасени по давност.

В експертизата се посочва, че размера и периода на сумите е коректно отразен, и се дължи по пера, както е предявен иска по петитума на исковата 4 молба.

При горните данни съдът приема следното :

П о безспорен начин се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение във връзка с предоставяне на ВиК услуги до посочения в молбата на ответника недвижим имот, които се предоставят от ищеца.

Няма спор, че водоснабдения имот през процесния период е бил ползван от ответника, като не се събраха доказателства, от които да се установи, че през периода ответника да е отчуждил, или предоставил за ползване на друго лице, собствения му водоснабден недвижим имот.

От представените доказателства, преценени по отделно и в съвкупност с останалия събран доказателствен материал, се установява по безспорен начин, че ответника е собственик, респ. ползвател на водоснабден имот, находящ се в гр. Перник поради което има и качеството на клиент на ВиК услуги.

В тази връзка следва извода, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение.

Облигационната връзка между страните е възникнала на основание сключения по между им договор, като съдържанието й се определя от договора и закона, и се доразвива с общи условия, предложени от оператора и одобрени от ДКЕВР.

От тук и следва извода, че ОТВЕТНИКЪТ е потребител на ВиК услуги по смисъла на посочените разпоредби, идентифициран съгласно чл.59, ал.1, т.2 от представените по делото Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор - гр. Перник, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ.

В тази връзка искът се явява доказан по основание.

Не се спори, че през процесния период „Водоснабдяване и канализация” ООД е извършило услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и 5 пречистване на отпадни води, като за ответника е възникнало задължението да заплати цената на същите.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия на ВиК, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-09 от 11.08.2014 г., ВиК оператора издава ежемесечни фактури, при наличие на консумация и/или служебно начисляване на количества, а съгласно ал.2 от същата разпоредба, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране, като съгласно чл. 35, ал.1 от ОУ потребителя заплаща дължимите суми в брой на каси, по банков път чрез директен превод или чрез разплащателна сметка.

Ищцовото дружество е издавало фактурите в предвидения в Общите условия срок, както и факта, че потребителя на ВиК услугите - ОТВЕТНИКЪТ - не е заплащал същите в едномесечен срок от издаването на фактурите.

В ОУ е уговорено, че плащането се извършва в месеца, следващ предоставянето на битова питейна вода и услугите водоснабдяване и канализация.

В горния смисъл предявеният иск за главница е основателен и доказан по размер.

Съгласно чл.44 от ОУ на ВиК при неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на ползваните услуги потребителят дължи на ВиК оператора обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл.86 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа, до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на ВиК оператора. Мораторната лихва е акцесорно задължение спрямо главницата.

С оглед установената дължимост на главницата, то иска за присъждане на мораторна лихва се явява доказан по размер, предвид основателността на главния иск, и в съответствие с установения размер на мораторната лихва от приетата съдебно – икономическа експертиза, тъй като искът за присъждане 6 на лихва е акцесорен и следва съдбата на главния иск..

На основание чл.86 от ЗЗД следва да се присъди и законната лихва върху главницата , считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

По разноските:

Ищеца е поискал от съда да му бъдат присъдени сторените от него разноски. То съдържащите в делото документи се установява, че ищеца е направил такива за: заплатена държавна такса в размер 25 лева, възнаграждение за особен представител -400 лева, заплатено адвокатско възнаграждение от 400,00 лева заплатено възнаграждение за вещо лице 400лв.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски изцяло, които се възложат върху ответната страна.

Водим от горното, Пернишкият районен съд