Решение № 3207 от 21.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3207 гр. София, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20241110202287 по описа за 2024 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2287 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя му П.Б.Б. срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от П.К.Т. - Председател на Държавна агенция „Национална сигурност” /ДАНС/, с което на „***“ ООД на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закон за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗМИП.

В жалбата от „***“ ООД представлявано от управителя му П.Б.Б. се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

В тази насока и в жалбата от „***“ ООД се оспорва възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, изложена в наказателното постановление и се навеждат доводи, че дружеството – въззивник не е осъществило нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Излагат се аргументи, че дружеството – жалбоподател идентифицира клиента преди установяване на делови отношения, като в настоящия случай такова е било извършено чрез сключването на писмен договор, чието съдържание и подписите на страните са удостоверени от компетентен нотариус.

1

Твърди се на следващо място, че при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, като не е посочена точно датата на извършване на нарушението. Излагат се съображения, че дори и да се приеме, че е осъществен състав на административно нарушение, то предвид липсата на настъпили вредни последици, с оглед поведението на жалбоподателя и останалите смекчаващи обстоятелства, се касае за маловажен случай на административно нарушение. По изложените съображения и отново се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател „***“ ООД, редовно призовано, не се представлява.

Въззиваемата страна – Председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ /ДАНС/, се представлява от Т.П. - държавен служител с юридическо образование, редовно упълномощена, която пледира съдът да остави без уважение жалбата на „***“ ООД и до потвърди обжалваното наказателно постановление, доколкото видно от приложените по делото доказателства няма снети копия на лична карта.

На следващо място упълномощеният представител на въззиваемата страна навежда доводи, че са несъстоятелни твърденията относно правната квалификация изразени в жалбата на дружеството, като това изборно тълкуване на законодателството е в противоречие на същото, доколкото не чл.

68 от ЗМИП, както твърди жалбоподателя, а чл. 16 от ЗМИП регламентира момента, реда и начина на съхраняване на документи на задължените лица.

Претендира присъждане в полза на ДАНС на юрисконсултско възнаграждение.

В представени писмени бележки от Председателя на ДАНС чрез процесуален представител Т.П. отново се иска съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като се навеждат подробни доводи в тази насока.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател „***“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район ***, ул. „***“ № 42, ет. 3, офис 12 се представлява от управителя му П.Б.Б.. Предметът на дейност на дружеството жалбоподател включва отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства; финансов лизинг; гаранционни сделки; парично брокерство; придобиване на вземания по кредити и друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други); придобиване на участия в кредитна институция или в друга финансова институция. Дружеството - въззивник е задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 3 от ЗМИП.

2

Със Заповед № ФР-9-111/12.05.2023 г. на директор на Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ - ДАНС било разпоредено извършване на проверка на „***“ ООД, за установяване изпълнението на задълженията на дружеството съгласно изискванията на ЗМИП, Правилника за приложението на ЗМИП /ППЗМИП/ и Закона за мерките срещу финансирането на тероризма /ЗМФТ/ през периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. Извършването на проверката било възложено на посочени в заповедта длъжностни лица от Държавна агенция „Национална сигурност“, дирекция „Финансово разузнаване“, определени като контролни органи, сред които и свидетелят М. В. – главен експерт в отдел „Контрол върху задължените лица.

Проверката била извършена от свид. М. В. и Л.П. от ДАНС с посещение във адвокатско дружество, в което съсобственик е съдружник във „***“ ООД.

С писма-искания на документи №2 и №3 към Заповед № ФР-9-111/12.05.2023 г. на Директор на Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ – ДАНС, както и с Писмо с Рег. № ФР-10-5633/26.07.2023 г. били изискани и предоставени от законните представители на дружеството жалбоподател документи, относими към проверката, сред които и 45 броя досиета на нови клиенти /физически и юридически лица/ сключили договори за кредити. В предоставени писмени разяснения ъв връзка с Писмо с рег. № ФР-10-5633/26.07.2023 г. от управителя на „***“ ООД по отношение на прилагане на разпоредбата на чл. 53 от ЗМИП било посочено, че договорите са били сключени от Л.К.К., с който дружеството е имало сключен договор за консултантски услуги, поради което всички договори били нотариално заверени на място в гр. ***, гр. *** и гр. *** и не било възможно копирането и проверката на документите за самоличност от страна на дружествотожалбоподател.

Видно от представените документи и писмени разяснения „***“ ООД не било снело копие от официалния документ за самоличност на клиента си – физическото лице А.П.Ф., ЕГН **********, преди установяването на делови взаимоотношения със сключване на Договор за паричен заем с номер 163 от 29.03.2022 г.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП рег. № ФР-10-8654/17.11.2023 г., който бил връчен на упълномощен представител на дружеството „***“ ООД на 17.11.2023 г.

На 17.11.2023 г. свид. М. В. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ФР-10- 8657/17.11.2023 г., в присъствието на двама свидетели и в присъствието на упълномощен представител на дружеството - въззивник „***“ ООД – А.Н.Б., като на последният е връчен екземпляр и е разяснена възможността за депозиране на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен за това, че „***“ ООД, като задължено лице по чл. 4, т. 3 от ЗМИП, не е идентифицирало 3 клиента си А.П.Ф., ЕГН **********, чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, при установяването на делови взаимоотношения чрез сключване на договор за заем от 29.03.2022 г., за което е прието, че съставлява нарушение по чл. 53, ал. 1 вън вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗМИП.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу АУАН, с които от страна на дружеството-жалбоподател „***“ ООД се възразява относно частта, в която е констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗМИП, като управителя на същото счита, че в настоящият случай се касае за идентификация по реда на чл. 10, т. 1 от ЗМИП.

Въз основа на посочения АУАН, на 19.12.2023г. Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” /ДАНС/, издал Наказателно постановление № *** г., с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на жалбоподателя „***“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, за нарушение по чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗМИП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства – свидетелските показния на актосъставителя – М. В., както и следните писмени доказателства – препис от Заповед № ФР-9-111/12.05.2023 г. на Директор на Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ – ДАНС; препис от Заповед рег. № З-1085/18.04.2018 г. на Председателя на ДАНС; препис от Заповед рег. № З-445/20.02.2023 г. на Председателя на ДАНС; Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП рег. № ФР-10-8854/17.11.2023 г.; писмо с рег. № ФР–10–5633/26.07.2023 г. с искане на документи към Заповед № ФР-9-111/12.05.2023 г. на директор на Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ – ДАНС, ведно с разписка за изпращане по електронна поща; разяснения по писмо рег. № ФР–10–5633/26.07.2023 г, ведно с клиентско досие на А.П.Ф., искане №2 и искане №3 на документи, ведно с разписки за получаването им; договор за заем с номер 163 от 29.03.2022 г.; извлечение от банкова сметка; възражение с рег.№ ФР-1112260/24.11.2023 г.

Посочените писмени доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.

Посредством тези доказателства еднопосочно се установява фактическата обстановка по случая.

В подкрепа на изводимите факти са и данните, възпроизведени с показанията на свидетеля М. В., които съдът приема за достоверни. От показанията на този свидетел се установяват обстоятелствата около извършената с неговото участие проверка, изисканите и представени от дружеството-жалбоподател документи и писмени обяснения и направените във основа на тях констатации. Доколкото показанията на свидетеля М. В. са 4 логични, последователни и съответстващи напълно на останалите доказателства по делото, съдът ги кредитира и ги ползва при формирането на фактическите си изводи.

След анализ на събраните писмени доказателствени материали, разгледани поотделно и в своята съвкупност, съдът им даде вяра, като прецени същите за достоверни, вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и необходимостта съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

Наказателното постановление и актът, с който е установено нарушението, са издадени от компетентни органи съгласно чл. 123 ал. 1 ЗМИП. Съгласно чл. 123 ал. 1 ЗМИП актовете за установяване на нарушенията се съставят от контролните органи на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“, а съгласно чл. 108 ал. 2 ЗМИП контролни органи са определените от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ длъжностни лица от състава на дирекция „Финансово разузнаване“ на агенцията. От писменото доказателство - Заповед рег. № З-445/20.02.2023 г. на Председателя на ДАНС е видно, че свидетелят М.