Решение № 1364 от 15.12.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1364 гр. Пазарджик, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20225220100543 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от В. П. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.“******** против С. П. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.******, в която ищцата твърди, че е собственик на 2/3 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.И., общ.Б., ул.

„*******, представляващ: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ І-272 в квартал 31 по подробния устройствен план на с.И., целият с площ от 360 кв. м., при съседи: УПИ ХІІІ-273, УПИ ІІ-271 и от две страни улици, ведно с построените в този имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 88 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 16 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 22 кв. м. и ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА СГРАДА-НАВЕС със застроена площ от 60 кв. м.

Твърди, че ответницата С. И. е собственик на останалата 1/3 идеална част от имота и от построените в него сгради. Ищцата твърди, че този имот от повече от десет години се ползва от нея и нейното семейство с грижата на добър стопанин, като в периода 01.03.2017г. - 30.12.2018г. извършили много строителни-монтажни работи с лични средства и труд в имота, с цел 1 запазване на същия. Твърди, че ответницата знаела, че в имота се извършват подобрения, но нито веднъж не се противопоставила. Същата започнала да предявява претенции за ползване, след като същите били извършени и имотът станал годен за обитаване. Същата не е заплатила нито един лев от тяхната стойност.

Сочи, че всеки, който се е обогатил за сметка на другиго дължи връщане на онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. По аргумент на разпоредбите на чл.30 и чл.31 от ЗС съсобственикът може да претендира от останалите съсобственици суми за извършени от него подобрения, както и суми за направени от него необходими разходи по запазване на вещта.

Посочва, че съгласно ППВС №6/1974г., раздел 2, т.6 „Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му, а увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му“.

Твърди, че тъй като нямали разбиране със съсобственика С. И. по въпроса за ползване на недвижимия имот и заплащане на подобренията, ищцата подала искова молба за делба на този имот в PC-Пещера и било образувано гражданско дело 1367/2020 година по описа на същия съд, по което предстои да бъде постановено съдебно решение във втората фаза. В първото по делото заседание, след постановяване на решението за допускане на делбата, предявила искане за уреждане на сметки, но с Определение №260289/07.09.2021г. по това дело, искът не бил приет за съвместно разглеждане по делото за делба, което пораждало правния й интерес от предявяване на настоящия иск.

Твърди, че в недвижимия имот - УПИ-І-272 в кв.31 по ПУП на с.И., с площ от 360 кв.м. и в разположените в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 88,00 кв.м., едноетажна масивна постройка със застроена площ от 16,00 кв.м., едноетажна масивна постройка, със застроена площ от 22,00 кв.м. и едноетажна полумасивна сграда-навес със застроена площ от 60,00 кв.м. подобренията, извършени от нея през горепосочения период по видове и стойност са, както следва:

Подобрения в жилищата сграда:

1.Настилка с керамични плочи по пода в избените складови помещения 2

- кв.м. 54,90 х 35лв. = 1921,50лв. СМР са извършени в началото на месец юни 2017 година след като приключило боядисването на стените;

2.Облицовка на зидани стени и тавани с гипсокартон на лепило в избите и на жилищния етаж кв.м. 287,70 х 11,70лв.= 3 366,09 лв. Тези СМР били извършени през месец април 2017 година;

3.Гипсова шпакловка по стени и тавани в избите и на жилищния етаж кв.м. 287,70 х 7,70лв. = 2225,29лв. Била направена в края на месец април 2017 година до средата на месец май 2017 година;

4.Боядисване с латекс двукратно по стени и тавани при ремонти на 6 бр. стаи, два коридора - 290 кв.м. х 6,26 лв. = 1815,40 лв. Било извършено през месец май 2017 година веднага след като била положена шпакловката;

5.Доставка и монтаж на бяла ПВЦ дограма със стъклопакет - врати и прозорци с отварящ механизъм - в избите и на жилищния етаж - кв.м. 23,50 х 180,40лв. = 4239,40лв. Дограмата била сменена в средата на месец март 2017 година;

6.Изграждане на санитарно-битово помещение - баня с тоалетна на жилищния етаж, състоящо се в извършване на следните СМР: фаянс по стени - кв.м. 13,50 х 26,00лв. = 351,00лв.; теракот по под - кв.м. 3,00 х 35лв. = 105лв.; шпакловка таван - кв.м. 3,00 х 7,70лв. = 23,10лв.; санитарно обзавеждане душ, мивка, седало с казанче - 440,00лв. В и К инсталация с ПП тръби и ПВЦ тръби - 1180лв. Обща стойност на подобренията по т.6 - 2 099,10лв. Същите били направени през месеците април 2017 - май 2017 година;

7.Външна гладка мазилка с цветно боядисване по фасади кв.м. 180 х 25, 90лв. = 4 662,00лв. Същата била изпълнена през месец април 2018 година;

8.Настилка с керамични плочи по външни стъпала - кв.м. 13,70кв.м. х 35лв. = 479,50 лв. Изпълнена през месец май 2018 година;

9.Изграждане на отоплителна инсталация от медни тръби, 9 бр. радиатори и печка с водна риза с пелети - цена по анализ - 7 800лв.

Отоплителната инсталация се изпълнила през месец октомври 2017 година;

10.Доставка и монтаж на трайно свързани кухненско обзавеждане с мивка АЛПАКА в избата и на етажа - бр.2 х 2100лв. = 4 200лв. Същите били монтирани през месец август 2017 година.

Твърди, че общата стойност на подобренията в жилищната сграда са в 3 размер на 37 729.78 лв.

Подобрения в дворното място:

1.Изграждане на плътни огради по имотните граници към двете улици и вътрешни от тухлена зидария, бетонова основа и бетонова шапка, варова мазилка, боядисване с цветен фасаген и покрити с керемиди, височина до 2,20 м.л. - м.л.27,70 х 253,58лв. = 7024,17лв. Същите били изпълнени през месец октомври 2017 година;

2.Настилка двор с базалтови плочки /тротоарни / - кв.м. 39,90 х 36,13лв.

= 1405,46лв. Същите били извършени през месец май 2018 година;

3.Направа на слънцезащитна дървена конструкция над настилката с базалтови плочи с размери 10,80/2,50м.л. - кв.м. 27,00 х 65лв. = 1755лв. СМР били изпълнени през месец септември 2018 година.

Общата стойност на подобренията в двора е в размер на 10 184.63лв.

Твърди, че общата стойност на извършените от нея и семейството й подобрения в процесния имот е в размер на 47 914,41лв.

Като собственик на 1/3 ид.ч. от недвижимия имот, съсобственичката С.

П. И. следвало да й заплати сума в размер на 15 971.47 лв. от стойността на всички извършени подобрения, която сума е опредЕ. съобразно притежавания от С. И. дял от имота и сградите - предмет на делбата.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди С. П. И. да й заплати сума в размер на 15 971.47 лв., представляваща стойността на част от извършените от ищцата подобрения в имота, като необходими и полезни разходи за запазване на имота, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, като й присъди и всички сторени от нея съдебни разноски.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове по основание и по размер.

Заявява, че е вярно изложеното в исковата молба, че страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се в с.И., общ.Б., ул.„******* дворното място и описаните сгради в исковата молба, като притежаваната от нея идеална част е 1/3 от тях.

4

Вярно е, че ищцата и семейството й ползват недвижимите имоти.

Възразява, че не е вярно и оспорва, че подобренията в жилищната сграда и дворното място са извършени през 2017г.-2018г. Не е вярно и твърдението, че не се е противопоставила при извършване на подобренията.

Твърди, че няма как и да се противопостави за нещо, което не знае, че се извършва, тъй като работела в Гърция. Възразява, че не е давала каквото и да било съгласие - писмено или устно за извършване на строително-ремонтни работи.

Твърди, че баща им П. В. И. починал на *****г. През този период тя работела в Гърция и дори не успяла да присъства и на погребението му.

Твърди, че докато майка им била жива до 2013г. ищцата била извършила всички ремонтни дейности. През 2011г. майка й прехвърлила своята идеална част на ищцата, след което отношенията между тях се влошили. Майка й била болна от рак и сестра й М. М. я взела в дома, в който живее и тя там починала.

Предвид на това прави възражение за изтекла погасителна давност на претенцията на ищцата за заплащане на извършените подобрения.

Относно подобренията в жилищната сграда по т.1: т.9 - изграждане на отоплителна инсталация от медни тръби, 9 броя радиатори и печка с водна риза за твърдо гориво, твърди, че ищцата неправилно е съхранявала котлето, потрошила го е и се е наложила подмяна на същото с друго за пелети. Твърди, че тези подобрения са извършени изцяло от нея есента на 2009г., след като баща й починал. За това свое твърдение прилага: касов бон от 21.10.2009г.; сметка на клиент с №КМ2 0000005028 от 21.10.2009г. и гаранционна карта от 21.10.2009г.

Относно подобренията в дворното място по т.II: по т.1. възразява, че бетоновата основа я имало, дори тя като дете там се е снимала.

Твърди, че след смъртта на майка й не била допускана от ищцата в недвижимия имот. Това наложило да подаде молба в Районния съд - Пещера за реално ползване и било образувано гражданско дело, което съдът спрял, тъй като ищцата завела дело за съдебна делба върху имота.

Заявява, че от друга страна, ако се приеме твърдението на ищцата, че е извършила подобренията през 2017г.-2018г. то към този момент тя не е била 5 собственик на 1/3 идеална част от недвижимите имоти, а на 1/6 идеална част по наследство от общия им наследодател П. В. И.. Другата 1/6 идеална част закупила през 2019г. от сестра си М. П. М., видно от Нотариален акт №18, том 3, peг. №4378, дело №386/2019г. на Нотариус Г. К., приложен към исковата молба.

Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

В случай, че съдът уважи предявените искове, то счита, че това следва да бъде до размера на притежаваната от нея 1/6 идеална част към момента на извършване на подобренията.

Взема становище по доказателствата и по доказателствените искания на ищцовата страна. Представя писмени доказателства. Прави искания по доказателствата.

Моли да й бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Предявеният иск се поддържа в съдебно заседание от пълномощника на ищцата. Моли съда да го уважи като доказан и основателен. Претендира разноските по делото по представения списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество излага в писмени бележки.

Процесуалният представител на ответницата оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноските по делото.

Представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата. Доводи по същество излага в приложени писмени бележки.

С ъдът като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба на ищцата и с възраженията в писмения отговор на ответницата и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Не се спори между страните по делото, а и от представените и приети писмени доказателства се установява, че ищцата и ответницата са сестри и съсобственици на недвижим имот, находящ се в с.И., общ.Б., ул.„*******, представляващ: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ І-272 в квартал 31 по подробния устройствен план на с.И., целият с площ от 360 кв. м., при съседи:

УПИ ХІІІ-273, УПИ ІІ-271 и от две страни улици, ведно с построените в този 6 имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 88 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 16 кв. м., ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 22 кв. м. и ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА СГРАДА-НАВЕС със застроена площ от 60 кв. м., като ищцата е собственик на 2/3 ид. ч. от имота и построените в него сгради, а ответницата – на останалата 1/3 ид.ч. от същите.