Определение № 9102 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9102 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110140765 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от „Т.С.” ЕАД искове за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК на задължения, за които по ч.гр.д.

№ 13885/2025 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна. Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.

Претендира се установяване на задължения: за посочени суми за главница - общо задължения за плащане на топлинна енергия, както и такси за услугата „дялово разпределение“; лихва за забава за посочени периоди, ведно със законната лихва за забава върху сумата на главниците за топлинна енергия и дялово разпределение, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.

Твърди се сключен договор за извършване на услугата „дялово разпределение с „Н.” АД /което дружество се иска да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ищеца/. Твърди се, че за процесния период са били начислявани суми като прогнозни месечни вноски по действащата за периода цена, а след края на отоплителния период на базата на реален отчет на уредите за дялово разпределение са били изготвяни изравнителни сметки.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

- възражение за погасяване по давност;

- оспорва съществуването на договорни отношения с ищеца и качеството си на клиент;

- липса на основание за услугата „дялово разпределение“;

- оспорва фактурите да са били публикувани на интернет страницата на 1 ищеца, поради което се оспорва твърдяната от ищеца забава, както и се оспорва ответникът да е получавал покана за плащане.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: по чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, във връзка с които твърди, че са дължими процесните суми за главница и лихви, в това число: че ответникът е собственик на имота за посочения период и в този се качество е клиент на ищеца по повод доставката на топлинна енергия; съществуване на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия; че сумите са начислени съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата; съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период; качество на доставената топлинна енергия; претендирания за установяване паричен размер на задълженията; че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил отчитан; измервателните уреди са преминали първоначален и последващ метрологичен контрол.

Относно доказателствата:

Поисканите от страна на ищеца доказателства, сред които и съдебни експертизи са относими, допустими и необходими. От страна на ответника се иска експертизи да не бъдат назначавани, тъй като ответникът „не оспорва фактите и обстоятелствата, за които е необходимо изготвянето на експертизите“, без обаче от страна на ответника да са посочени кои, според него, са тези факти и обстоятелства, които не оспорва.

Отговорът на исковата молба не съдържа признание на задълженията.

Наред с това, освен доставката на топлинна енергия; количеството; качеството и счетоводните записвания на ищеца, двете експертизи имат задачи, чрез които се изясняват още обстоятелства с правно и доказателствено значение за решаване на спора, и то не само в счетоводството на ищеца, а касаещи дейността на дружеството топлинен счетоводител, а именно: имало ли е редовно и в съответствие с нормативната уредба отчитане на измервателните уреди, дали има служебно начисляване на задължения в допустима от закона хипотеза, дали начислените задължения са калкулирани в съответствие с действащите за периода цени, дали с резултата от изготвените изравнителни сметки са погасени задължения извън процесния период. Затова, дори и ответникът да бе признал с Отговора на исковата молба възникването на сочените от ищеца задължения, съобразно нормата на чл. 175 ГПК, когато страната признае само определен факт, съдът не следва да основава 2 решението си на този признат (обикновено неизгоден за признаващата страна) факт, ако от събраните доказателства се налага извод в различен смисъл. Така например дори и ответникът да признае формирането на задълженията, то процедирайки в съответствие с чл. 175 ГПК съдът следва да назначи експертизи и ако от тях се установи, че не е имало основание за служебно начисляване не задължения при максимална стойност или пък че калкулирането на задълженията не е съответно на действащите за периода цени, съдът дължи произнасяне, за което не е ограничен от неизгодното в такъв случай за ответника негово признание на задълженията, което признание самият ответник е заявил. Предвид изложеното, независимо от изричното противопоставяне на ответника, назначаването на двете експертизи е необходимо за решаване на спора. Само при признание на иска, каквото не е заявено в случая, е налице основание спорът да бъде решен без тези експертизи (следва по аргумент от чл. 237, ал. 1 ГПК, която разпоредба не допуска съдът да преценява основателността на признанието).

Заявените от името на ответника оспорвания на документи не налагат откриване на нарочно производство по чл. 193 ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 6 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Н.” АД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т.С.” ЕАД.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице инж. М. Т. да даде заключение с отговор на задачите, формулирани в исковата молба – при депозит в размер на 220 евро, платим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC C E C B B G S F; в 1-седмичен срок от получаването на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице П. Б. И. да даде заключение с отговор на задачите, формулирани в исковата молба – при депозит в размер на 220 евро лв., платим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC C E C B B G S F; в в 1-седмичен срок от получаването на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

УКАЗВА на страните, че ако не внесат депозит за вещите лица в 3 определения срок, следва се осъждане и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, „Н.” ЕАД в срок най-късно до датата на съдебното заседание да представи по делото заверено копие от документите: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди (ако такива са съставяни); документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му указва, че при неизпълнение на това задължение на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказано, че такива документи не са съставяни или съставянето им не е редовно.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, посоченото в нарочната молба на ищеца учреждение да представи по делото документа, посочен в молбата, като УКАЗВА на задълженото лице, че при неизпълнение без уважителни причини, на основание чл. 87 ГПК ще бъде наложена глоба, като носи отговорност и пред ищеца за евентуално причинените му вреди.

УКАЗВА на ищеца, че част от приложените към исковата молба документи са нечетливи, като дори при условията на чл. 178, ал. 2 ГПК съдът може да не намери други доказателства за същите обстоятелства („Съдът оценява доказателствената сила на документа, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото“).

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за публикуване на посочените Общи условия в два отделни ежедневника.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.04.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и час:

4

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;

-да бъдат призовани вещите лица - по телефона и без да се изчаква внасяне на депозит

-да бъде изпратено съобщение по чл. 192 ГПК, ведно с препис от нарочната молба на ищеца, която молба е приложена към исковата молба.

Опредeлението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5