Решение № 260067 от 18.12.2020, Окръжен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Ямбол........18.12........2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание

На................................осми...декември……….........................................

През две хиляди и двадесета година,..........в състав:

Председател: Красимира Тагарева

Членове:

Николай Иванов

Галина Вълчанова като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова възз.гр.д.№ 550 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на А.Н.К. чрез пълномощника му адв.А.К.,*** против решение № 260024/31.08.2020 г., постановено по гр.д.№ 2207/2019 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът:

УВАЖАВА предявеният от В.П.П., ЕГН ********** против А.Н.К.,

ЕГН ********** иск с правно основание чл. 59,ал. 9 СК, вр. чл. 127,ал.2 СК, като: ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на детето А. А. К., род. на *** год. на адреса на нейната майка :К.В., гр. Л.,ул."*******"№** ***** и ИЗМЕНЯ режима на лични контакти между бащата и детето определен с Решение по гр. дело № 376/2016 год. на PC Костинброд, както следва- 1 седмица непрекъснато по местоживеене на бащата през коледните празници, като всяка нечетна година, детето прекарва Коледа с баща си; 1 седмица непрекъснато по местоживеене на бащата през великденските празници; 1 месец през лятото непрекъснато по местоживеене на бащата , когато майката не е в платен годишен отпуск, а през останалото време по предварителна уговорка между родителите.

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Н.К., ЕГН ********** против В.П.П., ЕГН ********** насрещен иск с правно основание чл. 59, ал.9 от СК във вр.чл.127, ал.2 от СК и го осъжда да заплати разноски на ищцата.

Иска се отмяна на този акт изцяло и отхвърляне предявените искове като неоснователни и недоказани, респ. да бъдат уважени изцяло предявения от въззивника насрещен иск и съединените с него, като основателни и доказани и да не се присъждат съдебно-деловодни разноски на никоя от страните или да се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции, ако се приеме, че такива се дължат. Направено е алтернативно искане в случай, че не се приемат аргументите на въззивника, а се приемат доводите на районния съд по отношение на това, че обстоятелството, че родителят, на когото е предоставено УРП не полага лично грижите по отглеждането и възпитанието на детето, а ги е предоставил на своите родители, като е заминал извън страната, не представлява самостоятелно основание за изменение на постановените по-рано мерки и в тази връзка, че родителските права следва да се упражняват от майката, то с оглед доказателствата и обстоятелствата по делото се счита, че за защита интереса на детето ще бъде по-благоприятно местоживеенето му да бъде определено на адреса на майката в БГ, а режимът на контакти с бащата да бъде разширен, с оглед безспорния му родителски капацитет и ресурс за пълноценно обезпечаване грижите за детето (възприети и от първоинстанционния съд), изключителната му близост и привързаност с детето и желанието му да прекарва повече време с него, както и с оглед обстоятелството, че майката пребивава преимуществено в чужбина. В този случай е направено искане да бъде постановено решение, с което да бъде определено местоживеенето на детето на българския адрес на майката: гр.Я., ул."******" №* и бъде изменен (разширен) режима на лични контакти между бащата и детето, определен с решението по гр.д. № 376/16 г. на РС-Костинброд, като същият бъде допълнен в следния смисъл: „Всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца с преспиване по местоживеене на бащата, от 9.00ч. в съботния ден до 18.00ч. в неделния ден, както и един месец през лятото по време, което не съвпада с годишния отпуск на майката, както и 7 дни непрекъснато с преспиване по местоживеене на бащата по Коледните и Новогодишните празници през всяка четна година и 7 дни непрекъснато с преспиване по местоживеене на бащата по пролетната и Великденската ваканция през всяка нечетна година, а също и на рождения ден на бащата всяка година".

Счита се, че съдът е приложил едностранчив и избирателен аналитичен подход, довел до незаконосъобразни решаващи изводи и неправилно приложение на материалния закон. При анализа на доказателствата, ЯРС неправилно е възприел изцяло твърденията на ищцата и кредитирал всички ангажирани от нея доказателства, като елиминирал тези на ответника. Съдът изобщо не е обсъдил и мотивирал релевираните от въззивника възражения, довело до обжалвания резултат.

Не са събрани доказателства, че преместването на местоживеенето на детето в чужбина е в негов интерес, че детето владее чужд език, че майката е осигурила добри условия, дали в страната, в която ще бъде местоживеенето на детето не е държава, създаваща опасност за живота и здравето на детето. Събраните пред районния съд доказателства водят по-скоро към уважаване на насрещните искове на въззивника предвид установеното неупражняване на родителските права от страна на майката от м.март 2017 г., а осъществяването им чрез нейните родители.

Установено е, че бащата има постоянен трудов договор, добри възпитателски качества и морален облик, което е предпоставка за уважаване на иска му, но тези обстоятелства не са обсъдени в пълнота от съда.

В законоустановения срок ищцата по делото В.П.П. е депозирала чрез пълномощника си адв.С. отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде оставено в сила. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наведените в исковата молба твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства.

Съдът е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства, въз основа на което е постановил и своя акт, поради което не отговаря на истината твърдението в жалбата, че не са събрани доказателства, установяващи, че преместването на детето в чужбина е в негов интерес. Правилни са изводите на районния съд, че е налице желание и намерение у майката да бъде променено местоживеенето на детето в чужбина, където тя се е установила трайно, а е налице и положително становище на британските социални служби. От друга страна не са налице предпоставки за уважаване на насрещните искове на въззивника предвид обстоятелството, че той има друго дете от предишен брак, за което също не полага грижи, което е индиция за негативното му отношение към майката, с която детето се чувства добре.

В съдебно заседание страните редовно призовани не се явяват лично, а чрез своите пълномощници поддържат становищата си по въззивната жалба и отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Пред ЯРС е депозирана искова молба от В.П.П., с която се претендира постановяване на решение за изменение местоживеенето на детето А. А. К., ЕГН ********** като бъде определено същото на адреса на майката, на която е предоставено упражняването на родителските права, а именно: В., гр.Л., ул.“******“ № **, ********, както и да бъде изменен определеният с решение № 131/06.07.2016 г. на PC Костинброд режим на лични контакти между бащата и детето, като същият да има право да вижда и осъществява лични контакти с детето през Коледната и Великденската ваканция, както и един месец през лятото, което да бъде съобразно промененото местоживеене. Твърденията са за това, че с посоченото решение от 2016 год. бракът между страните бил прекратен, като упражняването на родителските права по отношение на детето А. било предоставено на майката. С решение от 2018 г. на ЯРС било разрешено детето да пътува в държави членки на ЕС без съгласието на бащата за срок от 5 години. Със споразумението по чл. 51 от СК не бил уреден въпросът относно местоживеенето на детето. От март 2018 год. ищцата живеела и работела във Великобритания, поради което и счита, че адресът на детето следвало да бъде определен на адреса на законния му представител. Излагат се подробни съображения относно възможностите на майката да се грижи за детето във Великобритания, както и ползите от живота му там, включително желанието на детето в тази насока.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор и насрещен иск като оспорва претенцията, за което излага съображения и моли да бъде отхвърлена. Същевременно е предявил против ищцата иск с правно основание чл. 59 ал.9 от СК за това родителските права да бъдат присъдени на него, местоживеенето на детето да бъде определено на адреса на бащата, определяне режим на лични контакти с майката, както и издръжка. Счита, че са налице новонастъпили обстоятелства, а именно - ответницата не упражнявала на практика предоставените и родителки права по отношение на малолетното дете, не отглеждала и не се грижела за същото.

Ответницата по насрещния иск го оспорва изцяло като неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Съгласно представеното удостоверение за раждане № ******/******* г. В.П. К. и А.Н.К. са родители на детето А. А.К., родена на *** г. С решение № 131/6.07.2016 г. по гр. дело № 376/2016 г. на РС Костинброд бракът между страните е прекратен по взаимно съгласие, по силата на постигнатото споразумение родителките права по отношение на детето са предоставени на майката, а на бащата е определен режим на лични контакти с детето. В споразумението не е било изрично вписано на кой адрес ще е местоживеенето на детето.

С решение № 835/27.12.2018 г. по гр. дело № 2031/2018 г. ЯРС е разрешил пътуване на малолетното дете А., в чужбина - К. В. и държави членки на ЕС, без да е необходимо съгласие на бащата, за неопределен брой пътувания през ваканциите с цел екскурзии, когато не е ангажирано с учебни занимания в период от 5 години, придружавано от майката или упълномощено от нея лице.

За установяване на обстоятелството, че трайно се е установила във В. въззиваемата П. е представила пред районния съд в превод от английски език трудов договор от 15.04.2019 г. с Мой Парк ООД, служебна бележка от същия работодател, че П. работи там за предходен период от 21.02.2020 г., потвърждение за регистрация и името на общопрактикуващия й лекар, удостоверение за национално - осигурителен номер от 11.10.2016 г., както и пенсионен идентификационен номер от 27.02.2019 г., заедно с писма, отразяващи набраните суми, извлечение от разплащателна сметка и писмо до П. и Т. Т. за това, че са наели апартамент в гр.Л..

Въззивникът К. е представил служебна бележка от 16.07.2019 г. за това, че е в трудово правоотношение с ВФ 26030 с.Безмер и получава БТВ в размер 1275 лв.

В първата инстанция са назначени социални доклади, изготвени от Д „СП“ Ямбол и международен социален доклад от консултант по социална работа. В доклада на Д „СП“ Ямбол се посочва, че за детето А. след раздялата между родителите й основните грижи полага майката. След заминаването на майката за В.грижите се полагат от бабата по майчина линия, която притежава необходимите качества, жилищно-битови условия и ресурс да се грижи за детето подпомагана финансово от неговата майка. Бащата също притежава необходимия родителски капацитет и ресурс да обезпечи пълноценно грижите за детето и да осигури всичко необходимо за неговото развитие. В обитаваната от него среда не са констатирани преки рискови фактори. Изпълнява опредения му режим на лични контакти и редовно заплаща издръжка. Бащата е изразил претенции относно упражняването на родителските права. При срещата с детето социалните работници са констатирали, че същото проявява емоционална привързаност и близост и към двамата си родители. Детето А. е изразило желание да живее при майка си, но е споделило, че ще му бъде мъчно за баща му.

В изготвения международен социален доклад от консултант по социална работа г-жа Д.Т. е извършена оценка на обстоятелствата и родителския капацитет на майката В.П.. Социалният работник е провел среща с майката и настоящият й съжител г-н Т. в дома им в Л. и продължила около 4 часа. Бил показан домът и различни документи по молба на социалният работник. Домът бил под наем и добре уреден. Едната от спалните била украсена за А.. Градът бил малък, но проспериращ. Имало културни забележителности, университет, места за прекарване на свободното време и др., имало и българска общност. През празниците през 2019 г. родителите на майката, заедно с А. са посетили дома, останали са 12 дни. Майката работела на постоянна позиция с възможност да промени своята работна схема с цел посещение при детето в България или за да полага грижи за него там. Семейните финанси били споделени от двойката, като пестели с цел закупуване на техен общ дом. Социалният работник се запознал с документи като доказателство за доходите на майката и съжителя й. Социалният работник е забелязал явна обич на майката, когато говори за детето, в къщата имало много негови снимки. Майката комуникирала редовно с учителите на детето. За периода май - ноември 2019 г. майката е пътувала до България три пъти, за да види детето, включително са го водили на почивка. В присъствието на социалния работник е проведен телефонен разговор между майката и детето. А. е казала на социалният работник, че й е харесало посещението по Коледа и би желала да живее с майка си в А., като се е съгласила, че в началото ще й бъде трудно, както и че е започнала да учи английски. Майката е споделила плановете си по отношение бъдещето на детето. В обобщение социалният работник е приел, че няма нито една причина да има каквито и да е резерви относно преместването на детето А..