Решение № 418 от 28.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. Пловдив, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20255300900640 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

В. С. Е. ЕГН **********, с адрес ****, в качеството на управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Д. Д., иска отмяна на Отказ № 20251013162533 от 14.10.2025г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20251013162533 от 13.10.2025г. за заличаване на В. С. Е. като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Със заявление е поискал да бъде заличен като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив поради подадено предизвестие за освобождаване, изтекъл едномесечен срок и бездействие от страна на дружеството да заяви за вписване това ново обстоятелство. Към заявлението са приложени всички необходими документи за заличаване на управителя, включително обяснителна записка за възникнала техническа невъзможност на системата да се продължи напред по попълване на заявлението и подписването му, когато в поле № 7, при заличаване на управител, не бъде вписан нов. Опитите да се попълни заявление за заличаване на управител без посочване на данните на нов такъв води до поява на съобщение на системата, че е задължително попълването на поне един управител, като в случай че не бъде попълнен нов управител, не може да се подаде и заявлението. Техническата невъзможност е разяснена и е заявена 1 действителната воля по заличаване на вписания управител при условията на чл.141 ал.5 от ТЗ. Неоснователен е и мотива за отказ, че към документите на чужд език не е приложен превод на български, защото при тази констатация следва да се дадат указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а не да се отказва.

АВ – ТР в писмено становище намира жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли по изложените в отказа мотиви. Претендира юрисконсултско възнаграждение от 150лв.

Жалбата е допустима, защото изхожда от заявителя пред търговския регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът е от 14.10.2025г., жалбата е входирана на 17.10.2025г., поради което срокът от седем дена е спазен.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователно.

„ЕК“ ООД ЕИК 204990128 е с капитал 10 000лв., разпределен между двама съдружници: В. С. Е. с 5 100лв. и М.Ш. с 4900лв. Управител е В. Е..

На 13.10.2025г. по партидата на дружеството е подадено заявление обр.

А4 № 20251013162533 по електронен път, в което липсват попълнени каквито и да било обстоятелства за вписване.

Заявлението е съпроводено като прикачен файл с Обяснителна записка, че при попълването му в поле 7 – управител, системата не дава възможност за подписване на заявлението при заличаване на управителя, без да бъде въведен нов такъв. Въз основа на приложените към заявлението документи иска заличаване на управителя при условията на чл.141 ал.5 от ТЗ.

Според справката в ТР, на 14.10.2025г. същият заявител е подал второ заявление обр. А4 с вх. № 20251014180647, в което в поле 7 – Управител, същият е зачертан и посочен за заличаване вписания управител В. С. Е. ЕГН , **. По това заявление също е постановен отказ, обжалван пред съда, образувано е т.д. № 639/2025г. по описа на ПОС XIX с., служебно известно на настоящия доклад, тъй като е докладчик и по цитираното дело. Там отказът е отменен като незаконосъобразен.

С обжалвания тук отказ длъжностното лице е приело, че производството е диспозитивно, образува се въз основа на заявление и се развива в границите на отправеното искане. Недопустимо е да има произнасяне по незаявени по надлежния ред обстоятелства, независимо дали съществуването им се 2 установява от приложените документи. В случая електронното заявление не съдържа данни за обстоятелството, чието вписване се иска, респективно за заличаване. След като се иска вписване заличаване на управител, трябва при подаване на заявлението да се попълни поле № 7 – Управител, като се заличи същия. Системата позволява подаване на заявление за заличаване на управител без да бъде вписван нов. Допълнително е посочено, че представените документи към товарителница са на чужд език, а следва да са съпроводени с превод на български, какъвто липсва.

Отказът е законосъобразен, защото обосновката му отговаря на материалите по партидата на търговеца и на основните начала на ЗТРРЮЛНЦ.

Констатира се, че подаденото на 13.10.2025г. заявление е без попълване на каквито и да било графи, респективно без посочване на обстоятелствата, чието вписване се иска. Основателно длъжностното лице е посочило, че производството по ЗТРРЮЛНЦ е диспозитивно – започва по молба на заинтересовано лице, а не служебно, и се развива в рамките да формулираното искане в заявлението. Формата и съдържанието на заявлението са за действителност, а не за доказване. При липса на конкретно формулирано искане, длъжностното лице не е оправомощено да изследва и предполага волята на заявителя въз основа на приложените към заявлението доказателства, включително и обяснителни записки.

Наличието на техническа пречка за попълване на графа 7 – Управител, за заличаване на вписания управител, без да се впише нов, се опровергава от подаденото на 14.10.2025г. от същия заявител второ заявление обр. А 4 за същото обстоятелство, явно при следване и изпълнение на указанията на длъжностното лице в тук обжалвания отказ. Във второто заявление графа 7 – Управител, за заличаване на вписания управител, е попълнена коректно.

Нужно е да се вземе предвид и факта, че заявление може да се подаде и на хартиен носител, когато възниква техническа пречка за подаване на същото по електронен път. Т.е. правната възможност да се сезира АВ – ТР с коректно попълнено заявление, включително да се получат устни указания на гише, съществува и правата на заявителя не са ограничени или нарушени.

Вярно е, че липсата на превод на част от документите е основание за прилагане на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, а не е основание за отказ, но това не води до промяна на крайния извод за неоснователност на жалбата. Отхвърлянето й 3 е обусловено и от изхода на т.д. № 639/2025г. на ПОС, по което вторият отказ за вписване на същото обстоятелство е отменен с дадени указания да се впише.

Възприетата практика на ВКС е, че производството както пред АВ – ТР, така и пред съда, е охранително, а в охранителните производства разноски не се присъждат, на основание чл. 541 от ГПК, поради което разноски по настоящото производство не се разпределят.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20251013162533 от 14.10.2025г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20251013162533 от 13.10.2025г. на В. С. Е.

ЕГН **********, с адрес ****, в качеството на управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Д. Д., за заличаване на В.

С. Е. като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4