Решение № 176 от 24.06.2026, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. гр. Димитровград, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря А. Б. Д. като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20255610102004 по описа за 2025 година

Производството по делото е по чл. 344 от ГПК във връзка с чл. 34 от ЗС за делба и в първата фаза – по допускане на делбата.

Производството е образувано по искова молба на С. И. Г., ЕГН ********** от **************, действаща лично за себе си и като пълномощник на своя брат П. И. К., ЕГН ********** от ************, упълномощена с пълномощно per.№ 2145 от 10.04.2025 год. на нотариус Росен Стоименов и Г. А. Г., ЕГН ********** от **************, всички с адрес на призоваване : *************, чрез адв.Д. К.-адв. от АК-Хасково пълномощник,упълномощена с пълномощно от 10.12.2025год. , против Т. С.

Т., ЕГН ********** от *********** и е с претенция за делба на недвижими имоти. Твърди се, че първата и вторият ищец и ответникът са наследници на Станчо Т. Стоянов, ЕГН **********, б.ж.на гр.Димитровград,починал на 24.04.2001год. и Т. Б. С., ЕГН **********, б.ж.на гр.Димитровград,починала на 12.04.2016год. като ищците-съделители С. и П. са техни внуци, а ответникът-съделител е техен син. През време на брака си, техните наследодатели са закупили 1/2/ една втора идеална част/ от поземлен имот с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на Димитровград,одобрени със заповед РД-18-38 ОТ 5.07.2006год.на Директор АГКК-София, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на поземления имот: гр.Димитровград, ул.Г. И. 2/ две/ , местност : квартал Раковски , с площ на целия имот от 411кв.м. / четиристотин и единадесет квадратни метри/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:

1 ниско застрояване, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план 1422 / хиляда четиристотин двадесет и две/ ,при съседи: № ***, ***, ***, ***, ***, видно от нотариален акт зa покупко-продажба на недвижим имот 117 том 3 депо 801 от 27.12.1967год.на Народен съд-Димитровград,надлежно вписан в службата по вписвания при РС- Димитровград на парт.книга: том 31 стр.800. С нотариален акт за учредяване на суперфиция 149 том 1 депо 286 от 29.05.1969год.на Народен съд-Димитровград,надлежно вписан в служба по вписванията при РС Димитровград парт.книга: том 33 стр.171, наследодателите им през време на брака си построили и придобили собствеността върху построената в източната част на имота едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на Димитровград,одобрени със заповед РД-18-38 от 5.07.2006год.на Директор АГКК-София ,последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на сградата: гр.Димитровград, ул.Г.

И. 2/ две/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири/ ,застроена площ от 80кв.м. / осемдесет квадратни метри/, брой етажи: 1/ един/,брой самостоятелни обекти в сградата : 0/ нула/,предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, предишен идентификатор : няма. Видно от строително разрешение 148 от 17.06.1981год.на община Димитровград, наследодателите им през време на брака си построили и придобили собствеността върху построената в източната част на имота сграда с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири точка две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на Димитровград,одобрени със заповед РД-18- 38 от 5.07.2006год.на Директор АГКК-София ,последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККP със заповед, с адрес на сградата: гр.Димитровград, ул.“Г. И.“ 2/ две/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири/ ,застроена площ от З8кв.м. / тридесет и осем квадратни метри/, брой етажи: 1/ един/,брой самостоятелни обекти в сградата : 0/ нула/,предназначение: гараж, предишен идентификатор : няма. След смъртта на първия наследодател, в имота останала да живее наследодателката им Т. Б. С. и живяла там до смъртта си през 2016год. След нейната смърт в имота останал да живее ответника съделител, но майка им и тяхна пряка наследодателка винаги е имала ключ от имота до смъртта си през 2025год. С нотариален акт зa покупко-продажба на недвижим имот № 156 том 5 рег.8024 дело 899/9.12.2025год.на нотариус Росен Стоименов с район на действие РС-Димитровград,надлежно вписан в службата по вписвания при РС- Димитровград ,вторият ищец и брат на 2 първата ищца П. И. К., ЕГН ********** продал на първата ищца по време на брака й с третия ищец идеалните си части от дворното място,като следва : 1/8 / една осма/ идеална част/ от дворното място и 1/4 / една четвърт/ идеална част от жилищната, като за тези продадени идеални части между нея -първата ищца и съпруга й-третия ищец възникнала съпружеска имуществена общностбездялова съсобственост. С тази сделка жилищната сграда с идентификатор *** с адрес : гр.Димитровград ,ул. Г. И. 2 стана съсобствена между тях- първата и третия ищци и ответникът при следните квоти: 1/4 / една четвърт/ идеална част от сградата за първата ищца на лично основание по наследяване, 1/4 / една четвърт идеална част общо за първата ищца и третия ищец в режим на СИО ,предвид извършената сделка за продажба и 1/2 / една втора/ идеална част за ответника Вторият ищец и неин брат П. К. запазил собствеността си върху идеалните си части от гаража, поради което гаражът бил съсобствен между първата ищца и брат й и ответника по наследство при квоти по 1/4 идеална част за първата ищца и втория ищец и 1/2 идеална част за ответника. Към настоящия момент нито тя, нито съпругът й притежавали ключ за жилищната сграда. Разговаряли с ответника да прекратят съсобствеността доброволно, направили обща пазарна оценка на имота и се били разбрали ответникът да закупи техните идеални части от имота, но след извършената оценка той се отказал,въпреки,че първоначално я приел. Предвид факта,че поземления имот бил съсобствен между тях-страните по делото и трето лице при квоти: по 1/8 / една осма идеална част за първата ищца лично по наследство, 1/8 / една осма/ идеална част за първата и третия ищци общо и в режим на СИО, 1/4 / една четвърт/ идеална част за ответника и 1/2 / една втора/ идеална част за третото лице и е твърде малък по площ за да може да се извърши реална делба и предвид наличните сгради в него, не претендират делба на поземления имот и считат същата за недопустима,доколкото дворното място се явява обща част ,обслужваща сградите и е твърде малко по площ, за да бъде разделено на реални дялове,съобразно правата на страните.

Предвид това,че ответникът не е съгласен да прекратят съсобствеността върху сградите,построени в имота, доброволно, считат,че са налице пречки за провеждане на медиация и не желаят такава.

Фактическа искова претенция: Съдът да се произнесе с решение, с което да допусне делба на съсобствените по наследство и сделка за покупко продажба между ищците и ответника,недвижими имоти,а именно:

1. едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на Димитровград одобрени със заповед РД-18-38 от 5.07.2006год.на Директор АГКК-София, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на KKКP със заповед, с адрес на сградата: гр.Димитровград, ул.“Г. И.“ 2/ две/ , разположена в източната част на поземлен имот с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет 3 четиринадесет точка двадесет и четири/ ,застроена площ от 80кв.м. / осемдесет квадратни метри/, брой етажи: 1/ един/,брой самостоятелни обекти в сградата : 0/ нула/,предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, предишен идентификатор : няма ,при квоти : по 1/4 / една четвърт/ идеална част за първата ищца лично по наследство , 1/4 / една четвърт/ идеална част от жилищната сграда общо първата и третия ищец / С. Г. и Г. Г./ в режим на СИО и 1/2 / една втора/ идеална част за ответника с всички законни последици.

2. сграда с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири точка две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на Димитровград,одобрени със заповед РД-18-38 ОТ 5.07.200бгод.на Директор АГКК-София ,последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на сградата: гр.Димитровград, ул.Г. И. 2 / две/, разположена в източната част на поземлен имот с идентификатор *** / двадесет и една хиляди и петдесет и две точка десет четиринадесет точка двадесет и четири/, застроена площ от 38кв.м. / тридесет и осем квадратни метри/, брой етажи: 1/ един/,брой самостоятелни обекти в сградата : 0/ нула/, предназначение: гараж, предишен идентификатор : няма ПРИ КВОТИ: по 1/4 / една четвърт/ идеална част за първата ищца-лично, 1/4 / една четвърт/ идеална част от сградата за втория ищец и неин брат-П. К. и 1/2 / една втора/ идеална част за ответника с всички законни последици.

Не е депозиран отговор от ответника.

Предявеният от ищците иск е за делба във фазата по допускането й, като производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК.

Ищците редовно призовани, не се явяват лично по делото, представляват се от адвокат Д.К.-ХАК, която поддържа предявения иск.

Ответникът редовно призован по делото, не се явява, не се представлява.

В първото по делото съдебно заседание, редовно призован, ответникът не е изпратил представител и не е изразил желание делото да се разгледа в негово отсъствие.

В законовия едномесечен срок, ответникът, редовно уведомен не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства.

Съдът, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС.

Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки съсобственик следва да се допусне делбата.

В първото по делото съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си 4 представител адв.К. са направили искане за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника, редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на иска, тъй като твърденията на ищците за наличието съсобственост с ответника на сочените в исковата молба придобивни основания за всяка страна по отношение на делбените имоти се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.