Решение № 190 от 21.10.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Габрово, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело № 20224200100169 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2017г. ищецът претърпял ПТП, на път 1-4 км.110+100 /в някои от документите било записано и като 111+100/, при което движещият се насреща му автомобил „***" с рег. ****, управляван от М. Г. М. навлязъл пътната лента на ищеца и се удари челно в управлявания от него автомобил „**" с рег. ***. В следствие на катастрофата ищецът получил - травматичен шок, при който временно загубил съзнание, хематом на лявата орбита, счупване на ръката /лявата предмишница/, счупване на левия крак /както на бедрото, така и на подбедрицата/, счупване на десния крак /подбедрицата/, охлузвания в областта лявата ключица и т.н.

Непосредствено след инцидента бил приет за лечение в реанимацията на болницата в гр.В.Търново, а впоследствие бил транспортиран и до болницата в гр.Габрово. През периода 05.11.2017г. до 15.12.2017г. бил на лечение в двете болници, а след това неколкократно постъпвал за различни видове операции и лечения в болницата в гр.Габрово.

След инцидента в продължение на 6 месеца ищецът бил на легло и едва след това започнал да се учи да ходи с помощни средства - патерици /първоначално с две а после с една/. Едва година и половина след инцидента започнал да ходи по-уверено, но при поява на силни болки използвал помощно средство. За период от година и половина след инцидента ищецът неработоспособен, а понастоящем бил с 50 % ТНР.

И към настоящият момент все още се възстановявал от получените травми, като оздравителният процес бил дълъг, труден и съпроводен с много болки и страдания, както и с разходи за тяхното лечение. Наложило се извършването на пет операции /включително за поставянето на няколко импланта, а след това и за изваждането на част от тях/, както и ред други медицински интервенции за част от които прилагам съответните документи. И към настоящият момент лечението на ищеца не било приключило.

Освен неимуществените вреди ищецът извършил и значителни разходи за лечението си, като същият претендира сумата от общо 6587.20лв., представляваща сбор от следните разходи: 23.20лв. за четири леглодни /платени на МОБАЛ - В.Търново на 08.11.2017г./, 100.70лв. за специализиран транспорт /платени на ЦСМП - В.Търново на 21.11.2017г. за транспортиране от В.Търново до Габрово/, 3000лв. за медицински изделия /платени на МБАЛ - Габрово на 13.11.2017г./, 3360лв. за медицински изделия /платени на МБАЛ Габрово на 17.11.2017г./, 10.50лв. за медицински изделия - подлоги /платени на РЕХА БУЛ ООД на 14.12.2017г./, 34.80лева за потребителска такса /платени на МБАЛ - Габрово на 1

30.01.2019г. /, 17.40лева за потребителска такса /платени на МБАЛ - Габрово на 02.11.2019г./ и 40.60лв. за потребителска такса /платени на МБАЛ - Габрово на 02.11.2021г./ Освен това управлявания от ищеца л.а. „**", модел „***" с Рег. ***,негова собственост, в следствие на ПТП бил напълно негоден за ремонт, поради което регистрацията му била прекратена.

При възникналото ПТП загинала М. М. - водач на другия автомобил. Последният имал застраховка

„Гражданска отговорност" в ответното дружество с

№ВС/02/117002605467, Сертификат ЗК №В0020078015361491621/008217 (автомобила бил собственост на бащата на починалата - Г.М.М.).

По случая било образувано ДП №ЗМ-937/2017 по описа на РУ - Велико Търново при ОД на МВР - В.Търново. По същото имало влязло в сила Постановление за прекратяване на наказателното производство съгласно, което причината за ПТП била навлизането в пътната лента ищеца на движещия се насрещно автомобил, управляван от починалата М. М..

Въпреки, че ищецът отправил писмена претенция за изплащане на застрахователни обезщетения за претърпените от мен имуществени и неимуществени вреди, досега не бил получил нито отговор, нито ми бе изплатено каквото и да е било обезщетение от ответника.

Претендира се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 200 000лв., ведно със законната лихва от 18.04.2022г. обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от ищеца болки и страдания вследствие на получените телесни повреди при ПТП станало на 05.11.2017г., обезщетение в размер на 6 587.20лв., ведно със законната лихва от 18.04.2022г. за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за лечението на ищеца, вследствие на получените телесни повреди при ПТП станало на 05.11.2017г. и обезщетение в размер на 4 000лв., ведно със законната лихва от 18.04.2022г. за причинените ми имуществени вреди изразяващи се в унищожаването на лекия автомобил, собственост на ищеца, марка „**", модел „***" с Рег. ***, вследствие ПТП станало на 05.11.2017г.

Претендира и направените деловодни разноски.

Ответното дружество в депозирания по делото отговор оспорва предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди само по размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил *** *** 320Д, рег. **** към датата на ПТП - 05.11.2017г. и не възразява това обстоятелство да се отдели като безспорно. Не оспорва факта на настъпилото на 05.11.2017г. ПТП и това, че ищецът Б. Х. М. е пострадал в резултат на него. Не оспорва и механизъма на ПТП, описан в обстоятелствената част на исковата молба, при който е настъпило ПТП. Не оспорва и причинно-следствената връзка между ПТП и травмите на ищеца. Твърди, че претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди и завишен, претенцията не отговаряла на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП - 05.11.2017г. Справедливото обезщетение следва да се определи в размер на 150 000лв. до 160 000лв. Оспорва, че всички увреждания, описани в исковата молба са в пряка и непосредствена причинно следствена връзка с ПТП. Не всички твърдени в исковата молба увреждания били констатирани в образуваното по случая досъдебно производство. Оспорва твърдението на ищеца, че действителната стойност на МПС ** ***, рег. № *** е в размер на 4000лв. По делото било представено доказателство за прекратената регистрация на този лек автомобил, но това не означавало, че не са останали запазени части от него. Ищецът не твърди какво се е случило със собственото му МПС - дали е предадено за скрап или е оставено в „автоморга'", където годните за употреба части да бъдат взети и продадени. И в двата случая ищецът е получил равностойността на бракуваното МПС, като с тази сума бил намален размерът на имуществените вреди. Оспорва и претенцията за сумата от 6 587,20лв. - имуществени вреди, представляващи разходи за лечение. Не всички разходи били в пряка причинно следствена връзка с ПТП.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

Страните по делото не оспорят относно обстоятелството, че на 05.11.2017г. възникнало ПТП между управлявания от ищеца л.а. „**" с рег. *** и л.а. *** *** 320Д, рег.

****, управляван от М. М.. Инцидентът възникнал като управлявания от М. л.а. на път 1-4 км.110+100 навлязъл пътната лента на ищеца и се удари челно в управлявания от него автомоби . Тези обстоятелства се установяват и от приложеното ДП №ЗМ-937/2017г. по описа на РУ ВТърново.Вината за настъпване на инцидента била на водача на лек автомобил 2

*** *** 320Д, рег. ****- М. М., която починала при удара.

В резултат на настъпилото ПТП пострадал ищеца.

Не е спорно и обстоятелството, че към датата на ПТП - 05.11.2017г. по отношение на виновния за настъпване на инцидента лек.автомобил била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество.

Предвид изложеното по-горе съдът намира, че вина за настъпване на процесното ПТП има водача на л.а *** *** 320Д, застрахован при ответното дружество, който е навлязъл в лентата за движение на пострадалия ищец, като по този начин е нарушил правилата за движение по пътищата и в частност чл.25, ал.2 ЗДвП.

От заключението на изготвената по делото техническа експертиза, изготвена от в.л.Хр.Х., неоспорена от страните и което съдът възприема се установява, че пазарната цена на автомобил от марката и модела на управлявания от ищеца, на същите години, варирала между 2500лв. и 6000лв. в зависимост от състоянието на автомобила и пробега. Средната цена била 4250лв. При положение, че уврежданията на автомобила съставляват т.нар. тотална щета, то цената му зависи от цената на изкупуване на метала от пунктовете за вторични суровини, като цената на 500-600кг. не плътно желязо била в рамките на 100120лв. От направените при огледа снимки и съставения протокол за оглед било видно, че по автомобила нямало части годни за употреба. При това положение средствата необходими за възстановяване на л.а. ** ***, управляван от ищеца надвишавали многократно цената за закупуването му втора употреба, поради което от техническа гледна точка възстановяването му било невъзможно и автомобила бил определен като тотална щета.

Предвид изложеното съдът приема, че в следствие на възникналото ПТП по вина на водача на л.а.***, застрахован при ответното дружество автомобила на ищеца е бил увреден до степен, да не е възможно възстановяването му, тъй като същото е икономически неизходно предвид цената, която следва да се заплати за възстановяването и и пазарната цена на автомобила, т.нар. тотална щета. При това положение съдът намира, че ищецът е претърпял имуществена вреда от повреждането на л.а., която е в размер на средната пазарна цена за подобен автомобил, т.е. 4250лв., поради което предявения иск следва да бъде уважен в пълен размер от 4000лв.

От събраните по делото доказателства и заключението на съдебно-медицинската експертиза, което съдът възприема изцяло се установява, че в следствие на процесното ПТП ищецът е получил следните увреждания : счупване на лявата бедрена кост в основата на бедрената шийка; напречна фрактура на тялото на лявата бедрена кост и много фрагментна интракондилна вътреставна фрактура на лявата бедрена кост /в областта на лявата колянна става/; косо-спираловидна многофрагментна фрактура на тялото на дясния и малкия голям пищял с няколко фрактурни линии от средна до долна трета на подбедрицата; многофрагментно счупване с разместване на фрагментите на лява лъчева и лакътна кост на ниво средна трета с напречен ход. При произшествието пострадалият е получил кръвонасядания в областта на гърдите и корема от поставения предпазен колан и слабо изразени кръвонасядния по лицето от въздушната възглавница. При приемането му в МБАЛ-В. Търново са описани охлузвания в областта на лява ключица и кръвонасядане в областта на лява орбита.

При извършения от вещото лице д-р Р. личен преглед пострадалия е съобщил, че няма спомен от момента непосредствено след удара между двата автомобила. Спомените му са от момента, когато са разрязвали колата, за да го извадят от нея.

Пострадалият към момента е с 50% трайно намалена работоспособност установена от ТЕЛК. Работи като електротехник.

Обективно се установяват следните оперативни белези : оперативен белег по предна повърхност на дясна подбедрица с дължина около 20см и ширина до 1,5-2см , на нивото на кожата с бледокафяв цвят, покрит с лъскава атрофична кожа, оперативен белег по вътрешната и външната повърхност на лявата предмишница от по 15см. Белегът по вътрешната повърхност е по широк /до 1,5см/ с блед цвят, на нивото на кожата, покрит с атрофична лъскава кожа. Белегът по външната повърхност на предмишницата е с линен ход, ширина до 4-5мм, блед кафеникав цвят и белези от напречно наложени единични хирургични шевове; надлъжно разположен белег, по външната горна половина на лявото бедро, с дължина от около 25см и ширина до 2,5см. Белегът е груб, неравен с червеникавобял цвят. Белези от наложени единични шевове. В долната външна трета на лявото бедро 3 има бледо-кафеникав белег на нивото на кожата с дължина около 15см и белези от наложени напречни единични шевове.