Определение № 45118 от 29.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45118 гр. София, 29.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110158887 по описа за 2024 година

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 23 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 349394/27.10.2025 г. (докладвана на председателя на 32 състав на 28.10.2025 г.), депозирана от процесуалния представител на ищеца Д. К. Д., в която е направено искане за отвод на председателя на съдебния състав.

В молбата се сочат основания за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, които се изразяват в допуснати, според пълномощника на ищеца, нарушения на съдопроизводствените правила, описани в т. 1 – 3 от молбата.

Изложеното в молбата не съответства на процесуалните действия, предприети по делото от страна на съдията-докладчик.

С Определение № 31941/29.07.2025 г., е изготвен проект на доклад по делото, с който са уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства – допуснати са по двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца и на ответника. Уважено е искането на ответника за допускане на ССчЕ.

В проведеното на 16.09.2025 г. открито съдебно заседание, ответникът е направил възражение относно редовността на исковата молба, в частта относно предявения иск за сумата от 21 454,19 лв. - обезщетение за претърпени вреди от неизпълнението на договора, определена като сбор от стойността на недоставените мебели и материали, както и доставените със съществено отклонение. Видно от съдебния протокол от о.с.з. на 16.09.2025 г., по така направеното възражение, процесуалният представител на ищеца е посочила, че сумата е формирана на база фактури, в които са посочени съответните артикули, но по преценка на съда, в случай, че е необходимо конкретизиране на стойността на всеки от мебелите, то ще бъде направено в определен от съда срок. Съдът е приел възражението за основателно и е указал на ищеца в 10-дневен срок да уточни как е формирана сумата от 21 1

454,19 лв., като индивидуализира и посочи цена на всеки от недоставените мебели, респективно такива несъответстващи на поръчката. Тоест, ищецът е следвало да посочи единствено сумите, чийто аритметичен сбор формира общата стойност на исковата претенция в размер на 21 454,19 лв. Вместо това, с уточнителна молба вх. № 314671/29.09.2025 г., ищецът е посочил, че претендира сумата от 1 752,87 лв. – загуба в размер на цената, която ищецът има право да бъде намалена от размера на уговореното и платено възнаграждение, по отношение на мебелите доставени, но в отклонение от поръчаните такива, а за недоставените мебели (с посочени стойности за всеки от тях), се претендират пропуснати ползи за ищеца, който бил лишен от възможността да експлоатира описаните в молбата артикули и мебели – лично или чрез трети лица, отдавайки ги под наем заедно с жилището, т.е. засегнато е получаването на имуществен прираст на доход за ищеца.

Видно от горното, изявленията в уточнителната молба се различават съществено от тези обективирани в исковата молба, вкл. и относно искането към съда. При това положение, съдът е задължен да изясни отправеното към него искане и да отстрани несъответствията между противоречивите изявления на страната, чрез даване на нови указания. В изпълнение на задължението си, съдът отново е дал указания на ищеца в проведеното на 20.10.2025 г. открито съдебно заседание.

Противно на посоченото в молбата, съдът не е отказал да се произнесе по доказателствените искания на ищеца, а е отложил произнасянето си, с оглед необходимостта да бъде надлежно сезиран с формулиран петитум на искова молба, който да очертае обективните предели от предмета на делото.

Съдът не е допускал обяснения от страна на ищеца в проведеното о.с.з. и не е задавал въпроси на същия. Във връзка с изявление на процесуалния представител на ответника, е протоколирано изказване на ищеца.

Неяснотите, които се сочат в молбата на процесуалния представител по т. 3, всъщност са възникнали в резултат на депозираната „уточнителна“ молба вх. № 314671/29.09.2025 г., като следва да се посочи, че съдът е задължен да следи за редовността на исковата молба при всяко положение на делото.

Първоначално предявената искова молба и всяка следваща уточнителна молба представляват единно цяло, което следва да формира смислово и логическо единство. Непоследователни твърдения и искания, които взаимно се противоречат водят до нередовност на исковата молба и необходимостта от оставянето й без движение, с цел отстраняването им.

В хода на производството, съдът не е изисквал от страната да отстранява в устна форма констатираните нередовности. Всички указания на съда са обективирани в съдебния протокол, а на страната е даден подходящ срок за изпълнението им – 10-дневен за указанията в о.с.з. на 16.09.2025 г. и 1седмичен за указанията в о.с.з. на 20.10.2025 г.

В обобщение на горното следва да се посочи, че сочените от страната нарушения на процесуалните правила са основания по преценка за законосъобразност на постановения краен съдебен акт по делото в процедура по инстанционен контрол, но не и основание за отвод на състава на съда.

2

Съдът не е демонстрирал приятелски отношения с никой от участниците в производството по делото, което е видно от твърденията в молбата.

Подхвърлена реплика от пълномощника на ответника, че съдът „адвокатства“ на ищеца идва само да покаже, че процесуалните усилия на съда и наложилите се двукратни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, както и такива, че не сочи доказателства за които са необходими експертни знания, са в помощ на страната, а не в неин ущърб.

Съдът не намира за необходимо да коментира, изявления във връзка с избора на дата и час за насрочване на следващо съдебно заседание, за което по всички дела и за всички процесуални представители на страните по делата се проявява колегиално отношение за съобразяване на служебни и лични ангажименти, които сочат, за което председателят на 32 състав винаги запитва участниците дали датата и часа са удобни за тях. Последното е продиктувано и от принципа за процесуална икономия, с оглед липсата на основания за отлагане на делото, поради ангажимент на някоя от страните, поради което във всички съдебни протоколи на 32 състав изрично се отразява, че датата и часа на насроченото о.с.з. са съобразени със служебната ангажираност на процесуалните представители на страните.

Изказвания и жестове в посочения в молбата смисъл, не са правени от страна на съдията-докладчик, а твърдения за обратното са обективна неистина. От молбата не става ясно каква комуникация е възприета между съдията и адвоката на насрещната страна, поради което не може да бъде взето отношение по този въпрос.

Депозиране на сигнал срещу съдия до Инспектората към ВСС, е възможност с която разполагат всички граждани, но не е основание за отвод на определения на случаен принцип магистрат по делото. Това не са обстоятелства, които да повлияят на преценката на съда и формиране на вътрешното му убеждение по делото. Субективното отношение на страна и/или процесуален представител на страните по делата към съдията, не следват в пропорция за обратното, както в положителен, така и в отрицателен аспект.

С оглед изложеното съдът намира, че искането за отвод на съдиятадокладчик е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 349394/27.10.2025 г., депозирана от процесуалния представител на ищеца Д. К. Д., в която е направено искане за отвод на председателя на съдебния състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3