Решение № 122 от 09.06.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Разлог, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20221240200452 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от А.Х.Х., ЕГН*, от г.Р., у.

„З.“№39, против НП №22-0331-000021/22.02.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 50.00 лева, за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Моли съда да потвърди атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 07.02.2022 г. около 11:25 часа е извършена проверка в г.Р., на у.„И.В.“. По време на проверката е установено, че жалбоподателят е паркирал л. а. "Н.м." с рег.№* върху тротоар, извън разрешените за това места. За установеното нарушение, на посочената дата и час на жалбоподателя – нарушител е съставен фиш серия "GT", №990426, с който е наложена глоба от 50,00 лв. Жалбоподателят депозирал възражение срещу издадения фиш, тъй като не е собственик на управлявания от него лек автомобил.

За извършеното нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, свидетелят Ю.Ю. съставил АУАН бл.

№103877/07.02.2022 г., който е предявен и връчен на жалбоподателя.

Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП №22-0331-000021/22.02.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б. Последното е връчено лично на А.Х. на 24.08.2022 г., видно от отбелязването в него, а жалбата против НП е подадена чрез АНО на 25.08.2022 г., т. е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя – свидетеля Ю.Ю., Н.Х. и Р.Ц., които безпротиворечиво установяват посочените в акта обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че по 1 съществото си жалбата е неоснователна.

В хода на административно-наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал неизпълнение на разпоредбата на чл.94, ал.3 от ЗДвП. Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Р.Ц., същият лично е възприел, паркирания на тротоара автомобил и това е бил повода за съставянето на глоба с фиш. От приложения към преписката снимков материал, представен от АНО, е видно че това пространство ограничава платното за движение, покрито с тротоарни плочи, обособяващи пешеходна площ и съответства на дадената с §6, т.6 от ДР на ЗДвП легална дефиниция на понятието "тротоар". Същевременно, липсват каквито и да е данни, тази площ да е определена за паркиране на автомобили от собственика на пътя или администрацията.

Доколкото наложеното на жалбоподателя наказание глоба е в минимално предвидения размер, съдът не намира за нужно да излага съображения доколко АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне размера на наложеното адм. наказание.

Отделно от изложеното според съдебния състав не следва да се приеме, че е налице маловажен случай. Съгласно чл.28 от ЗАНН, за маловажен случай на адм. нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм. наказание. Параграф 1, т.4 от ДР на ЗДвП "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от ЕТ или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

В конкретния случай доколкото се касае за пешеходна зона, паркираният автомобил създава опасност за пешеходците, още повече, че както сочи и самият жалбоподател в жалбата, времето е било студено – заледено, с коловози от сняг и лед, което предполага интензивно движение и множество пешеходци предвид предстоящите Коледни и Новогодишни празници.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. Съдът констатира, че по делото страните не са направили искане за присъждане на разноски.

С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът 2

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0331-000021/22.02.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на А.Х.Х., ЕГН*, от г.Р., у.„З.“№39, е наложено адм. наказание: „глоба" от 50.00 лева, за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3