Решение № 153 от 30.06.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Кюстендил, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно гражданско дело № 20251500500163 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба вх. № 467/14.01.2025 г. от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление в гр. София 1784, Столична община, р-н Младост, бул. „Цариградски шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес Център, чрез процесуалния представител по пълномощие юрисконсулт ***, насочена против Решение № 1145 от 02.12.2024 г., постановено по гр.д. № 1389/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

С първоинстанционния съдебен акт Кюстендилският районен съд е осъдил, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), да заплати на Ц. А. С. сума в размер на 602,56 лева, получена без основание по корекционна фактура № 0003516368/29.01.2024г., изготвена въз основа на констативен протокол № 2003045/24.01.2024г., ведно със законната лихва , считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за разликата над 602,56 лева до пълния предявен размер от 2608, 20 лева като неоснователен и недоказан. Осъдил е, на основание чл.78, ал. 1 ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), да заплати на Ц. А. С. сума в размер на 140,14 лева – разноски пред Районен съд - Кюстендил., а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК е осъдил Ц. А. С. да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), сума в размер на 446,02 лева – разноски пред Районен съд - Кюстендил.

Въззивникът обжалва съдебния акт в осъдителната му част като релевира доводи за неговата неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, като 1 постановено в противоречие с материалния закон. Акцентира върху разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и подчертава, че същата касае пропускателната способност на присъединителните съоръжения – кабели и проводници, а не пропускателната способност на изходящия предпазител на електромера. Изтъква, че предпазителят от 63 А не е кабел или проводник и не участва като компонент в приложимата по горецитираната разпоредба формула. Счита, че при изготвяне на заключението си вещото лице погрешно извършило изчисленията си, като е изследвало въпроса относно пропускателната способност на изходящия предпазител на електромера, приемайки я за компонент, участващ във формирането на процесното преизчисление по формулата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а същевременно била пренебрегната приложимата към казуса разпоредба на чл. 57 от Наредба № 9/09.06.2004г.

Допълва, че свързващата инсталация е осъществена посредством един едножилен проводник ПВ-А2 10мм2, а електроразпределителната мрежа е въздушна, респ. съгласно приложимата таблица № 3 към чл. 57 от Наредба № 9/09.06.2004г. допустимият продължителен ток за проводници бил 80А. Оспорва като неправилни изводите на районния съд, че във формулата по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е следвало да се приложи ток 63 ампера. Подчертава, че отговорността по ПИКЕЕ е специална, нормативно предвидена обективна отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Счита за доказана от приетата СТЕ извършената промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, като сочи, че вещото лице потвърждава коректното прилагане на методиката за преизчисление по ПИКЕЕ, съобразно актуалните към момента цени на електроенергията, утвърдени от КЕВР.

Заключава, че процесната проверка е била извършена законосъобразно, като абонатът би своевременно известен за съставения в негово отсъствие констативен протокол, както и му била изпратена фактура и справка за преизчислени количества електрическа енергия.

При развитите доводи се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск в съответната му част.

Претендират се разноските пред двете съдебни инстанции

Доказателствени искания не се ангажират.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца в първоинстанционното производство Ц. А. С. чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. Б. В. от САК, с който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба и се оспорват изложените в нея твърдения по подробно изложени съображения. Анализира заключението, изготвено от вещото лице и изявленията му в съдебно заседание, като счита, че решението е базирано на експертни изводи, дадени от вещо лице със специални познания, които не подлежат на съмнение, а опровергаването им следвало да се извърши най - малко с назначаване на съответна тройна СТЕ, което не било сторено от въззивника.

Заявява се искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част и оставяне на въззивната жалба без уважение. Претендират се разноските за въззивното производство.

Доказателствени искания не се ангажират.

В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа с изрична писмена молба, а въззивникът не взема становище.

2

При извършване на контрол за законосъобразност и правилност на първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните доказателства пред първата и пред настоящата инстанция, намира, следното от фактическа страна:

Първостепенният съд е бил сезиран с искова молба от Ц. А. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Трекляно, общ. Кюстендил, адрес по искова молба: гр. Батановци, ул. ***, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес: гр. София, ул.

***, кантора 36, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, бул.“Цариградско шосе“ №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно.

В исковата молба е било посочено, че без да е бил уведомен за дължими суми, ищецът установил в „Изипей“, че имал издадена фактура № 0003516368/29.01.2024г., с което ответното дружество приело и го уведомявало, че по посочената партида имало допълнително начислена сума в размер на 2 608,20 лв., за която се твърдяло, че представлявала корекция на вече платени сметки за минали периоди, макар сумата не отговаряла на реалното месечно потребление нито за месец, нито за 90 дни назад от начисляването. От ищеца не били получавани писма или уведомления. Посочено е било, че е претендираната сума била недължима и формирана в нарушение на чл.13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. В изпълнение на цитираната разпоредба месечната сметка следва да осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.

Поради горното е било отправено искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати /да върне/ на ищеца сумата от 2608.20 (две хиляди шестстотин и осем лева и двадесет стотинки) лева, заплатена на 27.02.2024 г., видно от разписка с № 0200021327679399/27.02.2024 г. и при начална липса на основание, като начислена служебно по партида кл. № 530002384788, за периода от 2023 г. до 24.01.2024 г., за обект - къща на адрес в гр. Батановци, ул. *** и по фактура №0003516368/29.01.2024 г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата.

Претендирани са били и направените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва изцяло предявеният иск - по основание и по размер, както и твърденията, изложени в исковата молба.

Поддържано е било, че на 24.01.2024г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество извършили техническа проверка на средство за търговско измерване е фабричен № 21066126, обслужващо обект на абоната в гр.

Батановци, ул. ***, с абонатен № 2104202152. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел.112, както било предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ (във връзка с което се прави доказателствено искане по чл.192 от ГПК), като съгласно новите ПИКЕЕ присъствие на представител на МВР по време на проверката не се изисквало, но на проверката присъствал Д.Т., служител на 1-во РУ на МВР - Перник, който подписал протокола и в този случай КП от проверката съставлявал официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. При 3 извършване на проверката бил съставен Констативен протокол № 2003045/ 24.01.2024 г. в присъствието на П.Д.П. - независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, бил присъствал през цялото време на проверката, включително и при изготвяне на КП, в който било отразено, че клиентът е бил потърсен, но тъй като не е бил открит, проверката е била извършена в присъствието на независим свидетел, а направените констатации били описани на страница 3 от протокола. Ответникът сочи, че при извършената проверка се установило по категоричен и безпристрастен начин промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия, поради което служители на дружеството след проверката били предприели описаните в т.4 от КП, действия, като процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка, защото ставало дума за промяна в схемата за свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ192481/25.01.2024 г., ведно с КП № 2003045/24.01.2024 г., получено лично от него, а с писмо е изх. № **********/29.01.2024 г. същият бил уведомен за изготвена справка за преизчислените количества ел. енергия, както и за издадената фактура, като видно от обратната разписка било, че писмото било изпратено на адреса на абоната. Корекцията на сметка била извършена на основание чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.

Поискано е било да се отхвърли искът като неоснователен и недоказан, както и да бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Заявено е било възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на ищеца, с искане то да бъде намалено до минимума, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г.

В хода на производството пред първата инстанция са събрани доказателства, от анализа на които се установява следното:

Страните не спорят, че ответното дружество осъществява дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на по Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Към лицензията е представено и Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР за изменение/допълнение на лицензията.

Представена е и схема на присъединяване на процесния имот (обект) към разпределителната мрежа на ответника, като качеството потребител на ищеца не се отрича.

От представено по делото заверено копие на констативен протокол № 2003045/24.01.2024 г. се установява, че на 24.01.2024 г., в 11.55 ч. Е.Г.Д. и М.С.М. служители на ответното дружество, са извършили проверка на средството за търговско измерване на адрес с. Батановци, ул. „***, с потребител Ц. А., отразено с абонатен №2104202152. Проверката била извършена в присъствието на свидетел - П.Д.П. в качеството му на представител на Федерация на потребителите. В протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ/, /електромер/, като са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и видове пломби, като е описано, че пломбите са здрави. Посочени са също време на проверката от 11:55ч. до 12:55ч., както и час на обаждане в МВР – 11:59ч. В протокола е описано, че при направената проверка се установява: липсва пломба на щита на ел. таблото. Отразено е още, че в ел.табло е направено директно присъединение преди електромера, чрез проводник тип ПВ-А2 10 кв.мм (фаза) – входящият и изходящият фазов са свързани заедно с меден проводник в 4 кабелния пакет под електромера, както и че по такъв начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система и след проверка, шунта е премахнат и правилната схема на свързване е възстановена. Видно от протокола е още, че при проверката е присъствал служител към Първо РУ Перник - Д.Т., извикан за съдействие, видно от приобщеното писмо на л. 45-46 от делото. Протоколът не е подписан от потребителя, като не се твърди и той да присъствал на място при проверката.