Решение № 17 от 27.06.2025, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Дряново, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20254220200037 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 25105000024/ 13.02.2025г. на директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Велико Търново.

Жалбоподателят Т. А. П. от *** обжалва НП, като твърди, че същото е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при неправилна преценка на фактите и обстоятелствата. Налагайки наказание наказващият орган допускал, че жалбоподателят бил лице по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ), въпреки че нямало аргументи в тази посока. Отделно от това не ставало ясно коя точно хипотеза на чл. 9а от Наредба № 1/ 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии бил нарушил жалбоподателят. Допълнителен порок – пряка последица от допуснатото нарушение било, че по този начин актът и НП не били изпълнили и функцията си да очертаят кръга на подлежащите на доказване факти в производството. Освен това административнонаказващият орган не бил съобразил правилно изискванията, разписани в чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Ето защо счита, че не било налице извършено нарушение, а ако съдът приеме, че има такова, моли да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното НП. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган директор на РДГ – Велико Търново, редовно призован, се представлява от пълномощника юрисконсулт К.. В съдебно заседание на 28.05.2025г. моли съда да потвърди обжалваното НП. Посочва, че деянието било извършено от обективна и субективна страна от жалбоподателя. Видно 1 било, че първичният превозен билет бил за 6 пр. куб. м. дървесина, а последващите два, издадени от жалбоподателя билети били за общо количество от 9 пр. куб. м. дървесина. Жалбоподателят трябвало да въведе буквеноцифрени кодове на двата билета, а бил въвел само един и не бил извършил корекция в рамките на 30 минути.

Посочено било, че дървесината била маркирана с марка на община Дряново, където жалбоподателят работи като ***. Тоест за тази длъжност се изисквало *** образование. Посочва, че деянието не било маловажен случай, тъй като било типично за вида си. Моли съда да потвърди НП. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. Моли съда да присъди юрисконсултско възнаграждеие.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното :

Жалбоподателят е вписан в регистъра на Изпълнителна агенция по горите като ***, за което е издадено удостоверение № 13693/ 19.03.2019г.

От допълнително изисканите доказателства от община Дряново и конкретно от трудов договор № 14/ 01.03.2024г. се установи, че жалбоподателят работи на длъжност *** в ***

На 26.08.2023г. в 16:38:38 часа жалбоподателят П. издал превозен билет с № 6915/00189/26082023/163817 – 46F88D5 на основание разрешително за сеч 103:202210-25 за дървесина от дървесен вид акация – 4 пр. куб. м. и от дървесен вид слива – 2 пр. куб. м. или всичко 6 пр. куб. м. Отбелязани са последващи билети № № 11574/00218/19132024/124701-AEA923C и 11574/00005/08012025/150633-C76C4VI.

На 19.12.2024г. в 12:47:30 часа жалбоподателят издал превозен билет с № 11574/00218/19132024/124701-AEA923C на ръчно посочено основание преместване на дървесина с въведени ръчно превозни билети : ;46F88D5 за дървесина от дървесен вид акация – 4 пр. куб. м. и от дървесен вид слива – 2 пр. куб. м. или всичко 6 пр. куб. м.

На 08.01.2025г. в 15:06:57 часа жалбоподателят издал превозен билет с № 11574/00005/08012025/150633-C76C4VI на ръчно посочено основание преместване на дървесина с въведени ръчно превозни билети : ;46F88D5 за дървесина от дървесен вид акация – 2 пр. куб. м. и от дървесен вид слива – 1 пр. куб. м. или всичко 3 пр. куб. м.

На 15.01.2025г. свидетелите В. И. и К. Д., служители на РДГ Велико Търново, извършили проверка въз основа на писмо от ИАГ София. При проверка в електронната система на агенцията установили, че имало нарушение на заповед № ЗАП-1019/ 17.11.2021г., като жалбоподателят издал последващ превозен билет, надвишаващ количествата по предходните превозни билети. За проверката съставили констативен протокол, а впоследствие на същата дата –акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя. В акта е прието, че в качеството си на ***, в периода от 2

19.12.2024г. до 08.01.2025г. инж. Т. А. П. въз основа на първичен превозен билет № 6915/ 00189 от 26.08.2023г. за транспортиране на 6 (шест) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и слива, от които 4 (четири) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и 2 (два) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид слива, издал 2 (два) броя последващи превозни билети - превозен билет № 11574/ 00218 от 19.12.2024г. за транспортиране на 6 (шест) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и слива, от които 4 (четири) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и 2 (два) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид слива и превозен билет № 11574/ 00005 от 08.01.2025г. за транспортиране на 3 (три) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и слива, от които 2 (два) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и 1 (един) пространствен куб. метър дърва за горене от дървесен вид слива, или общо за 9 (девет) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и слива, от които 6 (шест) пространствени куб. метра от дървесен вид акация и 3 (три) пространствени куб. метра от дървесен вид слива, т.е. двата броя последващи превозни билети били издадени за общо количество дърва за горене oт дървесен вид акация и слива, което надвишавало с 3 (три) пространствени куб. метра количеството дърва за горене от дървесен вид акация и слива, от които 2 (два) пространствени куб. метра дърва за горене от дървесен вид акация и 1 (един) пространствен куб. метър дърва за горене от дървесен вид слива по първоначалния превозен билет № 6915/ 00189 от 26.08.2023г. Нарушението е извършено на територията на РДГ Велико Търново, ТП ДГС „Плачковци", община Дряново, GPS координати: LAT 42.98, LON 25.47.

За установеното нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ, вр. чл. 9а от Наредба № 1/ 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, вр. т. 11.7.1 от Заповед № ЗАП-1019/ 17.11.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите София въз основа съставения акт било издадено обжалваното НП № 25105000024 от 13.02.2025г. от директора на РДГ Велико Търново, с което на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т.

1 от ЗГ.

По делото са изслушани показанията на свидетелите И. и Д. – участвали в проверката, които изцяло потвърдиха фактическите констатации, изложени в констативния протокол и съставения акт за установяване на административно нарушение.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е 3 неоснователна.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда при издаването им. Спазени са визираните срокове в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и при издаването на НП, както и при връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН, които да налагат отмяна на атакуваното НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна.

В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1, и ал. 3 от ЗАНН. Нарушението е открито на 15.01.2025г., когато е извършена проверката, АУАН е съставен същия ден, а НП е издадено на 13.02.2025г.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, посочено в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и атакуваното наказателното постановление. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на нарушението, подробно са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението, както и нарушените правни норми, което от своя страна е описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя за извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Жалбоподателят е *** и длъжностно лице, което работи като ***.

В атакуваното НП, както и в АУАН е прието, че при извършена от страна на контролните органи проверка било установено, че жалбоподателят издал два последващи превозни билета на основание първичен, като общото количество дървесина по последващите надвишава дървесината по първичния такъв, каквото забрана се въвежда с разпоредбите на чл. 9а от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. т. 11.7.1 от Заповед № 3АП1019/17.11.2021г. на изпълнителния директор ИАГ.

По делото не се спори, че както първичния, така и последващите превозни билети са били издадени от наказаното лице. Не може да бъде споделено възражението на нарушителя, че в случая се касае за допусната техническа грешка, тъй като същият е *** от години, запознат е много добре със задълженията и отговорностите, които са му вменени от закона и подзаконовите нормативни актове, а същевременно е разполагал с техническа възможност да извърши корекция в данните, вписани в двата превозни билета, при положение, че е допуснал грешка, но не го е сторил.

4

Съгласно посочените по-горе разпоредби на чл. 9а от наредбата и чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо ***ска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци. Съгласно § 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗГ Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по горите утвърждава със заповед образци на документи по закона, ако с нормативен акт не е предвиден друг ред. Образците се публикуват на интернет страницата на Изпълнителната агенция по горите. Със заповедта по ал. 1 се определят и условията и редът за предоставяне и отчитане на документите, както и документите, които могат да бъдат подавани в електронен вид. В т. 11.7.1 се забранява издаването на последващ превозен билет за количество дървесина, което надвишава количествата дървесина по предходни превозни билети, въз основа на които се издава. В същият смисъл са и решение № 71/ 08.06.2023г. на Административен съд Габрово по КАНД № 71/2023г., решение № 59/ 06.04.2023г. на Административен съд Габрово по КАНД № 52/2023г. и др. Поради което съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно и по категоричен начин, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е осъществил състава на административното нарушение, за което е санкциониран. Наказанието, което му е наложено, е в предвидения от закона минимален размер, който е достатъчен за постигане целите на наказанието.

Неоснователно е възражението на защитата, че вмененото на жалбоподателя нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен случай, за който да намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Процесното нарушение е типично за вида си и не се характеризира с по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Касае се за нарушение на горското законодателство, охраняващо стопанисването и опазването на горите, които са национално богатство и поради това разрешението на тази дейност е поверено на определена категория лица – лицензирани ***и, спрямо които са предвидени завишени санкции, и извършените от тях нарушения, поради спецификата, си обосновават по-висока степен на обществена опасност.