Определение № 33681 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33681 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110114993 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на .............., ЕИК ............. срещу ............ /АПИ/ ЕИК ............ с която са предявени осъдителни искове за сумата от 2542,68 евро, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 101220301250 с включени обичайни разноски в размер на 5,11 евро, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и сумата в размер на 807,34 евро мораторна лихва за периода от 22.05.2023г. до 22.05.2026г.

В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило по пътя от гр. С. към гр. И. след вилно селище „...........“, при което застрахован при ищеца лек автомобил е попаднал в компрометиран участък от пътя – необезопасена и необозначена дупка, при което по МПС са нанесени щети.

Въпросният пътен участък е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от ответника чрез съответното му Областно пътно управление.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК, която норма урежда общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В текста на чл. 108, ал. 2 ГПК е уредено едно от изключенията от общото правило, а именно - искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл. 110 ГПК. В чл. 119, 1 ал. 3 ГПК е разписано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал.

2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА Е ПОДАДЕН ОТ Агенция „Пътна инфраструктура“ ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – СОФИЯ.

Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, ...............“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище С. и със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 от Закона за администрацията, държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с посочените в чл. 21, ал. 3 ЗП, респ. чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с осъществяване на държавната политика по управление на републиканските пътища, за която е предвидено ежегодно финансиране от държавния бюджет.

Финансирането на АПИ от държавния бюджет е изрично посочено и в чл. 6, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ.

При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и начина на финансирането от държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК.

Съгласно трайната практика на ВКС местната подсъдност на исковете срещу държавни учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението, от което произтича спорът съгласно чл.

108, ал. 2 ГПК. Това е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална, поради което дерогира изборната подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105 ГПК (в този смисъл - определение № 60466/31.12.2021 г. по ч. гр. д. № 5055/2021 г., ІІІ г. о. на ВКС, определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г. о. на ВКС и др.).

2

В случая процесното ПТП е настъпило по пътя С.-И., община И.. По горните доводи Софийски районен съд при проверка на процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл.

108, ал. 2 ГПК, предвид мястото, на което се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, респ. на което е възникнало правоотношението, намира, че искът, с който е сезиран, не му е подсъден по правилата на местна подсъдност. Поради това, местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Ихтиман, на който делото следва да бъде изпратено.

Воден от горното и на основание чл. 108, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 14993/2026 г. по описа на СРС, 78 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Ихтиман.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3