Протоколно определение № 242 от 04.04.2025, Окръжен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Ловеч, 04.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Съдебни

МАРИАНА М. ГЕНОВА заседатели: ЦЕНКА Ц. НИКОЛОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.А и прокурора Д. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Наказателно дело от общ характер № 20254300200013 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Ловеч, редовно призована, се представлява от зам.окр.прокурор Д. Д..

Подсъдимият Д. С. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-Благоевград с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалият И. М. А., редовно призован, не се явява.

Пострадалите А. М. И. и Р. М. И., редовно призовани, не се явяват.

Пострадалата С. М. И., редовно призована се явява лично и с адв. Х. С. от АК-Монтана с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалите И. М. И., Ш. М. И. и Н. М. И., редовно призовани, не се явяват, за всички тях адв. Х. С. от АК-Монтана с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалата И. М. И., редовно призована, не се явява.

Повереникът адв. Н. Д. от САК, редовно призован, не се явява.

Повереникът адв. И. В. от АК-Плевен, редовно призован, не се явява.

Докладва се:

Молба вх. № 1991/17.03.2025 г. от адв. Е. Б. –БлАК, защитник на Д. В. , 1 с която прилага болничен лист № Е20250460322/17.03.2025 г. от АГППМП „Медик 16“ ООД, удостоверяващ здравословното му състояние, поради което е станал причина за отлагане на предходното съдебно заседание.

Молба вх. № 785/30.01.2025 г. от пострадалите С. М. И., И. М. И. и Ш.

М. И., чрез адв. Х. С. от АК-Монтана с която молят на основание чл. 76 от НПК да бъдат конституирани като частни обвинители. Претендира възнаграждение в полза на адв. Х. С..

Молба вх. № 1237/17.02.2025 г. от пострадалият И. М. И., чрез адв. Х.

С. от АК-Монтана с която моли на основание чл. 76 от НПК да бъдат конституиран като частни обвинители. Претендира възнаграждение в полза на адв. Х. С..

Молба вх. № 2432/02.04.2025 г. от Р. М. И. и А. М. И., чрез адв. Н. Д. , в която заявява, че поради процесуална ангажираност няма да може да осигури процесуален представител за съдебното заседание, както и неговите доверители няма да успеят да се явят. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, като излага становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Прави искане Р. М. И. и А. М. И. да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса, както и че не желаят да предявяват граждански искове в настоящото производство. В случай на даване ход по същество, заявяват, че поддържат обвинението. Претендират възнаграждение в полза на адв. Н. Д..

Молба вх. № 2471/03.04.2025 г. от Н. М. И., чрез адв. Х. С. от АКМонтана, в която излага становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

Прави искане Н. М. И. да бъдат конституирани като частен обвинител в процеса, както и че не желае да предявява граждански иск в настоящото производство. В случай на даване ход по същество, заявява, че поддържа обвинението. Претендира възнаграждение в полза на адв. Х. С..

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са предявени молбите за конституиране като частни обвинители, да се уважат.

АДВ. С.: Да бъдат конституирани, но тъй като има подадена молба от адвокат, който не познавам по отношение на упълномощаването на И. И. М. и в случай, че тя бъде защитавана от упълномощения адвокат от гр. София, който преупълномощава друг адвокат от гр. Ловеч, за което е вписано да подава и получава всякакви документи, да прави справки, искания, да подава и получава преписи от документи и предприемане на съответни действия. По 2 отношение на нея, ако евентуално счете съдът, че не е предявена молба от процесуалния й представител, съответно тя ще отпадне и ще останат – И. М.

И., С. М. И., Ш. М. И. и Н. М. И..

ПОСТРАДАЛ С. М. И.: Поддържам казаното от адвоката, че искам да бъда конституирана като частен обвинител.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели, също считам, че молбите за конституиране на частни обвинители са своевременно предявени и следва да уважите исканията с посочените лица, с изключение на лицата на Р. М. И. и А. М. И., които доколкото виждам са подали молба за конституиране като частни обвинители, чрез адв. Н. Д., който изразява становище по въпросите по чл. 248 от НПК в тази молба. В тази молба са изложени обстоятелства, които не съответстват на фактическата обстановка във внесения обвинителен акт. Доколкото се твърди и се моли съда да бъдат конституирани по отношение на подсъдимия, за това че същия е извършил престъпление в пияно състояние, като се цитира алкохол в кръвта 1,90 промила, което не съответства на внесения обвинителен акт и от друга страна се твърди, че същия е извършил нарушение, свързано с движение с превишена и несъобразена скорост, което също видно от внесения обвинителен акт няма общо с внесеното обвинение, тъй като такава квалификация в същото не се съдържа.

Абсолютно недопустимо е доколкото част от обвинението има акцесорна роля в наказателния процес, да бъде конституирано дадено лице по отношение на факти, обстоятелства и обвинения, които не съществуват във внесения обвинителен акт. За това правя изрично възражение по отношение на тези две лица да бъдат конституирани, тъй като молбата за тяхното конституиране не отговаря на законовите изисквания.

ПРОКУРОРЪТ: Споделям становището на защитата, не следва да се конституират.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, поддържам становището на представителя на ОП – Ловеч. Въпреки, че по отношение от досъдебното производство и от другите доказателства се установява по безспорен начин, че в подсъдимия Д. С. В. е установено алкохол и че същия е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта. Действително не е вписано в обвинителния акт като обвинение по отношение за наличието на алкохол в кръвта, но 3 обвинението по отношение състава на престъплението, то е описано подробно е чл. 344, ал. 3 и т. н. от НК, както е описано в обвинителния акт.

ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът намира, че направеното искане от пострадалите е своевременно направено и с оглед ненарушаване правото на защита и вземане на становище по въпросите по чл. 248 от НПК, съдът счита, че същите следва да бъдат конституирани като частни обвинители, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 76 от НПК като частни обвинители в процеса А. М. И. и Р. М. И., с повереник адв. Н. Д. от САК, с пълномощно по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 76 от НПК като частни обвинители в процеса И. М. Ш.в, С. М. И., И. М. И., Ш. М. И. и Н. М. И., с повереник адв.

Х. С. от АК-Монтана, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Разпореждане № 15/20.01.2025 г., с което е насрочено разпоредително заседание по делото.

Съдът проверява връчването на препис от обвинителния акт на подсъдимия и разяснява правата му в наказателното производство, както и проверява връчването на съобщенията по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК на подсъдимия, защитника, прокурора и пострадалите.

ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Получил съм препис от обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. М. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки, да се разгледат въпросите относно разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав

ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Нямам искания за отвод на съдебния състав.

4

Съдът намира, че неса налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК и разяснява преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели, с оглед правилата на родовата и местна подсъдност по чл. 35 и чл. 36 от НПК делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч, като първа инстанция.

В случая не са налице основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.

Към момента не е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като не е правено такова искане.

Също така считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаване на защитник и вещо лице, както и преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на взетата мярка за неотклонение, в хода на досъдебното производство е взета „Подписка“, която считам, че следва да остане такава до приключване на производството.

Разпечатката съдържа 60 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ce7e6c9-8262-41ea-8258-b1b0b3135cac