Решение № 1216 от 15.10.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. П., 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети С. през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220100099 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от ищците Н. П. М., ЕГН ********** от с.

М., общ. П., ул. „*****“ ***, И. Р. Ч., ЕГН ********** от с. М., общ. П., ул.

****** и Л. И. Ц., ЕГН ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ № 4, чрез пълномощника си адвокат К., срещу Община П., в която твърдят, че на **** г. около 21,00 ч. докато вървели по пътя, намиращ се под жп надлеза на с. М., върху тях паднал металния парапет на надлеза и били ударени от него.

В резултат от това ищците получили следните увреждания: Ищецът М. получил счупване на външен (литерален) малеол, закрито, на десния долен крайник, в областта на дясната глезенна става. На следващия ден той бил опериран, като му е извършено открито наместване на фрактурата на десния крак с вътрешна фиксация, тибия и фибула, фраксация на фрагментите „а модо Вебер“ под рентгенов контрол. Извършен е послоен шев и му е поставена гипсова имобилизация. Изписан е от болницата на 18.06.2019 г. На 20.01.2020 г. М. постъпил в болница за изваждане на имплантираните уреди.

Извършена му е операция под венозна анестезия, като са отстранени от костта имплантираните уреди. Изписан е на 23.01.2020 г. Счупването му е причинило трайно затрудняване движенията на долен десен крайник по смисъла на чл.

129 от НК за около 3-4 месеца от травмата. Останалите травматични увреждания (охлузвания и кръвонасядания), неописани в медицинската 1 документация, съпътстващи подобни травми, са му причинили болки и страдания по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК за около 2-5 дни от датата на травмата. Поради търпените физически болки и страдания М. приемал болкоуспокояващи средства. Сега също чувствал болки, особено при промяна на времето, които понякога били много силни и остри и налагали прием на болкоуспокояващи лекарства. С оглед принципа на справедливост оценява търпените неимуществени вреди на 25 000 лв.

Ищецът Ч. получил закрито счупване на дясната лопатка. На 13.06.2019 г. му била извършена лицева и профилна рентгенография на дясната раменна става, при която били установени данни за фрактура на акромиона с луксиране на акромиоклавикуларната става – широка ставна межина запазена форма и резки очертания на главна хумеруса. Несрастнала епифизарна фуга. На 14.06.2019 г. същият бил освидетелстван от съдебен лекар, като били установени следните травматични увреждания: линеарна разкъсно-контузна рана с дължина 3 см, по кожата на основата на тила е установено охлузване с размери 3/0,5 см, по кожата на дясното рамо има две охлузвания по горната повърхност с размери 3/0,5 см и 2/0,4 см, покрити с жълточервеникави корички над нивото на останалата кожа в областта на главата-тилно. Счупването на акромиона на дясната лопатка и луксация на дясната акромиоклавикуларна става са довели до необходимост от поставяне на мека имобилизация с оглед на оздравителния процес. Поради търпените физически болки и страдания Ч. приемал болкоуспокояващи средства. Сега също чувствал болки, особено при промяна на времето, които понякога били много силни и остри и налагали прием на болкоуспокояващи лекарства. Освен това след инцидента станал неспокоен по време на сън, често се стряскал и се събуждал, като говорел, че парапетът пада върху него. Оценява причинените му неимуществени вреди на 25 000 лв.

Ищецът Ц. получил мозъчно сътресение и загуба на съзнание, рана на тила, болка и оток на дясното бедро. Лекуван е консервативно. Имал зашеметяване, объркване, сънливост. В окосмената част на главата, тилно, в дясно, му била причинена линеарна разкъсно-контузна рана, разположена напречно на сагиталния шев. По кожата на дясното слепоочие било причинено охлузване с размери 2х2,5 см. По кожата над дясната лопатка имало охлузване с размери 12х6 см, покрито с кафеникава коричка над нивото на останалата кожа. Подобно охлузване било причинено и върху лявата лопатка с размери 2

8х2,5 см. На границата между гърба и поясната област имало широко охлузване с размери 24х14 см, разположено върху жълтеникаво кръвонасядане с размери 26х16 см. Освен това било причинено масивно кръвонасядане по кожата на дясната слабинна област и горната част на бедрото с общ размер около 29х18 см, както и кръвонасядане по вътрешната повърхност на дясното бедро с размери 11х4 см. Посочените увреждания довели до рана, охлузване по главата, мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма с анамнестични данни за загуба на съзнание, кръвонасядания и охлузвания. Причинените му увреждания довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Претърпените неимуществени вреди Ц. оценява на 8 000 лв.

За получените от ищците увреждания било образувано досъдебно производство, в хода на което чрез комплексна техническа експертиза било установено, че пътен надлез над 1-ва железопътна линия в с. М. при км 116+473 представлявал съоръжение на техническата инфраструктура по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, част от общински път РАZ *****.

Парапетът на пътния надлез имал предпазни и защитни функции, а не само декоративни, поради което той е елемент от конструкцията на съоръжението и подлежи единствено на текущ ремонт и поддържане (когато не се променят технически характеристики) или реконструкция. Причина за падането на парапета било саморазрушаване на парапета, породено от климатични или други въздействия. Атмосферните влияния, както и вътрешните напрежения в конструкцията довели до т.нар. умора на материала. Възникналите напрежения са довели до шупли (пукнатини), както в самия материал, така и на мястото на заварките. В резултат от това настъпил момент, в който якостта на конструкцията рязко намаляла и е настъпило повреждане или разрушаване.

Надлезът представлявал общински път 3-та категория, с обозначение РА Z 3131/*****/ въз основа на Решение на Министерски съвет, като на това основание същият бил публична общинска собственост. Повреждането на парапета се дължало на естеството на самата вещ, на компроментиране на здравината на направените заварки в областта на пантите, в резултат от въздействието на вода и атмосферни условия и появата на ръжда.

Поради това ищците предявяват против ответника Община П. искове за заплащане на обезщетение за причинените им неимуществени вреди в 3 размери, както следва: ищецът М. – 25 000 лв., ищецът Ч. – 25 000 лв. и ищецът Ц. – 8 000 лв., като и тримата претендират законна лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното изплащане.

Претендират заплащане на разноските по делото. Молят да бъде задължен ответникът да представи по делото акта за публична общинска собственост на процесния общински път, да бъде изискана по реда на чл. 192 от ГПК от изпълнителния директор на АГКК заповед за одобрение на КККР с приложена актуална кадастрална скица, да бъдат изискани от ОДМВР П., сектор ПП данни за вида, собствеността и категорията на пътен участък от разклона на пътя П. – С. за с. М., да бъде изискано и приложено досъдебното производство. Представят и молят да бъдат приети следните писмени доказателства: постановление за прекратяване на досъдебно производство, епикризи – 3 броя, амбулаторен лист, лист за преглед на пациент, допълнителен лист към лист за преглед на пациент, съдебномедицински удостоверения – 2 броя, резултати от рентгеново изследване, и веществени доказателства – 3 броя снимки.

Молят да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: Каква е била конструкцията на парапета на моста и по какъв начин са били свързани отделните елементи? Имало ли е между тях твърди сглобки чрез заварки или по друг начин – чрез болтове и гайки? Кога е бил монтиран парапетът и как? Имало ли е видими следи на корозия и може ли да се определи степента на въздействие от наличните данни? В коя част на парапета се е появила причината за падането му? Моли да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която да отговори на следните въпроси: Какви увреждания и от какво са причинени на ищците на **** г.? Чувствали ли са физически болки и страдания от причинените им увреждания и за какъв период? Каква е продължителността на физическите болки и на страданията? Какво е състоянието на ищците след преминаване на оздравителния период? Влияе ли промяната на времето за поява на болки и страдания? Молят да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на обстоятелствата по настъпване на увреждането и трима свидетели за установяване на неимуществените вреди и провеждането на оздравителния процес.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Община П., 4 представлявана от кмета Петър Куленски, намира исковата молба за недопустима поради липса на процесуална легитимация, тъй като процесната вещ, представляваща жп надлез, не е общинска собственост, нито общината осъществява надзор върху нея. За изграждане на надлеза са били отчуждени имоти, собственост на физически лица, за осъществяване на мероприятие на държавата и след отчуждаването същите са станали държавна собственост.

Оспорва надлезът да се намира на ул. **** в с. М., като твърди, че надлезът е разположен над улицата, а не върху нея. Счита, че не е приложим ЗПът., а специалният ЗЖТ, тъй като надлезът е обект на железопътната инфраструктура съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗЖТ.

По същество оспорва исковете по основание и размер, като счита същите за прекомерни. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка.

Твърди съпричиняване на ищците. Заявява, че за процесния път не е съставен акт за публична общинска собственост на основание чл. 56, ал. 2 от ЗОС, поради което не може да представи такъв. По отношение на искането на ищците за изискване на кадастрална карта заявява, че същата се одобрява от изпълнителния директор на АГКК, а ОДМВР П. не може да представя данни за вида, собствеността и категорията на пътен участък с оглед разпоредбите на ЗЖТ. Представя писмени доказателства – заповеди за отчуждаване на недвижими имоти – 16 броя, заповед, протокол. Формулира допълнителни въпроси към исканата от ищеца съдебно[1]техническа експертиза, както следва: Парапетът част от надлеза ли е? Може ли да съществува надлез, изграден в населено място, без парапет?

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

Не се спори между страните по делото, а и от представените от страните и приети от съда доказателства се установява настъпването на процесният инцидент. От материалите по делото е видно, че на **** г. около 21,00 часа, е настъпил инцидент с участието на тримата ищци Н. П. М., ЕГН **********, И. Р. Ч., ЕГН ********** и Л. И. Ц., ЕГН ********** от с. М., общ. П., които, преминавайки в близост до ЖП надлез в с. М., обл. П., пострадали от падащи 5 и срутващи се части от конструкцията на металния парапет на надлеза.

Към исковата са приложени медицински документи- епикризи, амбулаторни листове, съдебномедицински удостоверения и др., от които се установяват причинените на пострадалите травматични увреждания.

Във връзка със случая е било образувано ДП №710/2019г. по описа на РУ на МВР- П., пр. преписка №2201/2019г. по описа на РП- П., което досъдебно производство е било прекратено с Постановление на РП- П. от 10.08.2023г. , тъй като в хода на разследването по делото не е било установено конкретно длъжностно лице, което да носи отговорност за причинените увреждания.

От постъпилата по делото официална справка от ОД на МВР- П. с вх.

№5606 от 01.03.2024г. се установява, че описаният пътен участък от пътя П.С. за с. М. представлява общински път *******. Доколкото описаният пътен участък е част от общинската пътна мрежа, започващ от Републикански път I8, преминаващ през с. М. и заустващ в Републикански път III-3706, същият се стопанисва от Община П..