Решение № 6566 от 11.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6566 гр. София, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М.А П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от М.А П. ИЛЕВА Гражданско дело №

20231110157846 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е предявило иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ срещу Столична община за сумата от 405,02 лева – невъзстановена сума за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за щети върху л.а. „Ф**“ с рег. № СВ *, предмет на сключен при ищеца договор за застраховка „каско“, които щети са настъпили при ПТП от 21.09.2022г. в гр. София на ул.

„Летоструй“ в участъка между бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Източна тангента“ поради попадане на автомобила на необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (20.10.2023г.) до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че платил застрахователно обезщетeние за вреди върху автомобил, обект на сключен с него договор по застраховка „каско“, както и разходи за репатриране на автомобила, който не могъл да бъде придвижван на собствен ход вследствие на щетите, получени при произшествието. Щетите били причинени при ПТП, настъпило при попадане на автомобила в необозначена и несигнализирана неравност на улица в гр. София. Твърди, че мястото на инцидента е общински път и задължение за поддържането му в изправно състояние, както и за сигнализирането на неравност на пътното платно по закон, е на ответника. Наличието на необозначена и несигнализирана неравност на пътното платно се дължало на неизпълнение на тези задължения. Бездействието на лицата, натоварени от ответника със задълженията за осигурявaне на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение, било основание за ангажиране на регресната отговорност на ответника за платеното обезщетение и ликвидационните разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Възразява, че за твърдяното увреждане на автомобила не се установявало наличие на покрит застрахователен риск. Оспорва да е настъпило събитие при твърдения механизъм. Не било доказано наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. При определяне на размера на обезщетението не било взето предвид овехтяването на автомобила. Прави възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост. Направено е искане за привличане на третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД, като правният интерес от привличането му е обоснован с обстоятелството, че към датата на настъпване 1 на твърдяното събитие между Столична община и „ДЛВ“ ЕООД е бил сключен договор за поддръжка и ремонт на пътния участък, на който се твърди, че е възникнало процесното ПТП. При това при евентуално уважаване на иска ответникът би имал регресни права спрямо третото лице – помагач на основание договорно неизпълнение. Във връзка със сключения договор с възлагателно писмо № СОА22 – ВК08-9855-(2)/01.08.2022г. ответникът възложил на „ДЛВ“ ЕООД извършването на ремонт на ул. „Летоструй“ около № 132 в близост до Източна тангента, а именно авариен ремонт на пътна настилка с асфалт 20 кв.м. Съгласно акт за фактическо приключване на СМР ремонтът на улицата бил завършен на 26.08.2022г., като комисията констатирала, че СМР са изпълнени с добро качество. При това било доказано, че ответникът е положил грижи за добро поддържане на пътния участък, на който се твърди, че е възникнало ПТП, и се поставяло под съмнение наличието на сочената пътна неравност, при условие че актът за фактическо приемане на ремонта бил подписан на дата, близка до датата на твърдяното ПТП.

Третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД е взело становище по предявения иск, като го оспорва.

Възразява, че не са налице материално правните предпоставки за уважаване на предявения иск. Не били доказани причините и механизма на твърдяното ПТП, както и че е имало неравности на пътното платно в участъка, в който се твърди, че е възникнало произшествието. Вината за инцидента била на водача на автомобила, който не е взел необходимите мерки за предотвратяване на събитието. Същият не съобразил поведението си с нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП, която изисква при избор на скорост да се ръководи от фактори на пътната среда и с това свое поведение е допринесъл за вредносния резултат. По отношение на сключения с ответника договор за поддръжка на пътното платно възразява, че е изправна страна. Възразява, че е поел договорно задъление за извършване на дейности по поддръжка и текущ ремонт, но само поотношение на улици и булевари, подробно описани в приложение към договора, в което не е попадала ул. „Летоструй“. На тази улица с цитираното от ответника възлагателно писмо било възложено единствено извършване на авариен ремонт, а не и цялостна абонаментна поддръжка и ремонт. Отделно от това възложените ремонтни дейности не се отнасяли до конкретното място, на което се твърди, че поради неравност на пътното платено е настъпил пътен инцидент.

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по договор за имуществено застраховане е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени вследствие на преминаване на процесния автомобил, обект на застрахователния договор, през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно на улица в гр. София, че настъпилото събитие представлява покрит от застраховката риск, както и действителния размер на причинените вследствие на събитието вреди.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че на 21.09.2022г. в гр.

София в светлата част на денонощието (около 14:30ч.) водачът на л.а. „Ф**“ с рег. № СВ * се е движил по ул. „Летоструй“ с посока от ул. „Източна тангента“ към бул. „Ботевградско шосе“. По време на движение е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка, находяща се на пътното платно, което е станало причина за увреждане на автомобила.

За да направи горните изводи, съдът взема предвид показанията на разпитания като свидетел водач на горецитирания автомобил – А. Ж.. Същият посочва, докато управлявал автомобила в посока от кв. „Христо Ботев“ към „Ботевградско шосе“ след газ станция попаднал в голяма дупка на пътното платно в неговата лента за движение и спукал гума. Поради интензивен пътен трафик не могъл да заобиколи дупката, която представлявала пропадане на пътното платно.

След инцидента се обадил на тел.112, за да съобщи за наличната неравност на пътното платно.

Автомобилът бил придвижен с пътна помощ.

Като свидетел е разпитан и Я. Н., той посочва, че процесният автомобил бил служебен.

Съобщава, че през 2022г. е настъпил пътен инцидент с посочения автомобил, като тогава автомобилът бил управляван от началника на свидетеля – А. Ж.. Последният му се обадил по телефона и му съобщил, че е попаднал в голяма дупка на пътното платно, в резултат на което е била спукана гума. Водачът на автомобила пътувал от бул. „Ботевградско шосе“ към ромската махала.

Когато свидетелят пристигнал на място, автомобилът бил отстрани на пътя и на пътното платно 2 имало дупка с неправилна форма с големина около една педя. На пътя нямало сигнализация за наличие на неравност. Улицата, на която настъпил инцидентът, била двупосочна. Автомобилът бил репатриран, защото не можело да бъде придвижен на собствен ход.

Съдът цени така събраните свидетелски показания, защото същите последователни, кореспондират помежду си и са съответни на останалите събрани по делото доказателства, включително и на приетото без възражение заключение по съдебно – автотехническа експертиза, което се кредитира от съда. Съгласно заключението на вещото лице от техническа гледна точка процесните щети върху автомобила съответстват да са получени при твърдения в исковата молба механизъм. Извод за недоказаност на процесното събитие не следва от обстоятелството, че за процесното произшествие не е съставен протокол за ПТП след посещение на полицейски орган.

Пътнотранспортно произшествие като процесното, възникнало с един участник, след което автомобилът е могъл да бъде придвижван на собствен ход, не се посещава от орган на полицията и съответно за същото не се съставя протокол за ПТП с материални щети – арг. чл.6, т.4 от Наредба № Iз – 41 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. Предвид това несъставянето на протокол за процесното ПТП не обосновава извод за липса на надлежни доказателства за възникването му предвид липса на нормативна възможност за съставяне на такъв, като в случая събитието е установено посредством събраните по делото други доказателства.

Не може да се приеме, че твърдението за наличие на неравност на пътното платно е опровергано посредством представените от ответника писмени доказателства относно сключен договор от 31.05.2019г. с третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД. От приетия като доказателство договор от 31.05.2019г. между ответника Столична община и третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД (л.63 и сл.) се установява, че ответникът е възложил на третото лице – помагач и последният се е задължил да извършва на територията на Столична община – V зона, включваща райони „Кремиковци“, „Подуяне“ и „Оборище“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в съответствие се техническа спецификация. Уговорено е, че за улици и булеварди, включени в списък Приложение № 6, поддържането е на база договорено ниво на поддържане, а в останалата част от уличната мрежа в уговорената зона, извън списъка Приложение № 6, изпълнителният се съгласил да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост. Срокът на договора е уговорен на 48 месеца (клаузата на чл.3, ал.2 от договора). От приетото като доказателство възлагателно писмо № СОА22- ВК08-9855(2)/01.08.2022г. (л.99) се установява, че ответникът Столична община е възложил на третото лице – помагач „ДЛВ“ ЕООД авариен ремонт на пътната настилка с асфалт 20 кв.м. на ул.“Летоструй“ около № 132 в близост до Източна тангента. Приети са като доказателства количествена сметка за ремонт на улична мрежа на територията на район „Подуяне“ и акт относно фактическо приключване на СМР от 26.08.2022г. (л.97 и л.98) съгласно възлагателно писмо № СОА22- ВК089855-(2)/01.08.2022г., съгласно който ответникът е приел изпълнението на СМР, възложени на третото -лице помагач по горецитирания договор. От така събраните доказателства се установява, че ответникът е приел работата, възложена на третото лице – помагач относно авариен ремонт на конкретен участък на ул. „Летоструй“ около № 132 в близост до Източна тангента. Така събраните доказателства обаче не позволяват категоричен извод, че възложеният авариент ремонт по ул.

„Летоструй“ засяга конкретната неравност, станала причина за процесното ПТП. От друга страна, произшествието е настъпило около 3 седмици след приемането на работата по възложения ремонт, поради което не може да се приеме, че към датата на произшествието е запазен полезният ефект на извършените ремонтни дейности. Освен това приемането на работа е акт, който касае отношенията между страните по договора за обществена поръчка, но не обвързва ищеца, който не е страна по договора. При това от така ангажираните от ответника доказателства не е проведено успешно насрещно доказване за това, че участъкът от пътното платно, на което е възникнало произшествието, е било в изрядно състояние без пътни неравности.

Недоказано (при доказателствена тежест на ответника – чл.154, ал.1 ГПК) е възражението за съпричиняване на произшествието от водача, обосновано с управление на автомобила с неосъобразена скорост. Не се установява и водачът на автомобила да е имал обективна възможност да избегне попадането в неравността на пътното платно, защото в дадените си пред съда показания същият заяви, че поради интензивния трафик не е могъл безопасно да предприеме заобикаляне на препятствието и така съобщеното от него не се опровергава от други доказателства по делото.