Решение № 220 от 17.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. София, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20221100900521 по описа за 2022 година

Ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 149000 лв., представляваща част от дължима неустойка в размер на 596000 лв. без ДДС по договор № 25/26.02.2021 г.;

Ищецът твърди, че като възложител, е сключил с ответника, в качеството му на изпълнител, договор № 25/26.02.2021 г. с предмет „предоставяне на пощенски услуги за нуждите на НАП“ с прогнозна стойност на договора 2980000 лв. без ДДС, съответно – 3576000 лв. с ДДС, за период от сключване на договора до сключването на нов договор, който ще бъде сключен в срок не повече от една година от крайния срок на рамково споразумение № СПОР-11/30.06.2020 г. за предоставяне на пощенски услуги.

Твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора - не е спазвал сроковете за извършване на услугите по договора, посочени в Приложение № 1 и Приложение № 3 към договора, както и не е спазвал изискванията за качествено изпълнение на услугите като случаите на забавено и/или лошо изпълнение са били констатирани в приемо-предавателни протоколи, подписвани от представители на двете страни. Твърди, че в периода 28.04.2021 г. – 07.12.2021 г. е изпратил тринадесет писма до ответника за неизпълнение на договора. С писмо с вх. № 26-С-1212 от 25.11.2021 г. ответникът е уведомил ищеца, че прекратява едностранно договора на осн. чл. 32, ал. 1 от договора, вр. чл. 87 и сл. ЗЗД. С писмо с изх.

№ 26-С-1212#1/03.12.2021 г. ищецът е отговорил на ответника, че счита за неоснователни изложените от ответника доводи за прекратяване на договора.

Оспорва твърденията на ответника, посочени в писмото за прекратяване, че ответникът бил в обективна невъзможност да изпълни договора поради 1 неизпълнение на договора от страна на НАП, както и, че са налице условията за разваляне на договора. С писмо с вх. № 26-С-1212#2/03.12.2021 г. на НАП, ответникът го е уведомил, че считано от 03.12.2021 г. след края на работния ден преустановява изпълнението на договора, т.к. договорът бил едностранно прекратен поради неизпълнение от страна на ищеца, като възложител. С писмо с изх. № 26-С-1212#3/07.12.2021 г. на НАП ищецът е уведомил ответника, че не е съгласен с твърденията на ответника за едностранно прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на ищеца. В писмото ищецът е уведомил ответника, че преустановяването на задълженията му за изпълнение на договора представлява виновно неизпълнение на договора от страна на ответника. Твърди, че съгласно клаузата на чл. 32, ал. 1, изр. първо, вр. ал. 2 от процесния договор прекратяването на предоставянето на услугите по договора от страна на изпълнителя е виновно неизпълнение на съществено задължение на изпълнителя и е основание за прекратяване на договора, каквото основание е налице към 07.12.2021 г. С писмо с изх. № 26-С-1212#3/07.12.2021 г. на НАП ищецът е заявил на ответника, че разваля договора на осн. чл. 32, ал. 1, вр. ал.

2, т. 1 от същата клауза като на осн. чл. 28 от договора го е поканил в срок от 14 дни от получаване на писмото да заплати неустойка в размер на 20 % от стойността на договора без ДДС в размер на 596 000 лв. С писмо с вх. № 26С-1212#7/30.12.2021 г. изпълнителят е оспорил претендираната неустойка. В допълнителната искова молба навежда доводи, че по отношение на срока за одобрение на приемо-предавателните протоколи следва да се приложи изр. трето на чл. 303а, ал. 4 ТЗ, според който, по изключение може да бъде договорен по-дълъг срок за преглеждане или приемане, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина.

Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва договорът да е развален от ищеца поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника като твърди, че преди ищецът да отправи до ответника изявление за разваляне на договора, същият е бил вече прекратен от ответника поради виновно неизпълнение на договора от ищеца с писмо с изх. № 25-039/24.11.2021 г. на ответника, получено от ищеца на 25.11.2021 г.

С писмото ответникът е дал на ищеца 7-дневен срок за изпълнение на неизпълнените задължения от страна на ищеца. Твърди, че поради това, че ищецът не е изпълнил задълженията си, с изтичането на предоставения с писмото срок, считано от 02.12.2021 г. договорът се считал прекратен.

Твърди, че всички процедури по одобряване на приемо-предавателните протоколи е следвало да бъдат приключени до 14-то число на месеца, следващ съответния период, което следвало от клаузата на чл. 24, ал. 4 от договора и изискването те да бъдат изпратени за одобрение на координатора по договора, заедно с обобщена месечна справка до 15-то число на месеца, следващ този, за който се отнасяли. Координаторът на проекта имал срок за преглед, който не бил по-дълъг от 14 дни съгласно чл. 303а, ал. 4 ТЗ, от което 2 следва, че одобрението за издаване на фактурата не можело да бъде дадено по-късно от 29-то число на месеца, следващ съответния период. Твърди, че всяка липса на одобряване или изричен отказ за одобряване след този момент не можело да бъде в тежест на изпълнителя по договора, а неблагоприятните последици за нея следвало да се понесат от възложителя и следователно, срокът за плащане следвало да започне да тече от 30-то число на същия месец, респ. от изтичането на 14 дни след датата на внасяне на всички документи за одобрение, ако е извършено преди 15-то число на месеца, следващ съответния период, а не от момента на фактическото издаване на фактурата. Твърди, че приемо-предавателните протоколи за периодите 01.06.2021 г. – 30.06.2021 г., 01.05.2021 г. – 31.05.2021 г., 01.07.2021 г. – 31.07.2021 г., 01.08.2021 г. – 30.08.20201 г. били подписани със закъснение от определените за това служители в териториалните структури на НАП и това е станало причина ответникът да издаде със закъснение фактурите за извършените в периода услуги. Твърди, че поради това, че късното издаване на фактурите е следствие от забавата на ищеца, същият не можел да се ползва от удължаването на срока за плащане, причинено от собственото му неизпълнение на договорните задължения, като същият забавил плащането на фактурите за съответните периоди: фактура № 0000027985, фактура № 0000027839, фактура № 0000027986, фактура № 0000027987. Твърди, че внасянето на тези документи за одобрение след срока по чл. 24, ал. 4 от договора се дължало на късното подписване на приемо-предавателните протоколи от ищеца и посочените фактури били плащани със закъснение от ищеца. Твърди също, че ищецът бил в забава по отношение на изпълнението на задълженията си да оказва съдействие, необходимо за изпълнение на задълженията на ответника и за приемане на изпълнението. Сочи, че за периода 01.03.2021 г. – 31.03.2021 г. ищецът не бил върнал на ответника обобщена месечна справка, както и не е изпратил одобрение по електронна поща. Ищецът се е забавил с одобряването на приемо-предавателните и обобщени месечни справки за периода 01.05.2020 г. - 31.05.2020 г. като вместо да ги одобри на 21.07.2021 г., ги е одобрил на 29.07.2021 г. Забавяне от страна на ищеца било налице и по отношение на одобряването на приемопредавателните протоколи и обобщените месечни справки за периода 01.06 – 30.06.2021 г., които твърди да са били одобрени от ищеца на 08.11.2021 г., вместо на 21.09.2021 г.; за периода 01.06 – 30.06.2021 г. одобряването на приемо-предавателните протоколи и обобщените месечни справки било извършено на 08.11.2021 г., вместо на 21.10.2021 г. Твърди ищецът да е бил в забава като кредитор. Алтернативно твърди, че дори и да се приеме, че договорът не бил развален от ответника или прекратен, считано от 03.12.2021 г., същият не бил развален от ищеца на посоченото в исковата молба основание, т. к. не било спазено изискването на чл. 32, ал. 1 от процесния договор да бъде даден подходящ срок за изпълнение на неизпълненото задължение, както и защото изявлението за разваляне не е породило целените правни последици. Оспорва да е бил в неизпълнение на договора. Твърди, че 3 плащанията по фактурите представлявали признание, че изпълнението за съответните периоди е в съответствие с предвиденото в договора, респ. без недостатъци и съответно, не било налице неизпълнение на договора, респективно - не съществува основание за неговото разваляне. След като договорът не бил развален, не съществувало основание за начисляване на неустойката. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В допълнителния отговор повтаря доводите, изложени в отговора.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение на основание договор № 25/26.02.2021 г. с предмет „предоставяне на пощенски услуги за нуждите на НАП“ с прогнозна стойност на договора 2980000 лв. без ДДС, съответно – 3576000 лв. с ДДС, за период от сключване на договора до сключването на нов договор, който ще бъде сключен в срок не повече от една година от крайния срок на рамково споразумение № СПОР-11/30.06.2020 г. за предоставяне на пощенски услуги; че в чл. 28 от договора страните са уговорили, че при разваляне на договора поради виновно неизпълнение на някоя от страните, виновната страна дължи неустойка в размер на 20% от стойността на договора; че с писмо с вх. № 26С-1212 от 25.11.2021 г. ответникът е заявил на ищеца, че прекратява едностранно договора на осн. чл. 32, ал. 1 от договора, вр. чл. 87 и сл. ЗЗД; че с писмо с изх. № 26-С-1212#1/03.12.2021 г. ищецът е заявил на ответника, че счита за неоснователни изложените от ответника доводи за прекратяване на договора; че с писмо с вх. № 26-С-1212#2/03.12.2021 г. на НАП, ответникът е уведомил ищеца, че считано от 03.12.2021 г. след края на работния ден преустановява изпълнението на договора, тъй като го счита за едностранно прекратен; че с писмо с изх. № 26-С-1212#3/07.12.2021 г. на НАП ищецът е заявил на ответника, че не е съгласен с твърденията на ответника за едностранно прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на ищеца, като със същото писмо ищецът е заявил на ответника, че разваля договора на осн. чл. 32, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1 от същата клауза и на основание чл. 28 от договора го поканил в срок от 14 дни от получаване на писмото да заплати неустойка в размер на 20% от стойността на договора без ДДС, а именно сума в размер на 596 000 лв.; че с писмо с вх. № 26-С1212#7/30.12.2021 г. на НАП ответникът е оспорил претендираната неустойка. Не е спорно и обстоятелството, че след 03.12.2021 г. ответникът е преустановил предостяването на услуги по договора.

Спорни между страните са въпросите относно изпълнение на задълженията им по договора, респективно възникване на право на разваляне на договора и надлежното му упражняване, като с оглед твърденията им относно поредността, в която всяка от тях счита де е упражнила право на разваляне, следва да се разгледат първо фактите, относими към разваляне на договора от страна на ответника.

4

Страните са въвели множество твърдения за насрещно неизпълнение, като релевантни за спора са единствено твърденията за неизпълнение, на което всяка от тях се е позовала при упражняване на правото си да развали договора, а не и всички възникнали в хода на действието му спорове относно изпълнението.

За да възникне право на разваляне на договора, е необходимо да е налице неизпълнение на насрещната страна, което не е незначително с оглед интереса на кредитора, като упражняването на вече възникнало право изисква писмено изявление и предоставяне на достатъчен срок за изпълнение или обективно изтичане на такъв, в който длъжникът да не е изпълнил и да не е предложил изпълнение.

Разпечатката съдържа 22 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ce5c804-6523-4f47-9e32-b6b8e7a3d919