Определение № 26796 от 23.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26796 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110154688 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от А. Д. Д. против „Е.П.” ЕООД иск по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ - за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка”.

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявените искове са допустими и исковата молба е редовна.

Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл.

132 ГПК.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

Действащо между страните трудово правоотношение, по което ищецът изпълнява длъжността „ Инженер, енергетик – проектант“.

Наложеното дисциплинарно наказание се оспорва с твърдения, които по същество са за недобросъвестно поведение на работодателя в нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ, а именно:

Ищецът е председател на синдикална организация при ответника „Е.П.” ЕООД и като такъв през май 2025 год., по инициатива на служителите в „Е.П.” ЕООД, ищецът е водил преговори с работодателя за увеличение на „Фонд работна заплата" в дружеството, на които срещи не е бил договорен исканият ръст на увеличение на фонда. За продължаване на преговорите през юли 2025 год., на основание КТ и КТД ищецът е поискал от управителя на „Е.П.” ЕООД информация за финансово - икономическото състояние на дружеството, за да бъде преценено обективно какви са възможностите за ръст на работната заплата. Тази информация не е била предоставена в нарушение на чл. 7 от 1 действащия КТД. Няколко дни след като ищецът е отправил писменото искане от името на синдикалната организация, на среща в заседателната зала на дружеството ищецът е бил заплашен от ръководителя на дружеството с уволнение, който бил заявил, че занапред няма да получава никакво съдействие от съответните му преки ръководители и управителя в процеса на работа; че няма да получава информация и данни, необходими за и в процеса на работа при изпълнение на всички служебни задължения, че ще му поставят задачи със съответната висока сложност и обем, с къси срокове за изпълнение, с които няма да се справи, че постепенно ще се натрупат много такива случай на несправяне с работата, и неизпълнение на задачите в срок, за което ще бъде уволнен от дружеството. Същото щяло да се случи и с всички членове на синдикалната организация, като на първо място щели да са новите и понеопитни членове и само евентуално 2-3 от по опитните служилите и членове на синдикалната организация биха се справили с поставените задачи и нямало да бъдат уволнени.

На 30.07.2025г., в нарушение на одобрените до момента правила и приложения към действащия КТД /чл.76 и 77 от КТД/, на всички служители са представени нови правила, наименувани „Вътрешни правила за възлагане на задачи и дейности в Е.П. ЕООД“, които според ищеца едностранно изменят условията на труд и с тях се вменяват на служителите задължения, съществено различни от тези във вече сключените и подписани трудови договори и утвърдени длъжностни характеристики към тях, като сроковете за изпълнение на дейности и задачи изцяло се определят еднолично от управителя. Счита се, че така предвиденото представлява недопустимо едностранно изменение на вече сключените и подписани трудови договори и изменение в условията на труд.

С две писма до работодателя /първото от 31.07.25 г., а второто от 11.08.2025 г./ ищецът, като председател на СО, е възразил срещу така въведените Вътрешни правила. Работодателят отказал да се съобрази със становището на СО и продължил прилагането на въпросните правила.

Последната разменена кореспонденция между страните е писмо на работодателя до ищеца е от 12.09.25 г. - три дни след като ръководството на ответника е признало, че е получило за подпис изпълнената задача, за която твърди, че наказва ищеца.

На 12.11.2025 г. на ищеца е връчена Заповед № ЧР-27/11.11.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка” за неизпълнение на трудовите задължения и нарушение на трудовата дисциплина, защото не бил изпълнил в срок поставена му от управителя задача, като при изпълнението й допуснал неспазване на горепосочените вътрешни правила.

Ищецът счита, че изявлението на работодателя в заповедта за това, че 2

„Изготвената документация е предадена за подпис от представляващия дружеството на 09.09.2025 г. - месец по късно от установения срок” представлява признание на ответника, че е знаел за твърдяното нарушение във връзка с твърдяната служебна задача на дата 09.09.2025 г., когато документацията му е предадена за подпис. Поради това ищецът счита за невярно посоченото в Заповедта , че работодателят-ответник е узнал за нарушението при извършена проверка на 19.09.2025 г. и на това основание се твърди неспазен срок за налагане на дисциплинарното наказание /срока по чл.194, ал.1 КТ/ с издадената Заповед № ЧР-27/11.11.2025 г.

Незаконосъобразното въвеждане на „Вътрешни правила за възлагане на задачи и дейности в Е.П. ЕООД“ опорочава издадената Заповед за налагане на дициплинарно наказание за неспазени същите правила.

При евентуалност, дори да се приеме, че коментираните правила са законосъобразни, трудовата задача не е възложена съобразно с тези Правила.

Определеният срок за изпълнение – от 04.08.25 г. до 08.08.25 г. - четири дни, се счита за необосновано кратък с оглед обема на задачата. Ответникът е бил уведомен от ищеца за невъзможността за изпълнение на задачата в дадения срок.

Пречка за изпълнение на задачата е било обстоятелството, че липсва проектна документация за пресичане на третокласен път, която е трябвало да бъде допълнително изготвена от трети лица.

Съответните части „П.” и „******” от възложената задача са от компетентността на инженер по пътно строителство, а не на инженер, енергетик - проектант, какъвто по длъжност и образование е ищецът и каквато длъжност изпълнява по трудов договор, съответно проектът в посочената част не може да бъде заверен от ищеца поради липса на правоспособност /няма съответния лиценз/.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

Оспорва наказанието да е било наложено след изтичане на срока по чл.194, ал.1 КТ, като твърди, че работодателят е съобразил ползваните от ищеца отпуски в следните периоди – от 09.09.2025 г. до 12.09.2025г.; от 29.09.2025 г. до 30.09.2025 г. и от 06.10.2025 г. до 07.11.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 3 от КТ, в тези периоди, когато А.

Д. Д. е ползвал платен годишен отпуск, давностните срокове по чл. 194, ал. 1 от КТ не текатИщецът е забавил с повече от един месец изпълнението на възложената на 04.08.2025 г. задача, със срок за изпълнение до 08.08.2025 г., а именно: на 09.09.2025 г.

Възложената на ищеца задача не е била за изготвяне на цялостен проект, а за промяна във вече изготвен проект.

3

Определеният срок от една седмица е била обвързан и съобразен със сроковете за предаване на коригираната документация, определени от Възложителя на проекта. Съобразен е с натовареността на работа на служителите в дружеството и като обем от работа е изпълним в определения срок.

Извършеното от ищеца информиране в устна форма за невъзможността за изпълнение на задачата в срок не е извършено съобразно т. 4. и т. 6 от Вътрешните правила за възлагане на задачи и дейности в „Е.П.“ ЕООД, влезли в сила на 30.07.2025 г. За установения от ищеца пропуск, касаещ липсваща проектна документация за пресичане на третокласен път, която трябва да бъде допълнително изготвена и произлизащата от това необходимост от допълнителни изходни данни за проектиране, не е била спазена установената в дружеството процедура, съгласно която е било необходимо писмено уведомяване на управителят на „Е.П.“ ЕООД.

Проведената от ищеца кореспонденция по отношение на липсващата проектна документация и изходните данни за изработването й не е била по установения официален ред между съответните отговорни лица по договора, а между лица, различни от тях, като нарушава установените правила за трудов ред и на Вътрешните правила за възлагане на задачи и дейности в „Е.П.“ ЕООД. Необходимите изходни д а н н и е следвало да бъдат предадени с двустранно подписан протокол между оторизирани представители на страните по договора.

Ищецът е бил длъжен съгласно изискванията на т. 6.2. от Вътрешните правила, но не е уведомил управителя на „Е.П.“ ЕООД за приключването на 22.08.2025 г. на изпълнението на задачата.

Ищецът не е спазил утвърдената вътрешнофирмена практика за предаване на Възложителя „Е.“ ЕАД на изработени проектни части, а именно с подписване на приемо-предавателен протокол.

В правомощията на работодателя е да възлага, контролира качеството на изпълнението на възложената работа и да определя срок за изпълнение на конкретните задачи.

Оспорва твърдението на ищеца, че с Вътрешните правила за възлагане на задачи едностранно се изменят условията на труд и с тях се вменяват на служителите задължения, съществено различни от тези по вече сключените и подписани трудови договори и утвърдени длъжностни характеристики.

Твърди, че служителите, съответно синдикалната организация нямат право да оспорват приетите вътрешни правила на работодателя, след като същите не вменяват задължения на служителите, които задължения да противоречат на императивни норми на Кодекса на труда.

4

Твърди, че ищецът притежава необходимото образование и квалификация за изпълнение на задачата, като се позовава и на длъжностната характеристика, както и на обстоятелството, че през годините ищецът фактически е изпълнявал множество идентични задачи.

Счита, че ищецът е следвало преди крайния срок за изпълнение писмено да възрази , че не е компетентен за изпълнение на задачата.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ответника е да докаже, че наказанието е законосъобразно наложено, в това число – при спазена дисциплинарна процедура и за посочените в заповедта нарушения, които съставляват нарушения на трудовата дисциплина, в т.ч. ползвани от ищеца отпуски периодите: от 09.09.2025 г. до 12.09.2025г.; от 29.09.2025 г. до 30.09.2025 г. и от 06.10.2025 г. до 07.11.2025 г.; че възложената на ищеца задача не е била за изготвяне на цялостен проект, а за промяна във вече изготвен проект ; определеният срок от една седмица е била обвързан и съобразен със сроковете за предаване на коригираната документация, определени от Възложителя на проекта; задачата е изпълнима в определения срок.

В тежест на ищеца – положителните обстоятелства, с които обосновава своите възражения срещу уволнението, в това число: че ищецът е председател на синдикална организация при ответника, като с две писма до работодателя /първото от 31.07.25 г., а второто от 11.08.2025 г./ ищецът е възразил срещу въведените Вътрешни правила, след което на среща в заседателната зала на дружеството ищецът е бил заплашван от ръководителя на дружеството.

Възложената на ищеца задачата е била неизпълнима в определения от ответника срок; Съответните части „П.” и „******” от възложената задача са от компетентността на инженер по пътно строителство, а не на инженер, енергетик – проектант.

Признати обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Действащо между страните трудово правоотношение , по което ищецът изпълнява длъжността „ Инженер, енергетик – проектант“.

На 12.11.2025 г. на ищеца е връчена Заповед № ЧР-27/11.11.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка”.

Възложена на ищеца задача - извършване на необходимите корекции и допълнения по получени забележки на проектни части „П.“ и „******“, които представляват част от инвестиционен проект (проектната документация) за обект: „Реконструкция на ВЛ 110 kV Орловец“ - с определен срок за изпълнение – от 04.08.25 г. до 08.08.25 г./четири дни/.

За изпълнение на възложената задача е била необходима проектна документация за пресичане на третокласен път, която е трябвало да бъде 5 допълнително изготвена от трети лица.

----------------------------------------------------------------------С оглед действащото между страните трудово правоотношение и обстоятелството, че спорът по същество е за неимуществено право на труд, което се твърди засегнато с обявено от работодателя чрез нарочна заповед порицание на негов служител, съдът намира, че е налице хипотеза на чл. 140а, ал. 1, т. 10, предл. 2-ро ГПК за задължително провеждане на информационна среща за процедура по медиация.