Протокол № 17121 от 04.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17121 гр. София, 29.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110138764 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. Я. С. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. К.а с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Т. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от *** – съпруг, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М. - редовно уведомено, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. П. П. - редовно уведомено, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:

На 26.06.2023 г. е постъпила частна жалба от ответника по делото срещу определението от предходното съдебно заседание. Следва да се пристъпи по процедура по размяна на книжа, като ВРЪЧИ препис на насрещната страна с указания за отговор в 2седмичен срок.

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля – *** Д. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ул. „Знаме № 2, ап. 13, ет. 5, български гражданин, неосъждан, висше образование, работя като инженер, женен, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ответника свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.

„Вихрен“ № 23, ет. 1, ап. 4, български гражданин, неосъждан, висше образование, работя в частна фирма като управител на фирмата си, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.

*** се отведе от залата

Свидетелят П.: Зная за какво се води делото. Имаше теч в щранговата тръба в имота на ищцата, която ми е съсед и в моят имот, гараж. Течът беше в щранговата тръба, която минава през апартамента на ответника.

Адв. К.а: Влизали ли сте самия имот на ответницата?

Свидетелят П.: Влизал съм и видях, че щранговата тръба е влажна и има теч. Не бях допуснат да видя самия щрангов отвор и самият теч. Съпругът на ответничката ме извика по повод на теча, за да видя, което бе след оплакването ми за теча в гараж. Като тръкнах тръбата малко по-дълбоко в ревизионния отвор на тоалетната и видях, че откъм банята има влага. Това се случи между 10- ти и 20- ти август миналата година. Магазинът на ищеца съм виждал, че е съсипан. Прогнил е гипсокартонът, плочки за смяна, ел. инсталацията е компрометирана.

Адв. К.а: Водили ли са кореспонденция двете страни по този повод?

Свидетелят П.: Имаше и скандали. Част от разговорите бяха пред блока, аз съм ги виждал. Ответникът в продължение на месеци твърдеше, че течът от 10 л./ч. се е дължало на джобове, които били в сградата и водата идвала от покрива и се събирала. Имаше периоди от 3 седмици, в които не вали и по мои сметки трябва в тези джобове да съдържат 10-ина тона вода, което е смешно.

Ответникът Т.: Казахте, че по покана на съпруга ми, мисля че беше на 02.08., Вие дойдохте, аз присъствах и какво установихте след като си пъхнахте ръката в ревизионната шахта? Видяхте ли на друго място вода?

Свидетелят П.: Нямам възможност да се види на друго място вода по простата причина, че и банята, и тоалетната са облицовани. Видях теча откъм Вашата тоалетна.

Щрангът върви отгоре и понеже сте на еркер, прави чупка, минава от тяхната баня през тоалетната и после слиза надолу. Ревизионният отвор, който би трябвало да има във Вашата тоалетна, липсва, той беше затапен с вградена тоалетна. Трябваше да се разбие тоалетната, за да се види къде е теча.

Ответникът Т.: Отговорът Ви е на база предположение, че е от обща тръба, която е вертикална.

Съдът: Къде и по коя тръба установихте влагата?

2

Свидетелят П.: Аз я установих на общия щранг в ревизионната врата в банята на ответницата. В тоалетната нямаше ревизионен отвор. Бръкнах откъм банята и там видях, че има влага, значи има теч. Тази влага не може да идва отгоре, тъй като отгоре беше сухо.

Погледнах и видях, че хоризонталната тръба е влажна. В банята на един метър над пода тръбата отива в тавана. Чупката е на 70 см. от пода. Там, където е чупката, след чупката влиза в стената и видях, че там е влажно. В ревизионната вратичка в банята след „Г“ чупката в хоризонталната част на щранга беше налице влага по пластмасовата тръба.

Ответникът Т.: След като Вие установихте, че има влага там като един представител на този блок и упражняващ функции на касиер и домоуправител чрез съпругата Ви, какво предприехте Вие? Уведомихте ли ЕС, намерихте ли майстор?

Адв. К.а: Възразявам! Въпросът е ирелевантен?

Съдът: Въпросът е неотносим по делото и не следва да се допуска.

Ответникът Т.: При ползване на банята възможно ли е да се направи конденз при ползване на банята по щранговата тръба?

***: При ползване на банята възможно ли е да се получи конденз на някои от тръбите, видими от ревизионната шахта?

Адв. К.а: Възразявам! Свидетелят не е тук да дава отговори, на които следва да отговаря вещото лице.

Свидетелят П.: Това, което аз напипах, беше влага, а не конденз. Ако е конденз, щеше да е горе. Беше очевидно, че става въпрос за някакъв теч.

***: Възможно ли е да се получи такъв теч от конденз, какъвто е в офис № 5 – 10 л./ч.?

Свидетелят П.: Аз казах, че това не е конденз.

***: Напипахте ли реален теч?

Свидетелят П.: Напипах отражение на теча там, където тръбата минава през стената.

Там, където тръбата влиза в стената, аз напипвам влага, но не е конденз. Не течеше вода по стената, вероятно, ако тече вода, тя отива надолу. Напипах влага, не видях теч. През ревизионната врата в банята погледнах, а теча е бил в тоалетната. Имаше следи на теч от щранга по тръбата. Тръбата беше влажна.

***: Видя ли през ревизионната шахта в дъното долу да има локва вода?

Свидетелят П.: Не съм видял по причина, че няма ревизионна шахта, където е тази тръба.

***: След като разбих стената на тоалетната, имаше ли влага под тръбите?

Свидетелят П.: Съпругът на ответничката ме извика след като беше спряна водата, разбити плочки и залепен картон. Тръбите не съм видял.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ за наказателната отговорност на свидетеля.

3

Предвид липсата на въпроси към свидетеля, съдът намира, че разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 60 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ce51841-dd42-4b7d-a346-68c52e8a69b5