Протоколно определение № 904 от 11.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. Благоевград, 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Теофания Лазова и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600965 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград – редовно призована, се явява прокурор А..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Н. С. – явява се лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, представлява се от адв. Г. Ц., редовно упълномощен.

ПРОКУРОР А. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе впредвид, че страните се явяват лично, обвиняемото лице е доведено от органите на охраната, представлява се от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛО

СЪДЪТ разяснява на страните правото да поискат отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отвод.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Настоящото производство е образувано по Частната жалба на адв. Ц., в качеството му на защитник на обвиняемият Л. С. и за проверка на Определение № 228/02.09.2024 г., постановено по ЧНД № 463/2024 г. по описа на РС – Сандански, с което по отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

1

Сочи се в Частната жалба, че обвиняемият не е съгласен с така постановената мярка за неотклонение.

Твърди се, че Определението, с което е взета тази мярка е незаконосъобразно и неправилно.

Иска се неговата отмяна и постановяване на мярка за неотклонение „Парична гаранция“.

Доказателствени искания не са направени.

ПРОКУРОР А. - Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение, като потвърдите като правилно и законосъобразно първоинстанционното определение.

Нямам да правя искания за събиране на нови доказателства, няма да соча нови доказателства. Моля да приобщите материалите от ДП.

АДВ. Ц. - Поддържам депозираната Частна жалба.

Твърдим, че определението на РС - Сандански, постановено по ЧНД № 463/2024 г., с което е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Л. С. е неправилно и незаконосъобразно. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ като взе впредвид, че страните нямат доказателствени искания, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР А. - Моля да постановите определение, с което да потвърдите определението на РС-Сандански като правилно и законосъобразно, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Л. Н. С..

Срещу това определение е постъпила жалба от адвоката на обвиняемия С., като същата намирам за формална и неконкретна, като само и единствено в нея се съдържат формално посочване, че определението е незаконосъобразно и неправилно, но не се посочва по един аргументиран начин защо това е така.

Смятам, че първоинстанционното определение е правилно и законосъобразно, като пред първата инстанция, така и след запознаване с материалите по ДП, се установява, че безспорно налице са всички изискуеми от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно обоснованото предположение и наличие на опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

Смятам, че безспорно се установява, че налице са достатъчно доказателства, обосноваващи повдигнатите и предявени на обвиняемия пет броя обвинения за престъпления против личността, гражданите и половата неприкосновеност.

Безспорно от свидетелските показания на свидетелите Й. С., П. П., П. Б. П., Г. М. и всички други събрани доказателства се установява, че е налице обосновано предположение за авторството и на 5 деяния, по които са повдигнати и предявени на С. обвинения. И петте престъпления, за които са 2 повдигнати обвинения на С. са тежки по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

Безспорно производството е на един ранен етап и повдигнатите обвинения не са достатъчно прецизни както цифрово, така и текстово, но доказателствата за тези престъпления са безспорни, с оглед ранния етап на наказателното производство.

Безспорно смятам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е установил, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, с оглед тежестта на обвиненията, техния брой и обстоятелството, че за част от обвиненията се касае за престъпления, които са в условията на продължавано престъпление, тоест са извършени с няколко деяния през непродължителен период от време.

Смятам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил правилно, че здравословното състояние на обвиняемия не може да е пречка той да пребивава в местата за задържане, с оглед, че това здравословно състояние не го е възпряло да извърши не едно, а 5 престъпления спрямо малолетни лица.

Поради което моля да потвърдите като правилно и законосъобразно определението на РС - Сандански, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С. и да оставите молбата на защитата без уважение.

АДВ. Ц. – Аз ще Ви моля да уважите депозираната Частна жалба и да отмените Определение № 228/02.09.2024 г. на РС – Сандански, постановено по ЧНД № 463/2024 г. на същия съд, с което по отношение на обвиняемия Л.

Н. С. е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като ще Ви моля да постановите друго определение, с което да наложите полека мярка, като в случая визирам „Парична гаранция“, която считам, че ще изпълни целите, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НК.

Считам за неоснователни изводите на първостепенния съд, че от събраните по делото доказателства към момента безспорно и в голяма степен на вероятност може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия Л. С. към инкриминираната престъпна дейност, а именно към повдигнатите му 5 престъпления, позовавайки се основно на показанията на разпитаните в хода на ДП малолетни деца – Й. С., П.П. П., както и на П. Б. П. и Г. М.

Както и пред първоинстанционния съд, така и пред Вас категорично считам, че не може да бъде направено обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към повдигнатите му обвинения, които покриват почти половината част на НК.

Майката на Й. С. и на П. П. е изоставила двете си деца и не се грижи за тях от доста време, като към настоящият момент заявявам, че и двете деца за определен период от време са били настанявани в приемни семейства.

Майката от доста време живее в друго населено място и по никакъв начин нито се интересува, нито полага грижи за двете си деца. Формално П. П. П. живее при своя баща П.П., но същия не се грижи по никаквъ начин за своя 3 син, тъй като той системно злоупотребява с алкохол, казвам денонощно.

Не споделям пледоарията от представителя на държавното обвинение, който завява, че „ е извършил, извършил престъпленията“. Все още ДП е в начална фаза, не са събрани всички доказателства и както всички знаем презумпцията за невиновност, тоест едно престъпление трябва да бъде доказано по несъмнен начин.

На следващо място считам, че и не споделям изводите на първоинстанционния съд, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, мотивирайки се, че същият е със слаби морално-волеви задръжки, а именно, че е посегнал на малолетни деца, възползвайки се от създадените семейни и приятелските отношения. Не зная как първоинстанционния съд е стигнал до този извод, а видно от доказателствата обвиняемият не е осъждан, не обявяван за общодържавно издирване и не е имал каквито и да е други противоправни последици.

Също така считам, че не е налице опасност обвиняемия да се укрие. От доказателствата по делото е видно, че същият има постоянен адрес, на който живее от 55 г. и никога не го е променял, не е живял на друго място.

И накрая искам да споделя, че с оглед на обстоятелството, че обвиняемият, виждайки децата в това положение той им е помагал, давал им е средства, по никаква начин не извършвал с тях каквито и да е блудствени, и каквито и да е действия, каквито не са съобщавали децата, а това нещо е съобщено от родителя на децата - П. П., който е неграмотен, не може и да пише, и му е продиктувано какво да запише в своята жалба.

Другото лица Г. М., така наречения „М.“, вместо същият да бъде привлечен като обвиняем, тъй като Й. почти всеки ден спи при него, същия дава показания, с които клевети обвиняемия Л. С..

И на последно място, изключително тежкото здравословно състояние на обвиняемия С.. Не споделям доводите на прокурора, че здравословното му състояние позволявало той да пребивава в следствения арест. Същият има сериозни ******

Предвид тези съображения, моля да отмените определението на РССандански, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да определите по-лека, визирам „Парична гаранция“, макар че пред първостепенния съд държах на „Домашен арест“, тъй като се налага същият да посещава кардиолог, с оглед изключително влошеното здравословно състояние, тоест проблемите са му сърдечни и се налага да му бъдат правни специфични изследвания.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Л. С. – Г-н прокурор, уважаем съдебен състав, моля мярката ми да бъде изменена от най-тежката „Задържане под стража“ в по-лека. Адвокатът ми посочи здравословното ми състояние, ***. Трябва да посещавам д-р Попов, колената ми са изтръпнали и се нуждая от текущ преглед при доктор Попстоев. И дето каза моя адвокат и прегледи при кардиолога д-р Г.ева.

Няма да се защитавам, защото нещата ще излезат неверни. Понасям 4 негативите от един „М.“. Аз нямам грам вина. Моля Ви, да ми измените марката.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Л. С. – Моля да ми се измени мярката в по-лека, а именно „Парична гаранция“.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След тайно съвещание, съдът като взе впредвид изложеното в жалбата, становището на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Производството по делото е за проверка на определение, с което е взета първоначална мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Л. Н. С., обвиняем по ДП № 339 ЗМ-384/2024 г. по описа на РУ – Сандански