Решение № 100 от 30.10.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. , 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20231860200106 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Р. П. Г., ЕГН **********, адрес: село *******, ******* област, ул. „*******“ № 10, чрез адвокат П. Л. Н. – пълномощник, вписана в АК-*******, с личен номер **********, служебен адрес: град ******, ******* област, ул. „*******“, бл. 37, ап. 11, с която обжалва Наказателно постановление № Ф-16/ 19.01.2022 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – ******* област (ОДБХ – ******* област), с което са му наложени следните административни наказания: 1. На основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 лева (хиляда и петстотин лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД; 2. На основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на 1 направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред всички инстанции до момента.

Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – ******* област (ОДБХ – ******* област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира присъждане на направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – *******, ТО – ****** не взема становище по жалбата.

Районен съд – ******, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 28.10.2021 г. комисия в състав: д-р К. Р. – „главен инспектор“, д-р И.

К. – началник-отдел и д-р И. Д. – „главен инспектор“ /служители в ОДБХ – ******* област/ въз основа на заповед № 1774/ 25.10.2021 г. на Директора на ОДБХ – ******* област и във връзка с предходна проверка на 27.10.2021 г., е извършила документална проверка на ЖО с рег. № 2089-0297 по повод приключване на административни действия по повод на АУАН № 155/ 27.10.2021 г. връчен на Р. П. Г., при която проверка е установено че: Към дата 28.10.2021г. в 10.00 часа в ЖО има налични 515 броя овце, 35 коня и едно магаре; 286 броя овце са придвижени на 27.10.2021 г. с ВМС № BG 2021049419 издадено от д-р Н.К. в 18.33 часа на 27.10.2021 г., движението е приключило и животните са приети в ЖО 2089-0297 в 18.40 часа от д-р Х.Б.;

129 броя овце и 35 коня са придвижени с ВМС № BG 2021-049447 от 28.10.2021 г., издадено от д-р Х.Б. в 06.47 часа на 28.10.2021 г., движението е приключено и животните са приети в ЖО 2089-0297 в 06.59 часа на 28.10.2021 г. от д- Х.Б.. При проверката на място в ЖО с рег. № 2089-0297 към 13.00 часа не се установиха физически животни предмет на проверката, а именно 415 броя овце и 35 броя коне. Собственика на ЖО не присъстваше.

При проведен телефонен разговор с него ни уведоми че ще дойде до един час, но така и не се появи в животновъдния обект. За проверката е бил съставен констативен протокол, в който са отразени констатациите при проверката, със заключение: собственикът на животновъдния обект е нарушил чл. 132, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ЗВМД, като констативния протокол е подписан от комисията./л.19,л.20-АНД № 66/2022 г. на РС-******/

2

На 28.10.2021 г. е съставен АУАН № 156 срещу Р. П. Г., ЕГН **********, адрес: село *******, ******* област, ул. „*******“ № 10, за това, че: „На 28.10.2021 г. служители от ОДБХ ******* област при извършена рутинна документална проверка на ЖО с рег. № 2089-0297, собственост на Р.

П. Г., се установи: Към дата 28.10.2021 г. в 10.00 часа в ЖО има налични 515 броя овце, 35 коня и едно магаре; 286 броя овце са придвижени на 27.10.2021 г. с ВМС № BG 2021-049419 издадено от д-р Н.К. в 18.33 часа на 27.10.2021 г., движението е приключило и животните са приети в ЖО 2089-0297 в 18.40 часа от д-р Х.Б.; 129 броя овце и 35 коня са придвижени с ВМС № BG 2021049447 от 28.10.2021 г., издадено от д-р Х.Б. в 06.47 часа на 28.10.2021 г., движението е приключено и животните са приети в ЖО 2089-0297 в 06.59 часа на 28.10.2021 г. от д- Х.Б.. При проверката на място в ЖО с рег. № 20890297 към 13.00 часа не се установиха физически животни предмет на проверката, а именно 415 броя овце и 35 броя коне. Собственика на ЖО не присъстваше. При проведен телефонен разговор с него ни уведоми че ще дойде до един час, но така и не се появи в животновъдния обект.“/л.16,л.17АНД № 66/2022 г. на РС-******/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил чл. 132, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен КП от 28.10.2021 г. и Работна справка за наличните животни в ЖО 2089-0297./л.19-л.44-АНД № 66/2022 г. на РС-******/

Наказателно постановление № Ф-16 на Директора на ОДБХ – ******* област е издадено на 19.01.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 156 от 28.10.2021 г. В наказателното постановление е посочено, че: „На 28.10.2021 г. от д-р К. И. Р., на длъжност „главен инспектор“ при ОДБХ ******* област, е извършена рутинна документална проверка в ИИС на БАБХ на животновъден обект с рег. № 2089-0297 по повод приключване на административни действия по повод на АУАН № 155/ 27.10.2021 г. връчен на Р. П. Г., при която проверка е установено че:

- към дата 28.10.2021 г. в 10.00 часа в ЖО са налични 515 броя овце, 35 коня и едно магаре.

- 286 броя овце са придвижени на 27.10.2021 г. с ВМС № BG 20213 049419 издадено от д-р Н.К. в 18.33 часа на 27.10.2021 г., движението е приключило и животните са приети в ЖО 2089-0297 в 18.40 часа от д-р Х.Б..

- 129 броя овце и 35 коня са придвижени с ВМС № BG 2021-049447 от 28.10.2021 г., издадено от д-р Х.Б. в 06.47 часа на 28.10.2021 г., движението е приключено и животните са приети в ЖО 2089-0297 в 06.59 часа на 28.10.2021 г. от д- Х.Б..

- При проверката на място в ЖО с рег. № 2089-0297 към 13.00 часа не са установени физически животни, които са предмет на проверката, а именно 415 броя овце и 35 броя коне.

- Собственикът на ЖО не е присъствал по време на проверката, като след телефонно обаждане е уведомил органите на ОДБХ ******* област, че ще дойде след час, но в крайна сметка не дошъл.“/л.13-л.15-АНД № 66/2022 г. на РС-******/

В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушения по чл. 132, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 417, ал. 1 и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1500.00 лева (хиляда и петстотин лева) и „глоба“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева).

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ – ******* област./л.45-АНД № 66/2022 г. на РС-******/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на актосъставителя К. И. Р../л.46АНД № 66/2022 г. на РС-******/ По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р И. Г. Д../л.47-АНД № 66/2022 г. на РС-******/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р И. П. К../л.48-АНД № 66/2022 г. на РС-******/

Видно от показанията на свидетелите К. И. Р. – актосъставител и И. П.

К. – свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на ОДБХ 4

– ******* област/, дадени в с.з. на 11.10.2023 г., че те поддържат фактическите констатации в АУАН и КП.

Наказателно постановление № Ф-16/ 19.01.2022 г. на Директора на ОДБХ – ******* област е връчено на Р. П. Г. на 25.02.2022 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 10.03.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Р. П. Г., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК, срещу Наказателно постановление № Ф-16/ 19.01.2022 г. на Директора на ОДБХ – ******* област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушенията, а е посочена само дата на проверката, от което не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушенията, не е посочено мястото на извършване на нарушенията, а е посочено само, че на 28.10.2021 г. се проверява животновъден обект № 2089-0297. Мястото на извършване на нарушението, времето на извършване и другите обстоятелства трябва да бъдат посочени точно и конкретно, което в настоящия случай съдът намира, че не е сторено. Съдът счита, че при издаване на АУАН не са спазени изискванията на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а при издаване на НП от административнонаказващия орган не са спазени изискванията на чл. 57, ал.

1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН – описание на нарушението; датата и мястото, където е извършено; обстоятелствата, при които е извършено; доказателствата, които го потвърждават и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, която норма регламентира „ Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните, предвидени в българското законодателство и в 5 законодателството на Европейския съюз .“ Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД е бланкетна, тъй като не посочва конкретните изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните и препраща към съответните норми, в които са предвидени задълженията на собствениците на селскостопански животни. Следователно това изисква да се посочи конкретна правна норма, в която е предвидено съответното задължение на собствениците при отглеждането, придвижването и транспортирането на животните, за да може да се изведе категоричен извод какво точно не е изпълнил нарушителят в конкретния случай. Жалбоподателят е санкциониран и за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация . В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени основни елементи от неговия обективен състав. В НП при определяне на наказанията административнонаказващият орган е приел, че всяко от нарушенията на жалбоподателя е „за трети път“, като не се твърди и не се сочат доказателства за наложени наказания на жалбоподателя за същия вид нарушение с влезли в сила наказателни постановления. Наред с горното от събраните писмени и гласни доказателства се установи, че се касае за голям брой животни, които видно от свидетелските показания при проверката на 28.10.2021 г. не са преброени прецизно и идентифицирани, имало е в ЖО определени животни, но кои точно са там и колко на брой не е установено. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил административни наказания „глоба“ в размер на 6

Разпечатката съдържа 36 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ce107c3-fe94-44f1-811e-a55c9df63aed