Споразумение № 645 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 645 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. П. при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА и прокурора А. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. П. Наказателно дело от общ характер № 20251110200922 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:13 часа се явиха:

Подсъдимият Д. К. Г., доведен от Затвора, гр. София, се явява.

Защитникът му АДВ. Н. Д., служебно назначен, се явява.

Свидетелите:

К. П. П. се явява.

Д. К. К. не се явява. Неуспешен е бил опитът за призоваването му по телефона, като е получено писмо за обявяване на издирване на свидетеля без да има данни да е издирен.

С. Г. Г., спрямо когото е постановено принудително довеждане, се явява.

Н. И. Д., спрямо когото е постановено принудително довеждане, се явява.

М. И. И. се явява, като свидетелят Д. потвърждава, че се касае за М. И.

(доколкото свидетелят М. И. е без документ за самоличност).

Г. Н. Б. не се явява. Опитът за призоваване по телефона е бил неуспешен. Получено е писмо за обявяване на издирване на свидетеля, като на 03.02.2026 г. с него е бил проведен телефонен разговор и издирваният е съобщил, че живее в конкретен град в Германия със семейството си и твърди, че не предвижда да преминава през територията на Република България.

1

Т. Й. И. се явява.

Р. В. Д., призован лично, не се явява. По сведение на свидетеля С. Г. същият проведе телефонен разговор по време на заседанието със свидетеля Д., като последният е заявил, че е забравил и като свидетелят С. Г. посочи, че заедно са били ангажирани във връзка с изборите до два часа тази нощ.

В. Ю. М., спрямо когото е постановено принудително довеждане, се явява.

Прокурорът Имаме съгласие за сключване на споразумение, като мога да изложа параметрите.

Защитникът: С представителя на СРП сме постигнали съгласие за споразумение по делото.

Подсъдимият: Съгласен съм да сключа споразумение.

Пречки за даване ход на делото не са налице. На явяващите се свидетели съдът указва, че имат право да получат възнаграждение за загубен работен ден и разноски за явяване, включително като това може да стане след депозиране на допълнителна молба със съответните доказателства и произнасяне на съда в закрито заседание. Неявяването на свидетеля полицейски служител, за когото има данни, на които съдът няма защо да не се довери, че е бил ангажиран до късно тази нощ с изборния процес, не може да бъде прието като такова без уважителни причини. Безпредметно е по-нататъшното издирване на съответните лица, като с оглед заявеното от страните разглеждането на делото следва да продължи по реда на глава 29 от НПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането му да продължи по реда на глава 29 от НПК.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ органите по издирването относно отпадналата 2 необходимост от издирване на съответните свидетели.

ОСВОБОЖДАВА явилите се в заседанието свидетели от по-нататъшно участие.

Свидетелят Д. заяви, че призовката за явяване в предходното съдебно заседание не му е била предадена.

Свидетелят С. Г. заяви, че не е служител на 05 РУ – СДВР от над година.

Свидетелят В. М. заяви: Аз съм получил призовка, на 18.01.2026 г. бях нощна смяна, а делото мисля, че беше от девет часа сутринта и буквално съм го проспал.

Съобразявайки материалите по делото и намирайки, че може да се довери на така направените изявления и отделно на осн. чл. 215 от ЗСВ СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ наложените на свидетелите Д., С. Г. и В. М. глоби за неявяването им в предходното открито заседание, както и съответното постановено принудително довеждане.

Да се изиска от лицето Н. Д. от адрес хх в 7-дневен срок от връчване на съответното съобщение писмено обяснение относно това предал ли е и ако не защо получената от него на 25.09.2025 г. призовка за свидетеля Н. И. Д. със задължение да я предаде на адресата, като на същото лице се укаже още, че е възможно да му бъде наложена глоба във връзка с неизпълнение на задължението да предаде призовката.

Свидетелите напуснаха залата.

Председателят на състава: Докладвам за сведение, че от служители на МВР е бил установен свидетелят М. И., била му е връчена призовка и от него е снето сведение с посочени данни за адрес и телефонен номер. Докладвам още, че са постъпили копия на докладни записки от служител на ГДО - МП, 3 съгласно които В. М. е служител в ГДГП от 01.07.2025 г., а С. Г. е служител на 08 РУ - СДВР от една година (докладната записка е от днешна дата).

Председателят на състава провери самоличността на подсъдимия, включително по представено копие на формуляр за досие със снимка:

Д. К. Г. с ЕГН **********, хх.

Председателят на състава разясни на подсъдимия последиците при разглеждане и решаване на делото по реда на Глава 29 от НПК.

За техническо изготвяне на съответното споразумение и на осн. чл. 266, ал. 1 от НПК председателят на състава разпореди:

ДАВА 20-МИНУТНА ПОЧИВКА.

След почивката заседанието продължава при същите участници.

Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпило споразумение, подписано от страните, ведно с декларация, подписана от подсъдимия.

Председателят на състава запита подсъдимия: Разбирате ли обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте споразумението?

Подсъдимият: Да.

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, независимо от погрешно посочения адрес на подсъдимия, който, както днес беше установено, е в блок с номер 256а, а не 256, както и доколкото няма съмнение, че волята на страните досежно второто престъпление е, че то е извършено на съответния адрес в смисъл пред съответния номер на конкретната улица /булевард/, респ. намирайки, че няма съмнение кое е подсъдимото лице, съгласно със споразумението,

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се впише в протокола от настоящото съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение, а именно така, както то е внесено.

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на НОХД № 922/2025г. по описа на СРС, НО, 18 състав на основание чл. 384 НПК

Днес, 20.04.2026 г., в гр. София, между А. Д. – мл. прокурор при Софийска районна прокуратура и адвокат Н. Д. САК, защитник на подсъдимия Д. К. Г., ЕГН ********** по НОХД № 922/2025г. по описа на СРС, НО, 18 състав, се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 384 НПК, като страните се споразумяха за следното:

Подсъдимият Д. К. Г., ЕГН **********, хх

ВИНОВЕН в това, че: се ПРИЗНАВА ЗА

1.В условията на продължавано престъпление за периода от 27.03.2023 г. до 29.03.2023 г. в гр. София, с две деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил хх, без да притежава съответното свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление, наложено му с НП № 21-4332-028108/16.02.2022 г. на Началник Група към СДВР, Отдел Пътна полиция, връчено му лично на 03.11.2022 г. и влязло в сила на 18.11.2022 г., както следва:

На 27.03.2023 г., в гр. София, по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от ул. „Георг Вашингтон“ към ул. „Цар Самуил“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил хх без да притежава съответното 5 свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление, наложено му с НП № 21-4332028108/16.02.2022 г. на Началник Група към СДВР, Отдел Пътна полиция, връчено му лично на 03.11.2022 г. и влязло в сила на 18.11.2022 г.