Протокол № 18491 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18491 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б. В. П. при участието на секретаря Н.М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. В. П. Гражданско дело № 20221110109722 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗК „О.-З.“ АД – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б. И.“ АД - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. И., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Д. П. – нередовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда САТЕ в срока и по реда на чл. 199 ГПК.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Й. Д. Й., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на 1 чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам така представеното заключение.

Вещото лице на въпроси на адв. А. произшествието, затова съм представил по делото два варианта на настъпване на произшествието съобразно представения по делото двустранен протокол и свидетелските показания. На страница 5 съм сложил и забележка. Аз не мога да кажа какво е видяла свидетелката, защото това са субективни възприятия, мога да кажа дали е имала възможност да го види, а дали го е видяла, не зная, но ако не беше навлязла в кръстовището, удар нямаше да настъпи. Ударът е настъпил вътре в кръстовището и при всички случаи тя е навлязла, ако не беше вътре в кръстовището, нямаше да се пресекат траекториите. По абсолютно никакъв начин не може да бъде определена скоростта на движещите се МПС-та. Имаме няколко методики и нито една не е приложима, освен свидетелски показания.

Вещото лице на въпроси на юрк. И.: И двата автомобила са били в движение. Ако някой беше в покой, щеше да настъпи удар в предната част на товарния автомобил, а ударът е в неговата странична част, което означава, че и двата са били в движение, а и свидетелката каза, че се е движела. По делото няма данни кое точно е кръстовището, поради това не може да се установи хоризонтална и вертикална пътна маркировка.

Адв. А.: Възразявам да се приеме заключението по САТЕ, тъй като мисля, че е непълно, тъй като вещото лице се основава на хипотези, предвид факта, че по делото не е изяснено къде точно е настъпило местопроизшествието, дали кръстовището е било регулирано с някакви пътни знаци.

Юрк. И.: Аз не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ намира, че заключението, изслушано в днешното съдебно заседание, депозирано от вещото лице инж. Й. следва да бъде прието по делото, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изслушаната в днешно съдебно заседание САТЕ , депозирана от вещото лице Й..

На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на стойност от 450 лв., от авансово внесената сума за възнаграждение по изготвяне на заключението и освободи вещото лице от съдебната зала.

По отношение на свидетеля Б. Д. П., който е бил призоваван и за предходното съдебно заседание и съдът е разпоредил неговото повторно призоваване с указания, че ще бъде принудително доведен, СЪДЪТ ДОКЛАДВА върната в цялост призовка, с отразяване от страна на връчителя, че лицето е заминало за чужбина по информация от неговата майка.

Адв. А.: Държим на разпита на свидетеля, поради което моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Гранична полиция, по силата на което да се снабдим с информация, тъй като ПТО-то е настъпило 2018 г. кога свидетелят Б. Д. П. с ЕГН ********** е напускал пределите на страната за периода от 26.02.2018 г. - 17.11.2022 г.

Юрк. И.: Оставам на преценката на съда.

СЪДЪТ НАМИРА , че така поисканото съдебно удостоверение следва да бъде 2 издадено на ищцовата страна.

СЛЕДВА служебно да бъде извършена справка в НБДН за свидетеля Б. Д. П., по отношение на това, кой е неговият постоянен и настоящ адрес на територията на страната, която да се докладва в закрито заседание, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на ищеца и да бъде докладвана в закрито заседание справка НБДН на свидетеля П..

Адв. А.: В случай, че се установи, че свидетелят действително е в чужбина, ще поискам разпит чрез видеоконферетна връзка.

За събиране на доказателства,

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2022 г. от 10:00 часа, за когато страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ДОКЛАДВА справката от НБДН.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебното удостоверение на ищцовата страна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3