Решение № 1080 от 18.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1080 гр. Пловдив, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330204556 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 11186325, с който на Л. В. П. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата и в откритото съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски. По-конкретно се сочи, че:

-в ЕФ не бил индивидуализиран действителния водач на автомобила;

-оспорва се автомобила да е управляван от жалбоподателя на посочените в ЕФ време и място;

-в ЕФ не било надлежно описано вмененото нарушение на режима на скоростта;

-оспорва се спазването на условията за законосъобразно използване на АТСС;

-не бил надлежно индивидуализиран патрулния автомобил към който била прикрепена камерата;

-не били надлежно индивидуализирани времето и мястото на контрол;

-в ЕФ не били описани доказателствата, установяващи нарушението;

-представеното по делото Удостоверение за одобрен тип не било 1 обвързано с процесното техническо устройство;

-не била доказана техническата изправност на камерата;

-от снимката на АТСС не ставало ясно къде точно е разположено то, като този порок се задълбочавал от обстоятелството, че по делото липсвала скица/схема на разположение на уреда и направление на контрол;

-не било доказано извършването на нарушението именно от процесния автомобил, доколкото на приложеното статично изображение се виждал и друг автомобил;

-оспорва се разпознатият номер в текстовата част на гърба на снимката от статичното изображение;

-оспорва се квалификацията повторност, доколкото нарушението по предходния фиш било за превишение на скоростта на магистрала, а не в градски условия.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 01.08.2025г. в 20:04 часа, в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу номер 14, в посока от юг към север, при въведено общо ограничение на скоростта 50 км/час, МПС с рег. № ***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движело с установена наказуема скорост 62 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 12 км/ч.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение № 0282667, което 2 съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На посоченото статично изображение по достатъчно ясен начин се вижда номера на заснетия автомобил, като по-важното е, че статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер ***, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

Във връзка с оспорването на жалбоподателя от откритото заседание на разпознатия от камерата регистрационен номер следва да се съобрази и че в случая нарушението е заснето с техническо средство ARH CAM S1. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС в реално време.

От изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.

Същата информация се черпи и от служебно известната на съда инструкция за експлоатация на АТСС /приложена по делото в разпечатка от ЕИСС за онагледяване/, от която е видно:

-според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, че АТСС автоматично генерира списък в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето нарушение се визуализира и автоматично разпознатия регистрационен номер;

-според т.5.4 при издаването на ЕФ разпознатия от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на 3

ЕФ;

-пак според т.5.4 от инструкцията, всяко статично изображение се състои от две компоненти: снимка и текстова част, съдържаща информация за автоматично разпознатия номер и метаданни за нарушението.

Обстоятелството, че на снимката се виждат и други автомобили, на които се разчита регистрационния номер, по никакъв начин не поставя под съмнение на кое МПС е установената скорост. Тук отново следва да се съобрази, че АТСС функционира с лазерен лъч и автоматично разпознаване на номер на МПС, с което е извършено нарушението.

Ч е наличието на друг заснет автомобил на снимката (при положение, че АТСС е боравещият с лазерен лъч ARH CAM S1) не внася съмнение в установеността на фактическата обстановка е трайната практика на Административен съд-Пловдив. Така Решение по КАНД № 2378 по описа на съда за 2023 година, Решение № 2387 от 14.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2318 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 866/16.05.2022 на Административен съд Пловдив, ХХІ състав, КАНД 541 по описа за 2022 година, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1655/ 2022, на Административен съд – Пловдив, ХХІ състав по к. адм. дело номер 1893 по описа за 2022 Решение № 176 от 04.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 2877 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2351 от 29.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2422 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив

Нещо повече предвид ноторно известната интензивност на трафика в гр.

Пловдив е изцяло нормално и очаквано в близост до заснетия автомобил да има и други движещи се МПС. Именно, поради тази особеност на обективната действителност в дейността на контролните органи се налага употребата на все по-съвършени АТСС, като за процесното вече се каза, че използва технология, която в максимална степен гарантира несъмнената установеност на нарушението.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат именно толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се 4 съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е именно 3 км/час.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При вярно установени факти, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото ограничение на скоростта в населено място, с което е реализирал състава на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Противно на възраженията в жалбата, подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца- чл. 21, ал.1 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на пределно допустимата скорост на движение. Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, вида на МПС-Лек автомобил, рег. № на МПС, с което е допуснато нарушението, регистриран собственик на МПС.

В чл. 21, ал.1 ЗДвП липсват точки, предложения, алтернативи по смисъла на Закона за нормативните актове. Поради изложеното с посочване в ЕФ на приложимата материална норма- чл. 21, ал.1 ЗДвП, вида на МПС-лек автомобил и разрешената скорост- 50 км/час в максимална степен е охранено правото на защита на жалбоподателя.

В тази връзка следва да се съобрази, че предвид дадените легални дефиниции в т.12 от пар.6 на ДР на ЗДвП и чл. 150а, ал.2, т. 6 от ЗДвП за управление на ЛЕК АВТОМОБИЛ (какъвто е изрично посочено, че е автомобила на жалбоподателя в ЕФ) се изисква категория B , като ограничението на скоростта в градски условия е винаги 50 км/час по смисъла на таблицата, приложена в чл. 21 ЗДвП.

Следва да се отчете и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен.

В този изричен смисъл Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 5

791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

Ноторно известно е, а и е обявено на сайта на Община-Пловдив, че за участък от бул. „Асеновградско шосе“ от кръстовището с околовръстното до кръстовището с ул. „Цар Симеон“ разрешената скорост вече е 70 км/час. Така https://www.plovdiv.bg/%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0 %D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B0/#:~:text=70%20%D0%BA%D0%BC%2F%D1%87,%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B При извършена служебна справка в публично достъпния сайт google m a p s се установява обаче, че както административен адрес бул.

„Асеновградско шосе“ срещу номер 14, така и точните географски координати на нарушението 42.124100 24.772500 се намират извън посочения участък с разрешена по-висока скорост, поради което не възниква съмнение за съставомерността на деянието.

Така https://www.google.com/search? q=42.124100+24.772500&rlz=1C1KNTJ_enBG1033BG1033&oq=42.124100+24.772500+ 8#vhid=0x0:0x958ca4a54b6a1b57&vssid=lclsmap&smwie=1 Че служебните справки в общо достъпния сайт google maps са годно доказателство- Решение № 2505 от 16.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 3011 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 116 от 20.01.2022 г. по к. адм. н. д. № 3119 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 174 от 03.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 3020 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 172 от 04.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 3012 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, като по посочените дела справките са извършени от касационната инстанция.

6

Противно на възраженията на жалбоподателя от откритото заседание, в ЕФ по достатъчно надлежен начин е описана приложимата санкционна норма.

Посочена е разпоредбата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП, уреждаща квалифицирания състав на повторност. Изрично е направена привръзка и с коректната норма от основния състав- чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, доколкото превишение от 12 км/час попада в нейното приложно поле. Наложената санкция кореспондира със законоустановената.

ПО

ВЪЗРАЖЕНИЯТА,

СВЪРЗАНИ