Решение № 1003 от 23.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1003 гр. Велико Търново, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело № 20264110100351 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, в която се излагат твърдения, че между страните съществува облигационно отношение относно предоставяне на услуги за доставяне на питейна вода и за пречистване на отпадни води и канализация по партида, открита на наследодателя на ответниците Б. К. М., с абонатен №***, за обект в гр. ***, ул. ***. Изтъква се, че по наследствено правоприемство имотът е съсобствен при равни права между В. И., С. В., Б.

М., Ж. Р. и Р. И. като за доставените услуги в него за периода от ***г. до ***г. e издаденa фактурa №*** от ***г. на стойност 3310,79 лв. /1692,78 евро/, която не е платена от потребителите съгласно дяловете им в съсобствеността. Ищецът твърди, че от неизпълнението на ответниците е възникнало право да претендира обезщетение за забава в общ размер на 721,82 лв. /369,06 евро/ по чл. 86 от ЗЗД за периода от ***г. до ***г. Навеждат се доводи, че вземанията на доставчика на В и К услуги от 338,55 евро за главница и от 73,81 евро за обезщетение за забава по отношение на всеки от потребителите са дължими като за тях е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело №4564/2025г., по описа на *** районен съд, спрямо която са подадени възражения, поради което отправя искане до съда да бъде установено съществуването им както и за присъждане на разноски.

Ответниците В. И. И. и Б. К. М., в срока по чл. 131 от ГПК, представят отговори на исковата молба, в които оспорват основателността на предявените искове. Излагат становища, че липсват доказателства за ползване на услуги за доставяне на питейна вода и за пречистване на отпадни води и канализация за процесния имот, поради което претендираните суми за главница и лихви са недължими. Останалите ответници не са представили отговори на исковата молба, като в съдебно заседание Р. К. И. и Ж. К. Р. изразяват становище относно 1 неоснователност на исковите претенции.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предмет на делото са обективно и субективно съединени искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

С договор от ***г. Б. К. М. дарил на дъщеря си К. Б. И. 1/3 идеална част от дворно място в гр. ***, с площ 295 кв. м, представляващо парцел ***, имот пл. №***, в квартал ***, по плана на града, намиращо се на ул. ***. В дворното място е изградена триетажна жилищна сграда, намираща се в режим на етажна собственост, с оглед обособените в нея три самостоятелни обекта. Имотите са присъединени към едно водопроводно отклонение с общ водомер като във връзка с ползването за всеки от тях на предоставените от ищеца услуги за доставка на питейна вода и за пречистване на отпадни води и канализация, са монтирани индивидуални водомери и са открити партиди при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД. По отношение на процесния водоснабден обект, намиращ се в гр.

***, ул. ***, на Б. М. е открита партида с абонатен №***. Последният починал на ***г. като при В и К оператора не е извършвана промяна в данните по реда на чл. 61 и чл. 62 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги /Общите условия/. Б. М. е общ наследодател на ответниците, а наследници по закон на К. И. /починала на ***г./ са децата й С. И. и В. И.. На 10.10.2022г. служители на ищеца демонтирали общия водомер в сградата при показание от 5661 куб. м като монтирали нов водомер с фабричен №*** с нулеви показания. При извършена проверка на ***г. е констатирано съмнение за теч в апартаментите на първи или на втори етаж, след като е установено, че индивидуалният водомер в апартамента на З. П., намиращ се на третия етаж, работи правилно и отчита потребеното количество вода, а общият водомер продължава да отчита потребление без да е налице такова. С. И., който ползвал имота на втория етаж, предоставил на В и К оператора снимки от показанията на индивидуалните водомери, монтирани в жилището му и в това, намиращо се на първи етаж и ползвано от сестра му В. И., въз основа на които след отчитане показанията на общия водомер и на индивидуалния водомер в жилището на третия етаж, за период от ***г. до ***г. по партидата на Б. М. са начислени 853 куб. м вода и е издадена фактурa №*** от ***г. на стойност 3310,79 лв. По искане на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД е образувано производство по чл. 51 от ЗН, в хода на което ответниците са заявили, че приемат наследството на титуляра на партидата. При посещения на адреса през периода от ***г. до ***г., на служителите на ищеца не е осигурен достъп за отчитане показанията на индивидуалния водомер, а сумата по фактурата не е платена, в разултат на което е издадена заповед на управителя на В и К оператора за прекъсване водоподаването за имота. На ***г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответниците, в качеството им на наследници по закон на Б. М., относно неизплатената сума по фактурата и за лихва за забава от 721,82 лв. за периода от ***г. до ***г., във връзка с което е образувано частно гражданско дело №4564/2025г., по описа на *** районен съд. Съдът уважил искането на заявителя като на ***г. издал заповед за изпълнение, 2 спрямо която са подадени възражения от ответниците.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпределената доказателствена тежест, ищецът е следвало да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на основанието, от което произтичат претендираните вземания за главница и лихви, техния размер, че ответниците са собственици или ползватели на обекта, за който е открита партида при доставчика на услугите и че е изпълнил задълженията си за предоставяне на услуги за доставяне на питейна вода и за пречистване на отпадни води и канализация за имота на ответниците за периода, за който е издадена процесната фактура.

По делото липсват доказателства титулярът на партидата да е бил собственик на процесния имот, който по силата на наследствено правоприемство след смъртта му да е преминал в патримониума на ответниците. Установено е разпореждане с притежавана от него идеална част от поземлен имот, в който впоследствие е построена жилищна сграда, намираща се в режим на етажна собственост с три самостоятелни обекта. Разпореждането е извършено в полза на К. И. - наследодател на ответника В. И. и на брат й С. И., което изключва възможността С. В., Б. М., Ж. Р. и Р. И. да имат качеството на потребители на В и К услуги по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Общите условия и да отговарят за вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение. Поради изложеното исковите претенции по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД спрямо тях са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Ответникът В. И. признава, че е ползвател на водоснабдения имот, от което се установява съществуването на облигационно отношение между нея и ищеца във връзка с предоставяне на услуги за доставяне на питейна вода и за пречистване на отпадни води и канализация. По делото, обаче не е доказано дали „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД реално е доставило на ответника В и К услуги в количества, посочени в разглежданата фактура, след като при данни за монтиран в обекта индивидуален водомер не са извършвани ежемесечни отчети в периода от ***г. до ***г., съгласно чл. 39 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, във вр. с чл. 23 от Общите условия.

Според чл. 23, ал. 4 от Общите условия отчитането следва да се извърши в присъствие на потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните от отчета, а при отказ на потребителя да осигури достъп или неосигурен достъп над една година за отчитане в сгради в режим на етажна собственост, приложение намират разпоредбите на чл. 24, ал. 4 и чл. 25, ал. 2 от Общите условия. С тях се възлага задължение на В и К оператора да състави протокол и да изчисли изразходваното количество питейна вода като разликата /общото потребление/ между количеството питейна вода, отчетено по общия водомер и сумата от отчетените количества по индивидуалните водомери и количествата, определени по реда на чл. 23, ал. 3 и чл. 25, ал. 8 от Общите условия за потребителите, чиито индивидуални водомери не са отчетени, се разпределя между всички потребители пропорционално на отчетените по индивидуалните им водомери, съответно начислените им по реда на чл. 23, ал. 3 и чл. 25, ал. 8 от Общите условия. В 3 разглеждания случай протокол за отказ за предоставяне на достъп до индивидуалния водомер в обекта е съставен на ***г., но количеството на ползваните услуги, за които е издадена фактурата, неправилно е определено след отчет на общия водомер на ***г. и използване на данни от фотоснимки за показания на индивидуалните водомери. Липсата на отчети по чл. 23, ал. 4 от Общите условия на индивидуалните водомери на останалите два обекта в сградата за процесния период води до невъзможност да се установи по горепосочения ред реалното потребление на вода в жилището на първи етаж. Поради изложеното се достига до извод, че не е доказано В. И. да дължи сумите за главница и лихви, за които е издадена заповедта за изпълнение по частно гражданско дело гражданско дело №4564/2025г., по описа на *** районен съд, поради което предявените спрямо нея искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД също са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на делото в полза на ищеца не следва да се присъждат разноски.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

РЕШИ:

Отхвърля като неоснователни предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК: 824106518, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. ***, срещу В. И. И. с ЕГН: ********** от гр. ***, ж.к. ***, искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. 79, ал.

1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, относно установяване съществуването на вземанията от 338,55 евро /триста тридесет и осем евро и петдесет и пет цента/ - главница, представляваща цена за доставена питейна вода и ползване на услуги за пречистване на отпадни води и канализация за периода от ***г. до ***г. по партида с абонатен №***, за обект в гр. ***, ул.

***, за която е издадена фактура №*** от ***г., 73,81 евро /седемдесет и три евро и осемдесет и един цента/ - лихва за забава върху главницата за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане на задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение №3489 от ***г. по частно гражданско дело №4564/2025г., по описа на *** районен съд.

Отхвърля като неоснователни предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК: 824106518, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. ***, срещу С. К. В. с ЕГН: ********** от гр. ***, ж.к. ***, искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. 79, ал.

1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, относно установяване съществуването на вземанията от 338,55 евро /триста тридесет и осем евро и петдесет и пет цента/ - главница, представляваща цена за доставена питейна вода и ползване на услуги за пречистване на отпадни води и канализация за периода от ***г. до ***г. по партида с абонатен №***, за обект в гр. ***, ул.

***, за която е издадена фактура №*** от ***г., 73,81 евро /седемдесет и три евро и осемдесет и един цента/ - лихва за забава върху главницата за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане на задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение №3489 от ***г. по частно гражданско дело №4564/2025г., по описа на *** районен съд.