Определение № 4724 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4724 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501573 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 20028/06.08.2024г. от М. А. Ф. ЕГН **********, чрез адв. М. Т., личен № 1000057090 съдебен адрес: гр.Варна бул."Княз Борис Г'№ 111, ет.4, офис-9, против Определение от 12.07.2024г. на Тижин Гюлер - съдия по вписванията при Районен съд-Варна, с което е постановен отказ, вписан под № 151, том 1, вх. рег. № 21944/12.07.2024г. на СВ – Варна, с който се ОТКАЗВА вписване на искане за заличаване на възбрана с вх. peг. № 21944 от 12.07.2024 г. от държавен съдебен изпълнител при ВРС, вписана с дв. вх. per. № 28697/2014г. по ИД 20143110406278, акт № 60, том 12/2014г. по чл.31 Правилника за вписванията.

В частната жалба се излага, че определението е неправилно и незаконосъобразно, поради което се претендира неговата отмяна. Сочи се, че единствената причина за отказа е факта, че съдията по вписванията е приел, че представеният платежен документ не е оформен съгласно изискванията на чл.7а от Тарифата за д.т., а именно да бъде заверен от заинтересованата страна, както и от банката, извършила плащането. Счита, че тази нередовност на приложения платежен документ е следвало да бъде отстранена от съдията по вписванията чрез иницииране на производството за без движение.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй 1 като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна представителна власт, представени са доказателства за заплатена д.т. за производството.

В по-старата съдебна практика /Определение № 215 от 26.05.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 103/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, определение № 56 от 14.02.2011 г. по ч. гр. д. 14/2011 г. на ВКС, II ГО, Определение № 186 от 13.05.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 441/2010 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Зоя Атанасова/ се приема, че съгласно разпоредбите на чл. 577, ал. 1 ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба. Процесуално легитимирани да обжалват постановения отказ имат страните в нотариалното производство и това са лицата, от чието име се иска извършването на нотариалното действие.

Производството по заличаване на вписана възбрана е нотариално по смисъла на чл. 569, т. 5 ГПК със страни - лицата, от чието име се иска извършване на действието по заличаване на възбрана. Частният съдебен изпълнител няма качеството на страна в това нотариално производство.

С Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, докладчик съдията Борис Илиев – т. 8, е прието, че съдебният изпълнител има право да обжалва отказ на съдията по вписванията, постановен по негова молба. Изхожда се от общото правило на чл. 531, ал. 1 ГПК и факта, че в охранителните производства молител се явява заинтересованото лице - онова, което има интерес да сезира ръководещия производството орган и да поиска от него дължимото съдействие за осъществяване на граждански правоотношения. Това общо правило не може да не важи и в производството по вписване независимо от спецификите на последното. Когато съдебният изпълнител иска налагане на възбрана (чл. 26 ПВ), той се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 531, ал. 1 ГПК.

Изхождайки отново от общото правило на чл. 531, ал. 1 ГПК и от систематичното тълкуване на закона и пректиката, съдът намира, че в настоящото производство процесуално-правно легитимирано лице да обжалва отказа на съдията по вписванията е както съдебният изпълнител, по чиято молба се извършва заличаването, така и лицето, от чието име се иска извършването на заличаване на предходно наложена възбрана, както е в настоящия случай.

2

Разгледана по същество частната жалба се явява основателна.

Представено е искане за заличаване на възбрана от Държавен съдебен изпълнител при ВРС, вписана с дв. вх. p e r. № 28697 / 2014г. по ИД 20143110406278, акт № 60, том 12/2014г. по чл. 31 Правилника за вписванията, ведно с доказателство за заплатена държавна такса.

Постановен е отказ, вписан под № 151, том 1, вх. рег. № 21944/12.07.2024г. на СВ – Варна, с който се ОТКАЗВА вписване на искане за заличаване на възбрана с вх. peг. № 21944 от 12.07.2024 г. от държавен съдебен изпълнител при ВРС, вписана с дв. вх. per. № 28697/2014г. по ИД 20143110406278, акт № 60, том 12/2014г. по чл.31 Правилника за вписванията.

Основанието за отказа е следното: Платежният документ не е оформен съгласно изискванията на чл.7а от Тарифа за държавните такси, събирани от агенцията по вписванията, а именно: да бъде заверен от заинтересована страна, извършила плащането или ползваща се от това плащане, както и да бъде заверена от банката, получила или извършила плащането, поради което, така представено копие няма доказателствена сила за извършеното плащане и не може да се приеме че, задължението за плащане на такса за искането действие по заличаване е изпълнено.

Съгласно Чл. 7а. ТАРИФА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ, СЪБИРАНИ ОТ АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА Когато държавната такса е заплатена по електронен път, в службата по вписванията се представя заверен препис от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страна по акта, от нотариус или от банката, получила или извършила плащането.

Съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, в случай че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ. Актът се записва в регистъра за отказите по чл. 33, буква "н" с посочване на постановения отказ и датата на постановяването му.

Съгласно чл. 32б от Правилника за вписванията, правилата на чл. 32а се прилагат съответно и при отказ за отбелязване и отказ за заличаване.

Съгласно Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д.

№ 7/2012 г., ОСГТК, докладчик съдията Борис Илиев – т. 1, разпоредбата на 3 чл. 129, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността.

Това разрешение на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС касае обаче само преценката на акта по чл. 32а от Правилника за вписванията.

Нормата на чл. 32б във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията предвижда две хипотези, в които следва да бъде постановен отказ – 1. ако акта не отговаря на изискванията на закона или 2. ако е неподлежащ на вписване. С оглед на това преценката на съдията по вписванията по същество следва да се основава на приложимите правни норми в другите нормативни актове /закона в широк смисъл/ и чл. 4 – 6 от Правилника за вписванията, където са изрично посочени кои актове подлежат на вписване и какво следва да е тяхното съдържание.

Видно от разпоредбите на чл. 32а и чл. 32б от Правилника за вписванията, като основание за отказ не е предвидено нередовно извършено процесуално действие във връзка с вписването, като плащане на държавната такса или неоформен надлежно платежен документ.

Когато молбата за заличаване на възбраната е нередовна на посоченото основание, т.е. когато липсва доказателство за заплатена д.т. или е представен ненадлежно оформен платежен документ, тогава на страната следва да бъде даден срок за отстраняване на нередовността, като й бъде указано да извърши редовно действието, като представи надлежен платежен документ според изискванията на чл.7а от Тарифа за държавните такси, събирани от агенцията по вписванията. Едва след неизпълнение на дадените указание е допустимо да бъде постановен отказ. Отделно от това съдията по вписванията може и служебно да се увери в действителността на плащането като направи справка в счетоводството на Службата по вписванията постъпвала ли е посочената сума по сметката на СВ или не.

С оглед неизпълнение на задълженията на съдията по вписванията да изправи нередовността на искането за заличаване на възбрана от Държавен съдебен изпълнител при ВРС, вписана с дв. вх. per. № 28697 / 2014г. по ИД 20143110406278, акт № 60, том 12/2014г., постановеният отказ се явява 4 преждевременен и в този смисъл незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

С оглед изправяне на нередовността на процесуалното действие, а именно представяне на надлежно оформен по реда на чл.7а от Тарифа за държавните такси, събирани от агенцията по вписванията платежен документ, удостоверяващ плащане на държавната такса за заличаването, в настоящото производство, то делото следва да бъде върнато на съдията по вписванията при Районен съд-Варна с указания за извършване на дължимото от него действие, доколкото са налице останалите предпоставки на чл. 32б във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията - акта отговаря на изискванията на закона и подлежи на вписване.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 12.07.2024г. на Тижин Гюлер - съдия по вписванията при Районен съд-Варна, с което е постановен ОТКАЗ, вписан под № 151, том 1, вх. рег. № 21944/12.07.2024г. на СВ – Варна, с който се ОТКАЗВА вписване на искане за заличаване на възбрана с вх. peг. № 21944 от 12.07.2024 г. от държавен съдебен изпълнител при ВРС, вписана с дв. вх. per.

№ 28697/2014г. по ИД 20143110406278, акт № 60, том 12/2014г. по чл.31 Правилника за вписванията.

ВРЪЩА делото на Службата по вписванията при Районен съд-Варна, като УКАЗВА на съдията по вписванията при Районен съд-Варна да заличи възбраната по искането с вх. peг. № 21944 от 12.07.2024 г. от държавен съдебен изпълнител при ВРС, вписана с дв. вх. peг. № 28697/2014г. по ИД 20143110406278, акт № 60, том 12/2014г. по чл.31 Правилника за вписванията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5