Решение № 892 от 08.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 892 гр. Варна, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110201153 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Хоум Сити Рент“ ЕООД, с ЕИК: 204970168, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Поп Хр. Върбанов“ ателие № 1 № 3 и посочен адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул. „Г. С. Раковски“ № 100, ап. № 2 срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0055581, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на 14.06.2023 г. в 00:49 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“ срещу магазин „Лидъл“ до автобусна спирка „Вамо“ в посока на движение от бул. „Република“ към бул. „Христо Смирненски“ е установено, че собственикът на лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Дружеството – жалбоподател „Хоум Сити Рент“ ЕООД намира издадения електронен фиш за налагане на имуществена санкция за незаконосъобразен, като навежда един основен аргумент във въззивната си жалба, а именно, че 1 основанието за налагане на административно наказание е неправилно посочено от административно – наказващия орган, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и същевременно представлява основание за отмяна на оспорения електронен фиш за налагане на имуществена санкция. Поради тази причина въззивното дружество моли именно за отмяна електрония фиш за налагане на имуществена санкция.

В проведеното на 08.05.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1153 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Хоум Сити Рент“ ЕООД не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество. В депозирани на 07.05.2024 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от адв. К.К. от АК – Варна, в качеството й на процесуален представител на въззивното дружество се заявява, че се поддържа жалбата на посочените в нея основания, като се поставя акцент върху липсата на принудителна административна мярка, наложена от страна на административно – наказващия орган, поради което са били извършени няколко на брой административни нарушения.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител в проведеното на 08.05.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1153 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество. В депозирани на 18.04.2024 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на електронния фиш за налагане на имуществена санкция и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2023 г. в 00:49 часа в гр. Варна, на бул. „Владислав Варненчик“ срещу магазин „Лидъл“ до автобусна спирка „Вамо“ в посока на движение от бул. „Република“ към бул. „Христо Смирненски“ било установено с автоматизирано техническо средство/ система № 120c511, че собственикът на лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото било установено, че превозното средство се движи по бул. „Владислав Варненчик“.

За извършеното нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството „Хоум Сити Рент“ ЕООД, с ЕИК: 204970168, в качеството на собственик на лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0055581, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира следнот

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият електронен фиш серия Г № 0055581, издаден от ОД на МВР гр. Варна и приложения снимков материал към него; разпечатка от информационния масив на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна по отношение собствеността на лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ; разпечатка от информационната система на Гаранционен фонд, видно от която за датата 14.06.2023 г. за лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ, няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“; Протокол от 14.06.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство/ система;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, издадено от Българския институт по метрология.

На първо място, следва да се подчертае, че дружеството – жалбоподател на практика не оспорва фактическата обстановка, установена в издадения електронен фиш, а именно, че на датата 14.06.2023 г. лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ се е движел по уличната мрежа на община Варна, в частност по бул. „Владислав Варненчик“, в посока от бул.

„Република“ към бул. „Христо Смирненски,“ като същевременно за автомобила няма сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Приложеният снимков материал потвърждава това обстоятелство.

От приложената към административно – наказателната преписка справка от Гаранционен фонд се установява, че действително за датата 14.06.2023 г. за 3 лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № В 9189 ВТ, няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Собствеността на процесното моторно превозно средство също не се оспорва, а и категорично се установява от приложената към административно – наказателната преписка справка от информационния масив на сектор „Пътна полиция“ към ОД ан МВР гр. Варна.

Основните възражения на дружеството – жалбоподател срещу законосъобразността на електронния фиш са по – скоро от правно естество, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в своето решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС е юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се връчва на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата по принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно постановление като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа 4 всички изброени по-горе реквизити.

На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване, като именно такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш – при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от К одекса за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на същия текст, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В случая съдът не намира някакви пропуски и нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили самото административно – наказателно производство.

Основанието за налагане на административното наказание „имуществена санкция“ е правилно и коректно посочено, поради което и съдът не вижда някакъв порок в тази посока, както е наведено изрично възражение във въззивната жалба, което следва да се отбележи, че в действителност е голословно, доколкото липсва каквато и да е конкретика в неговото съдържание.

В крайна сметка административно – наказващият орган действа в условията на оперативна самостоятелност и съдът не може да упражнява 5 контрол върху неговото бездействие да издава принудителни административни мерки, още повече, че е следвало собственикът на автомобила, преди всяко привеждане в движение на процесното моторно превозно средство да провери наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и едва тогава да го приведе в движение.

Не е справедливо да бъде обвиняван административно – наказващия орган, че носи отговорност за допуснатите няколко на брой административни нарушения, тъй като не бил издал принудителна административна мярка за спиране на превозното средство от движение.

Съдът застъпва позиция, че разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към въззивното дружество. Още повече, че приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма да е честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно да сключват застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0055581, издаден от ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде изцяло потвърден.

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.