Решение № 187 от 06.08.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Враца, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200354 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. Ц. Л. от гр.София против Електронен фиш серия К №4640009, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.2 ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв.

В жалбата и в допълнително депозирано писмено становище, се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения на материалния, свързани единствено с вменената „повторност“ на процесното нарушение. На това основание се иска и цялостната му отмяна.

Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка, се изразява становище за неоснователност на жалбата и се формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1

На 27.03.2021 г. в 13.09 ч., път ПП 1-1 /Е-79/, км 141+854, извън населено място, с посока на движение към гр.Монтана и при ограничение, въведено с пътен знак В-26 от 60 км/ч., полицейски служител от сектор „ПП”Враца е позиционирал стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, тип „ARH CAM S1“ с фабр.№ 11743bс. Въпросното техническо средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служителя, като измерва скоростта на преминаващите автомобили и заснема само тези движещи се с превишена скорост, в съчетание с автоматично разпознаване на регистрационния номер на МПС-то. Преноса на информация от АТСС към АИС АНД на МВР също се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. За позиционирането на АТСС със съответните настройки на контрола на скоростта за извън населено мястонад 60 км/ч., е бил надлежно съставен протокол със снимков материал.

В 13:09 ч. горепосоченото АТСС автоматично засякло нарушител, като регистрирало превишение на скоростта от лек автомобил „Фолксфаген Голф” с рег.№ *****, а именно движение със скорост 72 км/ч. / след приспаднат толеранс -3км/ч., а действителна 75 км/ч./, при разрешена такава за извън населено място при ограничение на пътен знак В-26 до 60 км/ч., за което системата е заснела съответен клип и фотоматериал. Автомобилът не е спрян, като след заснемането е извършена справка за собствеността му, при която е установено, че автомобилът е с регистриран собственик и ползвателнастоящата жалбоподателка.

Последвало е издаване на процесния ел. фиш, в който е прието, че заснетото нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП следва да бъде квалифицирано и санкционирано на основание чл.182, ал.4, вр.ал.2,т.2 ЗДвП, т.е. в условията на „повторност“, съответно е и наложена глоба на посоченото правно основание в размер на 100 лв.

Горната фактическа обстановка се извежда еднопосочно и безпротиворечиво от всички приобщени по делото писмени доказателства – процесния ел. фиш, снимков материал от заснетото нарушение, протокол за използваното АТСС със снимков материал, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от последваща проверка, справка за собственост на МПС и др. Данните от горепосочените доказателствени източници и изводимите от тях факти, принципно не се оспорват и от страна 2 на жалбоподателя, поради което и не се налага последващото им детайлно обсъждане.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, срещу акт от категорията на обжалваемите.По делото не са представени доказателства за надлежно връчване на процесния ел.фиш на жалбоподателя, в това число и след нарочно, служебно изискване от съда на такива, от страна на АНО. В тази връзка единствено е постъпило допълнително становище, съгласно което, АНО не разполага с такива доказателства, съответно няма възражения по допустимостта на жалбата в аспекта на срочното й подаване. При това положение, съдебният състав приема, че процесната жалба е допустима, като подадена в предвидения от закона преклузивен срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата се явява и частично снователна, при следните съображения:

Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа всички лимитативно посочени в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство или действителния му ползвател; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че електронният фиш е формално редовен от външна страна.

От материално-правна страна: от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си при избиране на скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство да не превишава разрешената за конкретния пътен участък скорост от 60км/ч. Действителната скорост, с която жалбоподателят се е движел е 75 км/ч, която скорост е установена с годно техническо средство. Движейки се с отчетената скорост жалбоподателят е превишил реално ограничението с 15 км/ч, а след приспаднат толеранс от 3 км/ч.-12 км/ч., при което е осъществил от обективна 3 страна нарушението по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Нарушението е констатирано и заснето, както вече се посочи с автоматизирано техническо средство, което има необходимото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ. Автоматизираното техническо средство е преминало последваща проверка видно от приложения по делото и цитиран по-горе протокол от последваща проверка и съответства на одобреният тип АТСС.

От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение (съгласил се е с настъпването на последиците).

В случая единствените конкретни възражения, изложени в жалбата и в допълнителното писмено становище против законосъобразността на процесния ел.фиш, се свеждат до неправилна квалификация на нарушението и съответно санкционирането му като „повторно“. Тези възражения са напълно основателни, доколкото в случая, в процесния ел.фиш изначално липсва изложение на каквито и да са фактически обстоятелства, квалифициращи нарушението като „повторно“ по смисъла на пар.1,т.33 от ДРЗДвП, т.е. извършено в едногодишен срок от предходно санкциониране със съответен влязъл в сила акт-НП или съдебно решение за същото нарушение. Отделно от това, липсват и каквито и да било представени от АНО/ в чиято тежест е това/ доказателства в тази насока.

При това положение е налице незаконосъобразност на процесния ел фиш и неправилно приложение на материалния закон относно вменената „повторност“ на нарушението. В конкретния казус, така констатираното нарушение досежно неправилно приложената санкционна норма, подлежи на отстраняване от съда в рамките на правомощията му по чл.63, ал.2,т.4, вр.ал.7,т.1 ЗАНН във връзка със задължителните предписания, дадени в ТР№8/16.09.21 г. по ТД№1820 г. на ВАС, а именно - чрез изменение на процесния ел.фиш, със съответна преквалификация на приложената санкционна норма и съответно редуциране на размера на наложената глоба в предвидените законови размери.

4

При този изход на делото и по аргумент от чл.143 АПК, вр.чл.63д ЗАНН, на никоя от страните не се дължи присъждане на разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр.ал.7, т.1 ЗАНН ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К №4640009, издаден от ОДМВРВраца, В ЧАСТТА, с която на Й. Ц. Л. от гр.София, с ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.2 ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА правното основание за налагане на глобата по чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание глоба- от 100.00 лв. на 50.00 лв. в му.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца, 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5