Определение № 953 от 16.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 953 гр. Перник, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500723 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, представлявано от управителя С.А.Г. и Т.В.М., чрез юрк. Г. С., срещу Разпореждане № 19221/31.10.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 5704/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че процесното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като се излагат подробни мотиви за това. Сочи се, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждане № 16973 от 08.10.2025 г. е оставил производството без движение, с указания към заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да приложи Общи условия за предоставяне на платежни услуги, платежни сметки и услуги, дебитни карти и KBC Online Bulgaria за физически лица, като го е предупредил, че при неизпълнение на указанията заявлението подлежи на отхвърляне. Дружеството жалбоподател възразява, че в процесното правоотношение не са приложими Общи условия, поради което такива не следва да се прилагат и съдът неправилно е указал представянето им. Възразява още, че съдът не е давал указания за посочване на ЕГН на длъжника, а в последствие неправилно е приел, че това указание не е изпълнено и е отхвърлил заявлението. Иска се отмяна на процесното разпореждане.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, се явява основателна.

1

Заповедното производството е било образувано пред районния съд по заявление, депозирано от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959 за издаване на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК – Договор за потребителски кредит от ***, сключен с И. П. Н. за сумите от 25 099.74 лв., представляваща главница по договора, ведно със законната лихва върху сумата от 07.10.2025 г.; сумата от 2 694.71 лв., представляваща договорна лихва; сумата от 918,16 лв., представляваща обезщетение за забава върху просрочените плащания; сумата от 514,84 лв., представляваща обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница. Претендират се и разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени договор за потребителски кредит, уведомление за предсрочна изискуемост; погасителен план; извлечение.

С обжалваното разпореждане, районният съд е отхвърлил депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок заявителят не е изпълнил дадените указания и не е отстранил констатираните нередовности на заявлението.

При горните обстоятелства, съдът намира следното:

Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на заявителя при констатирана нередовност на заявлението.

В настоящия случай, първоинстанционния съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводни книги на банка, към което е приложен документът, от който произтича вземането на банката, в настоящия случай - Договорът за потребителски кредит.

Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК, съдът издава изпълнителен лист, когато установи, че документът, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Двете предпоставки следва да са налице кумулативно.

В настоящия казус районният съд е дал указания единствено за предоставяне на Общите условия към представения договор за кредит, а в процесното разпореждане е приел, че не са изпълнени две указания, а именно: да предостави ЕГН на длъжника и да представи Общите условия.

Настоящият състав намира, че районният съд неправилно е отхвърлил заявлението по реда на чл.417 ГПК. На първо място, съдът не е указвал на заявителя да уточни ЕГН на длъжника, поради което неправилно е приел това за неизпълнено. В допълнение, в заявлението се съдържа ЕГН на длъжника.

На следващо място, съгласно чл. 417 ал. 1 т. 2 от ГПК към документа, от който произтича вземането на банката се прилагат всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Т.е. Общи условия към договор, от който произтича вземането, се прилагат само ако такива са налични и приложими към конкретното правоотношение. В настоящия случай, видно от самото заявление, а и от 2 съдържанието на приложения договор за потребителски кредит е видно, че в случая не са налице приложими общи условия, поради което разпореждането на съда за представяне на такива се явява незаконосъобразно. Общите условия, изискани от съда, касаят въпросите, свързани с откриваето, обслужването и закриваето на разплащателни сметки на клиенти на Банката, но нямат отношение към самия договор за потребителски кредит.

За пълнота следва да се посочи, че действително заявителят не е уточнил горните обстоятелства в срока за изпълнение на указанията, но утвърдената съдебна практика приема, че страната не е длъжна да изпълнява незаконосъобразни указания на съда.

При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът констатира, че представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение – извлечение от счетоводни книги, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка върху представения документ и заповедта за изпълнение.

Водим от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 19221/31.10.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 5704/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, ХIII граждански състав, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, депозирано от „Обединена Българска Банка“ АД срещу длъжника И.

П. Н., ЕГН:**********, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Обединена Българска Банка“ АД, 000694959, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“ 89Б, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК – извлечение от счетоводни книги, срещу И. П. Н., ЕГН:**********, с адрес: *** за сумите по заявлението.

Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да бъде извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник, който следва да се произнесе и по искането за разноски за заповедното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 953 гр. Перник, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500723 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, представлявано от управителя С.А.Г. и Т.В.М., чрез юрк. Г. С., срещу Разпореждане № 19221/31.10.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 5704/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че процесното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като се излагат подробни мотиви за това. Сочи се, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждане № 16973 от 08.10.2025 г. е оставил производството без движение, с указания към заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да приложи Общи условия за предоставяне на платежни услуги, платежни сметки и услуги, дебитни карти и KBC Online Bulgaria за физически лица, като го е предупредил, че при неизпълнение на указанията заявлението подлежи на отхвърляне. Дружеството жалбоподател възразява, че в процесното правоотношение не са приложими Общи условия, поради което такива не следва да се прилагат и съдът неправилно е указал представянето им. Възразява още, че съдът не е давал указания за посочване на ЕГН на длъжника, а в последствие неправилно е приел, че това указание не е изпълнено и е отхвърлил заявлението. Иска се отмяна на процесното разпореждане.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, се явява основателна.

1

Заповедното производството е било образувано пред районния съд по заявление, депозирано от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959 за издаване на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК – Договор за потребителски кредит от ***, сключен с И. П. Н. за сумите от 25 099.74 лв., представляваща главница по договора, ведно със законната лихва върху сумата от 07.10.2025 г.; сумата от 2 694.71 лв., представляваща договорна лихва; сумата от 918,16 лв., представляваща обезщетение за забава върху просрочените плащания; сумата от 514,84 лв., представляваща обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница. Претендират се и разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени договор за потребителски кредит, уведомление за предсрочна изискуемост; погасителен план; извлечение.

С обжалваното разпореждане, районният съд е отхвърлил депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок заявителят не е изпълнил дадените указания и не е отстранил констатираните нередовности на заявлението.

При горните обстоятелства, съдът намира следното:

Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на заявителя при констатирана нередовност на заявлението.

В настоящия случай, първоинстанционния съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводни книги на банка, към което е приложен документът, от който произтича вземането на банката, в настоящия случай - Договорът за потребителски кредит.